Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11919/10

Определение ВАС РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11919/10

Поскольку приглашение на рассмотрение материалов налоговой проверки было получено предпринимателем после принятия инспекцией решения, суды сделали вывод о том, что инспекция не обеспечила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя и дать свои объяснения, то есть нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки

10.10.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11919/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (ул. Кирова, 40, г. Сызрань, 446001) от 28.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6132/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сазоновой Екатерины Андреевны (пер. Разносторонний, 3, г. Сызрань, 446001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решения от 23.04.2008 N 9844.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонова Екатерина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 23.04.2008 N 9844.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Из содержания судебных актов по данному делу следует, что оспариваемое решение инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

Судами установлено, что инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие предпринимателя, а также сведений о вручении ему уведомления о времени рассмотрения материалов проверки.

Поскольку приглашение на рассмотрение материалов налоговой проверки было получено предпринимателем после принятия инспекцией решения, суды сделали вывод о том, что инспекция не обеспечила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя и дать свои объяснения, то есть нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для их отмены судом.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в связи с нарушением инспекцией законных прав налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А55-6132/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанности налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых органов
  • 26.10.2016  

    Суды обеих инстанций правомерно отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

  • 17.08.2016  

    После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

    <
  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »