
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11919/10
Определение ВАС РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11919/10
Поскольку приглашение на рассмотрение материалов налоговой проверки было получено предпринимателем после принятия инспекцией решения, суды сделали вывод о том, что инспекция не обеспечила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя и дать свои объяснения, то есть нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки
10.10.2010ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11919/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (ул. Кирова, 40, г. Сызрань, 446001) от 28.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6132/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сазоновой Екатерины Андреевны (пер. Разносторонний, 3, г. Сызрань, 446001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решения от 23.04.2008 N 9844.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сазонова Екатерина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 23.04.2008 N 9844.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Из содержания судебных актов по данному делу следует, что оспариваемое решение инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.
Судами установлено, что инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие предпринимателя, а также сведений о вручении ему уведомления о времени рассмотрения материалов проверки.
Поскольку приглашение на рассмотрение материалов налоговой проверки было получено предпринимателем после принятия инспекцией решения, суды сделали вывод о том, что инспекция не обеспечила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя и дать свои объяснения, то есть нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для их отмены судом.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в связи с нарушением инспекцией законных прав налогоплательщика.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-6132/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА
Темы: Налоговые проверки  Права налогоплательщиков  Обязанности налоговых органов  
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 21.09.2018 ВС РФ отменил акты об отмене налоговых льгот из-за опоздания с их подтверждением
- 03.10.2016 Уведомление на уплату имущественных налогов можно получать в электронной форме
- 05.11.2015 Права налогоплательщиков при проведении проверок будут расширены
- 14.01.2019 Налоговики не обязаны оказывать консультационные услуги налогоплательщикам
- 10.04.2017 Если налоговики несвоевременно направили требование об уплате налогов
- 18.06.2014 Налоговики вправе передать материалы проверки в следственные органы
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 13.06.2018 О подаче возражений на акты налоговых проверок: разъяснения ФНС
- 07.12.2016 Налоговые льготы за прошлые периоды можно заявить без «уточненки»
- 19.12.2014 Плановые налоговые проверки
- 23.11.2015 Взыскатель может узнать в инспекции о счетах должника
- 29.10.2010 ВАС РФ указал, что инспекция не обязана уведомлять налогоплательщика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
- 14.07.2009 За помощью в ФНС
- 16.05.2014
Как следует из материалов
дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать - 08.04.2014
Признав недействительным решение налоговой
инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с - 19.03.2014
Суды правильно указали, что
лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
- 12.10.2014
Порядок ведения лицевого счета
и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был - 27.05.2014
Письмом от 03.06.2013 г.
№ 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос - 17.04.2014
Наличие или отсутствие у
налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной
- 19.04.2017
При принятии
обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недои - 06.02.2017
Налоговый орган направил предприятию
требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. - 26.10.2016
Суды обеих инстанций правомерно
отметили, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.
- 11.07.2013 О внесении изменений в статью 87 части первой Налогового кодекса Российской Федерации
- 07.03.2012 Письмо Минфина России от 02.03.2012 г. № 03-01-10/1-24
- 17.01.2012 Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1248
- 05.07.2010 Письмо Минфина РФ от 25 июня 2010 г. N 03-02-08/41
- 17.05.2010 Минфина РФ от 5 мая 2010 г. N 03-02-07/1-216, от 5 мая 2010 г. N 03-07-06/86
- 20.02.2010 Письмо Минфина РФ от 11 февраля 2010 г. N 03-05-04-03/04
- 14.01.2019 Письмо ФНС России от 27 декабря 2018 г. № ГД-4-19/25766@
- 10.04.2017 Письмо ФНС России от 17.03.2017 № ГД-4-8/4876@
- 12.08.2016 Письмо Минфина России от 28.07.2016 г. № АС-3-15/3463@
Комментарии