Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20 апреля 2012 г. № ВАС-17455/11

Определение ВАС РФ от 20 апреля 2012 г. № ВАС-17455/11

12.05.2012

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17455/11

Москва 20 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (ул. Садово-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, г. Москва, 121069) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А40-15089/11-140-69 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (Походный пр., вл. 3, корп. «А», Москва, 125373) от 26.01.2011 № 48 в части предложения уплатить 1 125 003 749 рублей 23 копейки недоимки по налогу на добавленную стоимость, 655 683 150 рублей 68 копеек пеней.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее - банк) за 2006 год Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее - инспекция) принято решение от 26.01.2011 № 48 о доначислении банку, в том числе 1 125 003 749 рублей 23 копейки недоимки по налогу на добавленную стоимость, 655 683 150 рублей 68 копеек пеней.

Основанием к доначислению указанной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что при участии ряда организаций и физических лиц была создана схема по оптимизации налогообложения посредством заключения различных взаимосвязанных договоров, имитирующих деятельность по реализации банком в интересах и за счет другой организации (общества с ограниченной ответственностью «Голден Спринг») аффинированных драгоценных металлов, с целью выведения из под налогообложения стоимости этих драгметаллов. По мнению инспекции, в действительности заключенные сделки со спорным аффинированным драгоценным металлам прикрывали деятельность банка по реализации в своих интересах без уплаты налога на добавленную стоимость юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям драгметалла с выбытием его из хранилища банка. На такие операции предусмотренная подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) льгота не распространяется. Следовательно, банк неправомерно исчислил налог на добавленную стоимость только с суммы комиссионного вознаграждения, а не со всей выручки, полученной от деятельности по реализации драгметаллов.

Не согласившись с указанным выводом, банк оспорил решение инспекции в этой части в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 заявление банка удовлетворено, решение инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2011 отменил решение суда первой инстанции, отказав банку в удовлетворении его требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17455/11 банку отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-15089/11-140-69 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 24.01.2012 о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие новых правовых оснований, которое принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2012.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, а также доводы сторон, приведенные в дополнениях к ней, и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из материалов дела, выступая комиссионером общества с ограниченной ответственностью «Голден Спринг» (далее - комитент, общество «Голден Спринг»), банк на межбанковском рынке приобрел в его интересах и за его счет аффинированные драгоценные металлы, зачислив их на обезличенный металлический счет комитента, открытый у комиссионера, и поместив драгметалл в хранилище банка на основании договоров хранения, заключенных с комитентом.

В дальнейшем, открытое акционерное общество МОРСКОЙ БАНК и закрытое акционерное общество КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (далее - банки-комиссионеры) являясь комиссионерами ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобрели в их интересах и за их счет у общества «Голден Спринг» спорный аффинированный драгоценный металл, слитки которого банк списал со счета ответственного хранения общества «Голден Спринг» и зачислил на соответствующие счета банков- комиссионеров, а потом на счета конечных покупателей, после чего конечные покупатели драгметалла осуществили его изъятие из хранилища банка с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций установили следующее.

Все указанные операции проводились банком в один день, в который, как правило, проходило и изъятие драгметалла конечным покупателем. При этом предметом сделок между конечными покупателями и их банками-комиссионерами являлся драгметалл, еще не приобретенный ни обществом «Голден Спринг», ни банком, что подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, так и свидетельскими показаниями, опровергающими возможность предварительного согласования индивидуальных признаков драгметалла.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям должностных лиц банка, в том числе начальника Управления драгоценных металлов, банку было известен факт реализации драгметалла обществом «Голден Спринг» через банки-комиссионеры юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые дополнительные соглашения по окончательной стоимости продукции получали на руки непосредственно в банке вместе с драгметаллом, изъятым из хранилища.

Анализируя представленные в деле доказательства, с учетом показаний свидетелей (должностных лиц банка, общества «Голден Спринг», банков-комиссионеров, конечных покупателей драгметалла), суды пришли к выводу о том, что банк был осведомлен об изъятии слитков из его хранилища конечными покупателями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без уплаты налога на добавленную стоимость.

При этом обстоятельства совершения и исполнения сделок, свидетельствуют о формальном документообороте и отсутствии реальности операций по приобретению у общества «Голден Спринг» банками-комиссионерами драгметалла в интересах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имитирующих комиссионную деятельность банка, и создающих схему, направленную на уход от обложения налогом на добавленную стоимость, участником и организатором которой являлся сам банк.

На основании изложенного, суды отклонили доводы банка о том, что после перехода права собственности к обществу «Голден Спринг», банк не знал, что в последующем реализация этим обществом драгметалла будет признаваться операцией, подлежащей налогообложению, поскольку конечными покупателями будут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, а приобретенными ими драгметалл будет изыматься из хранилища банка.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды апелляционной и кассационной инстанции квалифицировали их как совершение банком умышленных действий направленных на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем создания видимости комиссионных отношений, прикрывающих собой фактическую реализацию банком юридическим и физическим лицам аффинированных драгоценных металлов с выбытием их из хранилища банка, на которую (реализацию) не распространяется льгота, установленная положениями подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса, предусматривающая освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, выручка, полученная от названных операций, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Оценивая доводы банка, приводимые в надзорной жалобе и дополнениях к ней, в том числе принимая во внимание показания свидетелей, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Оснований для переоценки вывода судов о переквалификации комиссионных сделок банка по приобретению драгметалла в интересах другой организации, в сделки купли-продажи банком собственного драгметалла юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с выбытием этого драгметалла из хранилища банка, не имеется. Более того, являясь участником операций по реализации драгметаллов, действуя добросовестно, в целях ограждения себя от возможных негативных последствий, банк имел возможность, с учетом установленных фактических обстоятельств, при выбытии драгметалла из его хранилища, удостовериться в исполнении конечными покупателями, не являющимися банками, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении драгметалла.

Приложенное к повторной надзорной жалобе постановление от 27.12.2011 о прекращении в отношении банка уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как и постановление от 28.03.2012 о возобновлении предварительного следствия, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, не могут рассматриваться как новое основание для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-15089/11-140-69 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 отказать.

Председательствующий судья В.В.Бациев

Судья Т.В.Завьялова

Судья А.А.Поповченко