Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда Москвы от 04.12.2012 г. № А40-85114/12

Решение Арбитражного суда Москвы от 04.12.2012 г. № А40-85114/12

Наличие у заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, сами по себе не могут свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций (Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 г. № КА-А40/11909-10 по делу № А40-89640/09-76-561).
16.12.2012Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва

«04» декабря 2012г. Дело № А40-85114/12

20-463

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2012г.

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2012г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

протокол вела секретарь судебного заседания Кулишова Е.А.

с участием от заявителя - Ровинской Е.А., дов. от 09.08.2012, Кудряшовой Е.Н., дов. от 09.08.2012, от ответчика - Керимовой М.М., дов. от 13.02.2012 № 400, Анашкиной А.Г., дов. от 17.08.2012 № 02-14/069, Сучкова А.В., от 22.02.2012 № 02-14/031, Рябиновой Е Ю., дов.от 06.08.2012 № 02-14/054, Французова А.В., дов. от 16.08.2012 № 02-14/063, Егоровой Е.А., дов. от 03.09.2012 № 02-14/076, Широковой М.В., дов. от 20.02.2012 № 0214/030_

рассмотрел дело по заявлению ООО "Пятый океан" (ОГРН 1027739638190, 190000, г. Санкт-Петербург, Ул. Чайковского, д. 21) к ИФНС России № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.11, корп.4)

о признании недействительным решения

от 27.01.2012 № 19-25/3-3 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пятый океан" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России № 17 по г. Москве от 27.01.2012 № 19-25/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций и соответствующие им суммы штрафов и пени.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пятый океан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по результатам которой был составлен акт от 16.11.2011г. № 04/1-21/2-102 и вынесено решение от 27.01.2012г. № 19-25/3-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В проверяемый период ООО «Пятый океан» осуществляло оптовую и розничную торговлю книжной продукции и канцелярскими товарами.

Из представленных Обществом документов следует, что книжная продукция и канцелярские товары были приобретены налогоплательщиком у ООО «Азимут», ООО «Библиоцентр», ООО «Глобалбук», ООО «Лассат», ООО «Миодест», ООО «Миресал», ООО «ЦОП «Полиглот», ООО «РусТорг», ООО «Центр русской книги», ООО «Мега Букинист», ООО «ЛииТ», ООО «Лирой» (далее по тексту — технические компании 1 звена).

В свою очередь техническим компаниям 1 звена товар поставлялся ООО «Полимикс-Центр», осуществлявшего его закупку у организаций-изготовителей и организаций, закупавших товар за границей, - ООО «Издательство ACT (Тверь)», ООО «Издательская группа ЛОГОС», ООО «Издательство Премьера», ООО «Аудиокнига», ООО «Премьера Стайл», ООО «Издательство ACT (Щелково)», ООО «КНК Групп», ООО «Прайд».

При этом ООО «Пятый океан», ООО «Полимикс-Центр», организации- изготовители и организации, закупающие товар за границей, являются взаимозависимыми (аффилированными), входят в группу компаний (холдинг) Издательства ACT. Данная взаимозависимость и аффилированность определяется участием в этих организациях одних и тех же физических и юридических лиц, доля которых составляет более 50 процентов от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставных капиталах указанных обществ.

В свою очередь ООО «Полимикс-Центр» и технические компании 1 звена также являются аффилированными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены идентичные IP-адреса, используемые для выхода в Интернет для управления системой «Банк-Клиент».

Использование данной схемы позволило ООО «Пятый океан» при определении себестоимости товара необоснованно учитывать наценки, завышенные в связи с приобретением товара у технических компаний 1 звена, а также с затратами на оплату услуг хранения и перевозки, произведенную техническими компаниями 1 звена техническим компаниям 2 звена.

При этом установлено, что технические компании 1 звена реально не осуществляли хозяйственных операций по приобретению товара и продаже его ООО «Пятый океан», а технические компании 2 звена по хранению и перевозке товара.

Данные хозяйственные операции фактически осуществлялись иными организациями, которые входили в группу компаний (холдинг) Издательство ACT, поскольку фактически товар от производителей (в том числе, приобретавших товар за границей организаций) поставлялся на склады ООО «Полимикс-Центр», которое в свою очередь предоставляло данные складские помещения в аренду ООО «Пятый океан». Далее товар вывозился со складских помещений ООО «Полимикс-Центр» и доставлялся до конечного приобретателя.

Таким образом, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Пятый океан» необоснованной налоговой выгоды: невозможность поставки товара техническими компаниями 1 звена, хранения и экспедиции товара техническими компаниями 2 звена; согласованность действий всех участников схемы, обусловленную наличием взаимозависимости (аффилированности); фактическая поставка товара от производителя (в том числе, организаций, осуществляющих приобретение товара за границей) на склады ООО «Полимикс-Центр», арендуемые в свою очередь ООО «Пятый океан», а затем, минуя технические компании 1 звена, конечным приобретателям (розничная сеть).

При проведении мероприятий налогового контроля с целью проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Пятый океан» и техническими компаниями 1 звена установлено следующее.

По ООО «Азимут» ИНН 5027037720/КПП 502701001 из сопроводительных писем Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 25.01.2011г. № 1950/15, от 08.12.2010г. № 24/09491, от 21.03.2010г. № 15-24/01395, от 25.01.2011г. № 15-24/00277, полученных Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ, следует, что ООО «Азимут» ликвидировано, дата снятия с учета - 29.06.2009г. Налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями либо показателями, не соответствующими оборотам по операциям по расчетному счету. Среднесписочная численность на 01.01.2009г. - 1 человек.

Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 2007-2009гг. представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ весь период учредителем ООО «Азимут» являлся Алексеев А.А. Генеральным директором являлись: Баранова Ю.А. с 06.12.2006г. по 23.10.2007г., Газизов К.Р. с 24.10.2007г. по 29.06.2009г.

В ходе проведения проверки ООО «Пятый океан» установлено, что представленный договор № 152/1-ПО от 01.06.2007г. и соглашение об уступке прав требования № 166/1 от 15.06.2009г. с ООО «Лассат» подписаны со стороны ООО «Азимут» генеральным директором Барановой Ю.А., которая с 24.10.2007г. руководителем не являлась. Товарные накладные и счета-фактуры с ООО «Азимут» ООО «Пятый океан» не были представлены.

В рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы Барановой Ю.М. (протокол допроса от 03.05.2011г. № 80), Газизова К.Р. (протокол допроса от 03.03.2011г. № 04/1-34), которые отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азимут», подписанию первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Пятый океан», налоговой и бухгалтерской отчетности.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен также допрос Алексеева А.А. (протокол допроса от 31.03.2011г.), который согласно сведениям ЕГРЮЛ числится учредителем (весь проверяемый период) и генеральным директором ООО «Азимут» с момент создания по 05.12.2006г. В ходе допроса свидетель отрицал факт учреждения названного общества, а также причастность к его финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией направлен запрос нотариусу Плешаковой В.В. от 25.02.2011г. № 04/2-15/06095 с целью получения информации о заверении подписи Барановой Ю.А. на заявлении о государственной регистрации. Получен ответ исх. № 154 от 17.03.2011г., в котором сообщается, что подлинность подписи Барановой Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Азимут» не свидетельствовалась.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. При проведении почерковедческой экспертизы в качестве экспериментальных образцов подписи Алексеева А.А. и Газизова К.Р. исследованы подписи указанных лиц, отобранные при проведении допросов.

Согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011г. № 77-06ПЭ-11 подпись от имени Алексеева А.А. в строке «Заявитель» на 3-й странице заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Азимут» от 14.12.2006г. и Газизова К.Р. в строке «Заявитель» в заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ООО «Азимут» от 01.06.2009г. № 1203 выполнены не самими Алексеевым и Газизовым, а другим лицом (лицами).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Азимут», открытому в ЗАО КБ «ИНКРЕДБАНК» (выписка № 1-01/422 от 28.01.2011г.) за 2007-2009гг. установлено, что перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, связанные с ведением реальной финансово- хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды, расходы по аренде транспортных средств и др.) расходы отсутствуют.

Несмотря на то, что ООО «Азимут» создано 22.12.2006г., расчетный счет открыт только 05.02.2007г. При этом движение денежных средств по расчетному счету производится только после заключения договора поставки с ООО «Пятый океан». Денежные средства на расчетный счет ООО «Азимут» поступали исключительно от ООО «Пятый океан» с назначением платежа «за книжную продукцию».

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: «за книжную продукцию» (ООО «Полимикс-Центр» - входит в группу компаний Издательства ACT), «за хранение книжной продукции» (ООО «Атлант»), «за услуги экспедиции книжной продукции» (ООО «Орион»). Платежи в адрес иных организаций ООО «Азимут» не производились.

По ООО «Библиоцентр» ИНН 5040073452/КПП 504001001 из сопроводительных писем Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 30.12.2010г. № 1860/15, от 16.03.2011г. № 15-24/01288®, от 07.04.2011г. № 1140/02260, а также сопроводительных писем Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 16.12.2010г. № 13-14/03677®, от 01.02.2011г. № 05-18/0359, от 26.01.2011г. № 12-20/00171®, от 16.03.2011г. № 06-35/0427, полученных Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ, следует, что ООО «Библиоцентр» ликвидировано, дата снятия с учета 01.06.2009г. Налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями либо показателями, не соответствующими оборотам по операциям по расчетному счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Среднесписочная численность - 1 человек (генеральный директор - Нуреева О.М.). Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 2007-2009гг. представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Библиоцентр» числится Ермаков С.. , генеральным директором - Нуреева О.М.

Представленные товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Библиоцентр» Нуреевой О.М.

В порядке ст. 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля Нуреева О.М. (протокол допроса от 29.11.2010г.), которая подтвердила причастность к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Библиоцентр», а также подписание первичных документов.

С целью проверки показаний Нуреевой О.М. Инспекцией направлен запрос нотариусу Плешаковой В.В. от 25.02.2011г. № 04/2-15/06103 с целью получения информации о заверении подписи Нуреевой О.М. на заявлении о регистрации из - менений, вносимых в учредительные документы. Получен ответ исх. № 156 от 7.03.2011г., в котором сообщается, что подлинность подписи Нуреевой О.М. на заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Библиоцентр» в 2007 году по реестру № 07л-2582 не свидетельствовалась.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. При проведении почерковедческой экспертизы в качестве экспериментальных образцов подписи Нуреевой О.М. исследованы подписи указанного лица, содержащиеся в протоколе допроса.

Согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011г. № 77-06ПЭ-11, от 09.09.2011г. № 77-17ПЭ-11 подпись от имени Нуреевой О.М. в ячейке «Заявитель» в строке «6» в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица «Библиоцентр» выполнены не самой Нуреевой, а другим лицом (лицами). Подпись от имени Нуреевой О.М., расположенная на строке «Отпуск груза произвел» в электрографической копии товарной накладной № 155.0 от 01.05.2007г. выполнена не самой Нуреевой О.М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Нуреевой О.М.

Таким образом, учитывая результаты почерковедческой экспертизы и письмо нотариуса Плешаковой В.В., к показаниям Нуреевой О.М. следует относится критически.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Библиоцентр», открытому в ЗАО КБ «ИНКРЕДБАНК» (выписка № 5908/10 от 31.12.2010г.) за 2007-2009гг. установлено, что перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды, расходы по аренде транспортных средств и др.) отсутствуют.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Библиоцентр» поступали от ООО «Пятый океан» и ООО «Астин» (входят в группу компаний Издательства ACT) с назначением платежа «за книжную продукцию».

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: «за книжную продукцию» (ООО «Полимикс-Центр» - входит в группу компаний Издательства ACT), «за хранение книжной продукции» (ООО «АРКАДА»), «за услуги экспедиции книжной продукции» (ООО «Валет»). Платежи в адрес иных организаций ООО «Библиоцентр» не производились.

По ООО «ГлобалБук» ИНН 5027121562/КПП 502701001 из сопроводительных писем Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 17.02.2011г. № 2153, от 08.12.2010г. № 15-24/09490, полученных Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ, следует, что ООО «ГлобалБук» ликвидировано, дата снятия с учета - 29.04.2009г. Налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями либо показателями, не соответствующими оборотам по операциям по расчетному счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Среднесписочная численность - 1 человек (генеральный директор Шахов Е.В.). Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 20072009гг. представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «ГлобалБук» числится Плохих В.Л., генеральным директором Шахов Е.В.

Представленные ООО «Пятый океан» товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ГлобалБук» генеральным директором Шаховым Е.В.

В порядке ст. 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля Шахов Е.В. (протокол допроса от 30.12.2010г. № 04/1-175), который отрицает причастность к деятельности ООО «Глобалбук» и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ГлобалБук» (в том числе договора счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Пятый океан»), налоговой и бухгалтерской отчетности.

В порядке ст. 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля Плохих В.Л. (протокол допроса от 08.04.2011г. № 16-26/83), который в ходе допроса показал, что осуществлял регистрацию организаций за вознаграждение, однако ООО «ГлобалБук» не помнит, причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГлобалБук» отрицает. Также свидетель пояснил, что в мае 2006г. потерял свой паспорт, который ему вернули за денежное вознаграждение.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. При проведении почерковедческой экспертизы в качестве экспериментальных образцов подписи Шахова Е.В. исследованы подписи указанного лица, отобранные при проведении допроса.

Согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011г. № 77-06ПЭ-11, от 17.05.2011г. № 77-07ПЭ-11 подпись от имени Шахова Е.В. в строке в 5-ой графе уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Гло-

балБук» от 23.10.2008г., а также на строке «Подпись_________ » в нижней части листа

налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «ГлобалБук» за 2008г. от 20.01.2009г. выполнены не самим Шаховым, а другим лицом (лицами).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «ГлобалБук», открытому в ЗАО КБ «ИНКРЕДБАНК» (выписка № 5902/10 от 31.12.2010г.) за 2007-2009гг. установлено, что перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) отсутствуют.

Денежные средства на расчетный счет поступали от ООО «Пятый океан», ООО «Астин», ЗАО «Астрайт» (взаимозависимые организации, входящие в холдинг Издательство ACT) с назначением платежа «за книжную продукцию».

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: «за книжную продукцию» (ООО «Полимикс-Центр» - входит в группу компаний Издательства ACT), «за хранение книжной продукции» (ООО «АРКАДА»), «за услуги экспедиции книжной продукции» (ООО «Валет»). Платежи в адрес иных организаций ООО «ГлобалБук» не производились.

По ООО «Миодест» ИНН 5027138975/ КПП 502701001 из сопроводительных писем Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 08.11.2010г. № 1562, от 08.12.2010г. № 15-24/09489®, от 25.01.2011г. № 15-24/00281, полученных Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ, следует, что ООО «Миодест» ликвидировано, дата снятия с учета - 03.06.2010 г. Налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями либо показателями, не соответствующими оборотам по операциям по расчетному счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Среднесписочная численность - 1 человек (генеральный директор Шукшина А.А.). Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 2008-2009 гг. представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно сведения ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Миодест» числится Шукшина А.А., учредителем - Кислухина B.C.

Представленные ООО «Пятый океан» товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Миодест» Шукшиной А.А.

В порядке ст. 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля Шукшина А.А. (протоколы допроса от 29.11.2010г., от 28.04.2011г., от 01.06.2011г., которая подтвердила ведение от имени ООО «Миодест» финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Пятый океан».

Вместе с тем, налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля Кислухина В.С (протокол допроса от 14.02.2011г.), которая отрицает факт учреждения данного общества и причастность к его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. При проведении почерковедческой экспертизы в качестве экспериментальных образцов подписи Шукшиной А.А. и Кислухиной B.C. исследованы подписи указанных лиц, содержащиеся в протоколах допроса.

Согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011г. № 77-06ПЭ-11, от 17.05.2011г. № 77-07ПЭ-11 подпись от имени Кислухиной на строке «Руководитель организации Кислухина В.С.» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре № 2395.0 от 30.11.2009г.; в графе «Заявитель» на 3-й странице в заявлении о государственной регистрации; юридического лица при создании ООО «Миодест» от 11.08.2008г. выполнены не самой Кислухиной, а другим лицом (лицами).

Подпись от имени Шукшиной на строке «Руководитель организации Шукшина А.А.» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре № 3099.0 от 03.09.2009г.; в графе «Заявитель» на 2-ой странице в заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО

«Миодест» от 17.02.2009г., на строке «Подпись________ » в нижней части листа

налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Миодест» за 2009г. от 15.02.2010г. выполнены не самой Шукшиной, а другим лицом (лицами).

Таким образом, учитывая результаты почерковедческой экспертизы и показания Кислухиной B.C., зафиксированные в протоколе допроса от 14.02.2011г., к показаниям Шукшиной А.А. следует относится критически.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Миодест», открытому в ЗАО КБ «ИНКРЕДБАНК» и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) (выписка № 5900/10 от 31.12.2010г., сопроводительное письмо № 01-03/1539 от 25.02.2011г.) за 2007-2009гг. установлено, что перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) отсутствуют.

Денежные средства на расчетный счет поступали от ООО «Пятый океан», ООО «Астин» (взаимозависимые организации, входящие в холдинг Издательство ACT) с назначением платежа «за книжную продукцию».

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: «за книжную продукцию» (ООО «Полимикс-Центр» - входит в группу компаний Издательства ACT), «за хранение книжной продукции» (ООО «Вилтон»), «за услуги экспедиции книжной продукции» (ООО «Валет», ООО «Ак - сиома»). Платежи в адрес иных организаций ООО «Миодест» не производились.

По ООО «РусТорг» ИНН 5027131698 КПП 502701001 из сопроводительных писем Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 08.11.2010г. № 1566, от 07.12.2010г. № 15-24/09461, полученных Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ, следует, что ООО «РусТорг» ликвидировано, дата снятия с учета - 15.06.2010г. Налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями либо показателями, не соответствующими оборотам по операциям по расчетному счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Среднесписочная численность - 1 человек (генеральный директор Кувакин П.В.). Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 20082009гг. представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период генеральным директором числился Кувакин П.В., учредителем - Зеленова С.А. (до 30.06.2008г. - генеральный директор).

Представленные ООО «Пятый океан» товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны генерального директора ООО «РусТорг» - Кувакиным П.В.

В порядке ст. 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеле Зеленова (Лещева) С.А. (протокол допроса от 27.04.2011г. № 73, которая отрицает факт государственной регистрации ООО «РусТорг», причастности к финансово-хозяйственной деятельности данного общества, подписанию первичных документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

Произвести допрос Кувакин П.В. в порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией не представилось возможным.

Вместе с тем, Инспекцией направлен запрос нотариусу Плешаковой В.В. от 25.02.2011г. № 04/2-15/06850 с целью получения информации о заверении подписи Кувакина Павла Викторовича на Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «РусТорг» (ранее ООО «Рус-Мед) ИНН 5027138975 КПП 502701001. Получен ответ исх. № 155 от 17.03.2011г. подлинность подписи не свидетельствовалась.

Инспекцией также направлен запрос нотариусу Забелиной А.И. от 25.02.2011г. № 04/2-15/06111 с целью получения информации о заверении подписи Кувакина Павла Викторовича на Заявлении о государственной регистрации в связи с его ликвидацией ООО «РусТорг» (ранее ООО «РусМед) ИНН 5027138975 КПП 502701001. Получен ответ исх. № 71/2011 от 04.03.2011г., что в указанную дату прием не велся, нотариальные действия не совершались.

Кроме того, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. При проведении почерковедческой экспертизы в качестве экспериментальных образцов подписи Кувакина П.В. были исследованы подписи указанного лица в заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011г. № 77-06ПЭ-11, от 17.05.2011г. № 77-07ПЭ-11 подпись от имени Кувакина П.В. на строке «Руководитель организации Кувакин П.В.» в счете-фактуре № 4388.0 от 23.12.2009г., на строке «Подпись » в нижней части листа налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «РусТорг» за 2009г. от 15.02.2010г. выполнены не самим Кувакиным, а другим лицом (лицами).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «РусТорг», открытому в ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» и ЗАО «ЗАТО-БАНК» (сопроводительные письма от 15.02.2011 № 01-03/1538, от 25.11.2010г. № 01/1465) за 2007-2009гг. установлено, что перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, расходы, связанные с ведением реальной финансово- хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) отсутствуют.

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: «за книжную продукцию» (ООО «Полимикс-Центр» - входит в группу компаний Издательства ACT), «за услуги хранения и экспедиции книжной продукции» (ООО «Валет», ООО «Аксиома», ООО «Вилтон»).

По ООО «Лассат» ИНН 5027138936 КПП 502701001 из сопроводительных писем Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 08.11.2010г. № 1564, от 07.12.2010г. № 15-24/09460, полученных Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ, следует, что ООО «Лассат» ликвидировано, дата снятия с учета - 03.06.2010г. Налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями либо показателями, не соответствующими оборотам по операциям по расчетному счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Среднесписочная численность - 1 человек (генеральный директор Крохмаль Е.В.). Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 20082009гг. представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Лассат числится Крохмаль Е.В.

Представленные ООО «Пятый океан» товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Лассат» генеральным директором Крохмаль Е.В.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос Крохмаль Е.В. (протокол допроса от 24.05.2011г. № 04/1-137) которая отрицает факт государственной регистрации ООО «Лассат» в качестве юридического лица, причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного общества, подписанию первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Пятый океан», а также подписанию бухгалтерской и налоговой отчетности.

Инспекцией направлен запрос нотариусу Маркову О.В. от 25.02.2011г. № 04/215/06086 с целью получения информации о заверении подписи Крохмаль Е.В. на заявлении о государственной регистрации. Получен ответ исх. № 109 от 10.03.2011г., в котором сообщается, что нотариальное действие за реестровым номером 1-8936 не совершалось.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. При проведении почерковедческой экспертизы в качестве экспериментальных образцов подписи Крохмаль Е.В. были исследованы подписи указанного лица, отобранные при проведении допроса.

Согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011г. № 77-06ПЭ-11 в ячейке «Заявитель» в строке «12» в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Лассат» ИНН 5027138936; на строке «Руководитель организации» в счете-фактуре № 2799.0 от 21.09.2009г., на строке «Подпись» в нижней части листа налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Лассат» за 2009г. от. 15.02.2010г. выполнены не самими лицами, от имени которых они значатся, а другим лицом (лицами).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Лассат», открытому в ЗАО КБ «ИНКРЕДБАНК» и ЗАО «ЗАТО-БАНК» (сопроводительные письма от 25.02.2011г. № 01-03/1520, от 25.11.2010г. № 01/1466) за 2007-2009гг. установлено, что перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, расходы, связанные с ведением реальной финансово- хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) отсутствуют.

Денежные средства на расчетный счет поступали исключительно ОТ ООО «Пятый океан», ООО «Астин» (взаимозависимые организации, входящие в холдинг Издательство ACT) с назначением платежа «за книжную продукцию».

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: «за книжную продукцию» (ООО «Полимикс-Центр» - входит в группу компаний Издательства ACT), «за хранение книжной продукции», «за услуги экспедиции книжной продукции» (ООО «Вилтон», ООО «Валет», ООО «Аксиома»). Платежи в адрес иных организаций ООО «Лассат» не производились.

По ООО «Миресал» ИНН 5027138968 КПП 502701001 из сопроводительных писем Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 08.11.2010г. № 1563, от 07.12.2010г. № 15-24/09480, от 21.03.2011г. № 15-24/01367, полученных Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ, следует, что ООО «Миресал» ликвидировано, дата снятия с учета - 07.05.2010г. Налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями либо показателями, не соответствующими оборотам по операциям по расчетному счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Среднесписочная численность - 1 человек (генеральный директор Кислухина

B.C.). Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 2008-2009гг. представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Миресал» числится Шукшина А.А., генеральным директором - Кислухина B.C. Представленные ООО «Пятый океан» товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ООО «Миресал» Шукшиной А.А.

В порядке ст. 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля Шукшина А.А. (протоколы допроса от 29.11.2010г., от 28.04.2011г., от 01.06.2011г., которая подтвердила факт государственной регистрации ООО «Миресал» в качестве юридического лица.

Вместе с тем, допрошенная в рамках ст. 90 НК РФ Кислухина В.С (протокол допроса от 14.02.2011г.) отрицает факт учреждения данного общества и отношение к его финансово-хозяйственной деятельности, подписанию первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Пятый океан», а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

Налоговым органом также проведена почерковедческая экспертиза. При проведении почерковедческой экспертизы в качестве экспериментальных образцов подписи Шукшиной А.А. и Кислухиной B.C. были исследованы подписи указанных лиц, содержащиеся в протоколах допроса.

Согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011г. № 77-06ПЭ-11, от 17.05.2011г. № 77-07ПЭ-11 в графе «Заявитель» на 3-й странице в заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Миресал» от 11.08.2008г., на строке «Руководитель организации Кислухина В.С.» и «Главный бухгалтер » в счете-фактуре № 2395.0 от 30.11.2009г.; в графе «Заявитель» на 2-ой странице в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Миресал» от 17.02.2009г., на строке «Подпись» в нижней части листа налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Миресал» за 2009г. от 15.02.2010г. выполнены не самими лицами, от имени которых они значатся, а другим лицом (лицами).

Кроме того, Инспекцией направлен запрос нотариусу Забелиной А.И. от 25.02.2012г. № 04/2-15/06124 с целью получения информации о заверении подписи Кислухиной B.C. на заявлении о государственной регистрации. Получен ответ исх. № 70/2011 от 04.03.2011г., в котором сообщается, что не существует записей в реестре для нотариальных действий за № 59/9 ни за 16.02.2009г., ни за другие даты.

Направлен запрос от 25.02.2011г. № 04/2-15/06119 нотариусу о предоставлении информации о заверении подписи Шукшиной А.А. на заявлении о государственной регистрации. Получен ответ № ПО от 10.03.2011г., согласно которому данное нотариальное действие не совершалось.

Таким образом, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания Кислухиной B.C., зафиксированные в протоколе допроса от 14.02.2011г., а также ответы нотариусов, к показаниям Шукшиной А.А. следует относится критически.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Миресал», открытому в ЗАО КБ «ИНКРЕДБАНК» и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (выписка № 5901/10 от 31.12.2010г., сопроводительное письмо № 01-03/1536 от 25.02.2011) за 2007-2009гг. установлено, что перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) отсутствуют.

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: «за книжную продукцию» (ООО «Полимикс-Центр» - входит в группу компаний Издательства ACT), «за хранение книжной продукции» (ООО «Вилтон»), «за услуги экспедиции и хранения книжной продукции» (ООО «Валет», ООО «Аксиома»).

По ООО «Центр оптовых продаж «Полиглот» ИНН 5040073540 КПП 502701001 из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 16.03.2011г. № 15-24/01287, полученных Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ, следует, что ООО «Центр оптовых продаж «Полиглот» ликвидировано, дата снятия с учета - 24.02.2009г. Вид деятельности по ОКВЭД - 45.21 - производство общестроительных работ. Налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями либо показателями, не соответствующими оборотам по операциям по расчетному счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 2007-2009гг. представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором названной организации с 03.10.2006г. по 12.07.2007г. числился Кавиев М.Р., с 13.07.2007г. - Сацков К.В., учредителем - Варданян А.М.

Представленные ООО «Пятый океан» товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Центр оптовых продаж «Полиглот» генеральными директором Кавиевым М.Р., в том числе в периоде в котором он не являлся руководителем организации.

Инспекцией получены объяснения Варданяна A.M. от 20.07.2010г. (числится учредителем ООО «Центр оптовых продаж «Полиглот»), а также Сацкова К.В. от 05.10.2010г., направленные письмом УФНС России по г. Москве № 14-14/12082дсп от 15.11.2011г. о предоставлении документов из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Из полученных объяснений, следует, что Варданян A.M. названную организацию не учреждал, учредительные документы, решение (Приказ) о назначении генерального директора, бухгалтера не подписывал.

Сацков К.В. также отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подписанию первичных документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

Свои показания Сацков К.В. и Варданян A.M. также подтвердили в ходе допросов, проведенных в рамках ст. 90 НК РФ и оформленных протоколами от 21.03.2011г. № 16, от 24.01.2012г. № б/н соответственно).

Инспекцией направлен запрос нотариусу Плешаковой В.В. от 25.02.2011г. № 04/2-15/06139 с целью получения информации о заверении подписи Сацкова К.В. на заявлении о государственной регистрации. Получен ответ исх. № 158 от 17.03.2011г., в котором сообщается, что подлинность подписи генерального директора ООО «Центр оптовых продаж «Полиглот» на заявлении о государственной регистрации по реестру № ОЭл-2383 не свидетельствовалась. Представленная копия является подделкой.

Налоговым органом также проведена почерковедческая экспертиза. При проведении почерковедческой экспертизы в качестве экспериментальных образцов подписи Сацкова К.В. были исследованы подписи указанного лица, содержащиеся в протоколе допроса.

Согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011г. № 77-06ПЭ-11, от 17.05.2011г. № 77-07ПЭ-11 подписи, расположенные в ячейке «(подпись)» в строке «5» уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) ООО «Центр оптовых продаж «Полиглот», а также подписи, расположенные на строке «Подпись» в нижней части листа налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Центр оптовых продаж «Полиглот» за 2007г. от 23.03.2008г. выполнены не самими лицами, от имени которых они значатся, а другим лицом (лицами).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Центр оптовых продаж «Полиглот», открытому ООО КБ «Объединенный банк развития» (сопроводительное письмо от 26.11.2010 № 4564) за 2007-2009гг. установлено, что перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) отсутствуют.

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: «за книжную продукцию» (ООО «Полимикс-Центр» - входит в группу компаний Издательства ACT), ООО «Валет», ООО «Орион», ООО «Аркада», ООО «Полиаст». Платежи в адрес иных организаций ООО «Центр оптовых продаж «Полиглот» не производились.

По ООО «Центр Русской Книги» ИНН 5027123425 КПП 502701001 из сопроводительных писем Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 08.11.2011г. № 1567, от 25.01.2011г. № 15-24/00282®, полученных Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ, следует, что ООО «Центр Русской Книги» ликвидировано, дата снятия с учета - 13.07.2009г. Налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями либо показателями, не соответствующими оборотам по операциям по расчетному счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 2007-2009гг. представлены с «нулевыми» показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию представлены на Агафонову А.А.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Центр Русской Книги» числится Агафонова А.А.

Представленные ООО «Пятый океан» товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ООО «Центр Русской Книги» Агафоновой А.А.

Инспекцией получены объяснения Агафоновой А.А. от 09.09.2010г., направленные письмом УФНС России по г. Москве № 14-14/12082дсп от 15.11.2011г. о предоставлении документов из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Из полученных объяснений, следует, что Агафоновой А.А. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр Русской Книги», подписанию первичных документов.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Центр Русской Книги», открытому ООО КБ «Объединенный банк развития» и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (сопроводительные письма от 26.11.2010 № 4563, 25.02.2011 № 01-03/1537), за 2007-2009гг. установлено, что перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) отсутствуют.

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: «за книжную продукцию» (ООО «Полимикс-Центр» - входит в группу компаний Издательства ACT), «за хранение книжной продукции» (ООО «АРКАДА», ООО «Аксиома»), «за услуги экспедиции книжной продукции» (ООО «Валет»). Платежи в адрес иных организаций ООО «Центр Русской Книги» не производились.

По ООО «Мега Букинист» ИНН 5027121570/КПП 502701001 из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 06.06.2011г. № 15-24/02877, полученного Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ, следует, что ООО «Мега Букинист» ликвидировано, дата снятия с учета - 29.04.2009г. Налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями либо с показателями, не соответствующими оборотам по операциям по расчетному счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 2007-2009гг. представлены с «нулевыми» показателями. Среднесписочная численность — 1 человек.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Мега Букинист», открытому в ЗАО КБ «ИНКРЕДБАНК» (выписка № 1-01/1794 от 21.03.2011) за 2007-2009гг. установлено, что перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) отсутствуют.

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: «за книжную продукцию» (ООО «Полимикс-Центр» - входит в группу компаний Издательства ACT), «за хранение книжной продукции» (ООО «Атлант», ООО «АРКАДА»), «за услуги экспедиции книжной продукции» (ООО «Валет»). Платежи в адрес иных организаций ООО «Мега Букинист» не производились.

Как указывалось выше денежные средства, полученные техническими компаниями 1 звена в дальнейшем перечислились на счета ООО «Вилтон», ООО «Орион», ООО «АРКАДА», ООО «Аксиома», ООО «Валет», ООО «АТЛАНТ» с назначением платежа «за хранение книжной продукции», «за экспедицию книжной продукции». В ходе контрольных мероприятий в отношении названных организаций также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения ими реальной предпринимательской деятельности: эти общества созданы незадолго до осуществления хозяйственных операций техническим компаниям 1 звена (пп. 1.7.1.2 решения); имущества, транспортных средств организации не имеют, что свидетельствует об отсутствии складских помещений для хранения книжной продукции и средств для их транспортировки; налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с «нулевыми» показателями, либо с минимальными показателями; среднесписочная численность 1 человек, что свидетельствует о невозможности оказания услуг по транспортировке и хранению книжной продукции; зарегистрированы лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности названных обществ, подписанию каких- либо финансово-хозяйственных документов (Дедова И.И. - согласно сведениям ЕГРЮЛ числится учредителем и генеральным директором ООО «АРКАДА»; Воронцова Б.П. - согласно сведениям ЕГРЮЛ числится учредителем и генеральным директором ООО «Валет», Иванова А.Г. - согласно сведениям ЕГРЮЛ числится учредителем и генеральным директором ООО «Орион», Сивухиной СВ. - согласно сведениям ЕГРЮЛ числится с 03.07.2008 г. генеральным директором ООО «Орион»);

по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся. Согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011г. № 77-06ПЭ-11, подпись Воронцова Б.П., расположенная в строке «Заявитель» на стр. 3 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Валет» от 11.12.2007г. выполнена не самим лицом, от имени которого она значится, а другим лицом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.03.2010г. № 15574/09, от 20.04.2010г. № 18162/09, от 25.05.2010г. № 15658/09 основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения спорных работ именно заявленными обществом организациями (аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по делу № А53- 11141/2010 (Определением ВАС РФ от 03.06.2011 № ВАС-7100/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Наличие у заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, сами по себе не могут свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций (Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 № КА-А40/11909-10 по делу № А40-89640/09-76-561).

Судебно-арбитражная практика исходит из понятия реальности хозяйственной операции именно с теми контрагентами, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком представлены первичные документы в налоговый орган (аналогичные выводы содержат Определения ВАС РФ от 01.04.2011 № ВАС-3273/11, от 21.03.2011 № ВАС-1550/11, от 18.03.2011 № ВАС-2714/11, от 15.03.2011 № ВАС- 2817/11, от 16.02.2011 № ВАС-380/11, от 02.02.2011 № ВАС-393/11, от 27.12.2010 № ВАС-17453/10).

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Пятый океан» и техническими компаниями 1 звена.

Инспекцией исследовано фактическое движение товара от типографий к конечному покупателю и установлено следующее.

ООО «Полимикс-Центр» осуществляло закупку книжной продукции и канцелярских товаров у организаций-изготовителей и организаций, закупавших товар за границей - ООО «Издательство ACT (Тверь)», ООО «Издательская группа ЛОГОС», ООО «Издательство Премьера», ООО «Аудиокнига», ООО «Премьера Стайл», ООО «Издательство ACT (Щелково)», ООО «КНК Групп», ООО «Прайд».

Далее товар перепродавался техническим компаниям 1 звена, которые реализовывали его ООО «Пятый океан». При этом следует отметить, что при реализации книжной продукции и канцелярских товаров техническими компаниями 1 звена Заявителю стоимость товара увеличивалась на 40-50 процентов.

Между тем, из полученных от типографий (ОАО «Фабрика офсетной печати № 2», ОАО «Полиграфкомбинат детской литературы», ОАО «Издательско- полиграфическое предприятие «Курск», ОАО «Владимирская книжная типография», ОАО «Тульская типография»), а также от ООО «Премьера Стайл» (организация, закупающая товар за границей) документов следует, что товар поставлялся напрямую на склады ООО «Полимикс-Центр». Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Вихалевского В.Е. - руководителя ОАО «Издательско-полиграфического комплекса «Ульяновский дом печати» (поручение о допросе № 04/2-10/37508 от 01.11.2011г. Получен ответ № 16-16-40/036181 от 14.11.2011г. - протокол допроса № 363 от 14.11.2011г.) Готовая книжная продукция - изготовленная ОАО «ИПК «Ульяновский Дом печати» в рамках генеральных договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» доставлялась в адрес грузополучателя: ООО «Полимикс-Центр» 142700, г. Видное, Ленинский район МО, Промзона стр.А.

Далее, товар, минуя технические компании 1 звена, отгружался со складов ООО «Полимикс-Центр» в адрес конечных приобретателей, что подтверждается, полученными от конечных приобретателей товаросопроводительными документами.

В частности, при анализе товаросопроводительных документов, полученных от ООО «Национальная Книжная Сеть», направленных письмом ИФНС России № 17 по г. Москве от 14.07.2011г. № 16-10/24810-1 следует, что организацией- грузоотправителем является ООО «Полимикс-Центр»; структурное подразделение - склад № 2, 142700, МО, Ленинский район, г. Видное, Промзона, стр. А, грузополучатель - ООО «Национальная Книжная Сеть», поставщик - ООО «Пятый океан», плательщик - ООО «Национальная Книжная Сеть».

Аналогичные обстоятельства установлены также по покупателям книжной продукции Заявителя ООО «Буква-М34», ЗАО «Союзкнигторг» (документы направлены письмами ИФНС России № 17 по г. Москве от 14.07.2011г. № 16-10/24696-1, от 14.07.2011 г. № 16-10/24700-1 соответственно).

Факт поставки книжной продукции со складов ООО «Полимикс-Центр» в адрес конечных приобретателей подтверждается также допросами водителей - сотрудников ООО «Перевозчик» (входит в холдинг Издательство ACT) Вишнякова М.М. (протокол допроса от 05.05.2011г.), Кострова И.М. (протокол допроса от 12.05.2011г.), Тупекова А.А. (протокол допроса от 25.04.2011г.), а также Матросова Д.Р. (протокол допроса от 07.04.2011г. № 55), осуществляющего предоставление в аренду транспортные средства ООО «КДМ-Сервис», с которым у ООО «Перевозчик» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Доказательством того, что приобретенный ООО «Полимикс-Центр»товар не покидал принадлежащих данной организации складских помещений подтверждается также показаниями руководителя ООО «Полимикс-Центр», зафиксированными в протоколе допроса от 17.01.2012г. № 20-16. В ходе допроса Рыбаков С.В. показал, что при приобретении у ООО «Полимикс-Центр» ООО «ЦОП Полиглот», ООО «РусТорг», ООО «ЛииТ» товар со складов, арендованных ООО «Полимикс-Центр», фактически никуда не вывозили, при этом передача товара оформлялась на основании товарных накладных покупателей и продавца с одной карточки складского учета на другую. Покупателям ООО «ЦОП Полиглот», ООО «РусТорг», ООО «ЛииТ», товар вывозился непосредственно с этих же складов.

Также следует учитывать то обстоятельство, что ООО «Полимикс-Центр» предоставляло на основании договора от 01.06.2007г. № 1-х в аренду ООО «Пятый океан» складские помещения, на которых хранился товар, приобретенный у типографий и организаций, приобретавших товар за границей.

Из вышеизложенного следует, что товар из типографий поступал на склады ООО «Полимикс-Центр», а затем отгружался к розничным покупателям, минуя склады технических компаний 1 звена, без использования транспортных средств и экспедиционных услуг технических компаний 2 звена.

Инспекцией установлена согласованность между всеми участниками схемы, а именно, как указывалось выше, техническими компаниями 1 звена товар был приобретен у ООО «Полимикс-Центр».

ООО «Пятый океан» и ООО «Полимикс-Центр» являются аффилированными организациями, которые входят в группу компаний (холдинг) Издательства (письма Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 24.05.2011г. № 21-12/45617ПИК, от 30.06.2011г. № 21-12/51169ПИК, от 30.06.2011г. № 21-12/51085ПИК, от 26.05.2011г. № 21-12/45916ПИК, от 26.05.2011г. № 21-12/45855ПИК, от 26.05.2011г. № 21- 12/45674ПИК, от 31.12.2010г. № 21-11/34000ПИК). В ходе анализа полученной информации установлено совпадение IP-адресов ООО «Пятый океан» с ООО «Полимикс-Центр», ООО «Полимикс-Центр» с ООО «Центр Русской Книги», ООО «РусТорг», ООО «Миресал», ООО «Лассат», ООО «Центр оптовых продаж Полиглот».

Совпадение IP - адресов ООО «Полимикс-Центр» и ООО «Центр Русской Книги» подтверждается также протоколом допроса от 01.03.2011г. № 33 начальника отдела автоматизации ООО КБ «Объединенный банк развития» Мясникова Д.С.

Инспекцией направлен запрос от 22.03.2011г. № 04/1-15/08859 в ОАО «Московская сотовая связь» по IP — адресам указанных выше организаций. В полученном ответе (вх. № 08982юр от 23.03.2011г.) указаны владельцы телефонов, с которых осуществлялась связь по IP - адресам.

Проведен допрос Рыбкиной Ю.А. (с телефона, оформленного на данное лицо осуществлялся выход в Интернет с целью управления системой «Банк - Клиент» - протокол допроса № 63 от 18.04.2011г.), в ходе которого Рыбкина Ю.А. показала, что договор на оказание услуг мобильной связи с ОАО «ММС SKYLINK» не заключала и выход в сеть Интернет не осуществляла.

Следовательно, платежи осуществлялись в системе «Банк-Клиент» не установленными лицами, поскольку Рыбкина Ю.А. в трудовых отношениях с техническими компаниями 1, 2 звена не состояла, услуги не оказывала.

Кроме того, налоговым органом выявлена также и аффилированость между техническими компаниями 1 звена, а именно, при анализе регистрационных дел технических компаний 1 звена, установлено, что в уставный капитал ООО «Азимут», ООО «Миодест», ООО «Миресал», ООО «Центр русской книги» был внесен принтер HP Laser Jet 1015, производство Китай с единым серийным номером - SCN61MO30C2.

При анализе регистрационных дел технических компаний 1 звена, установлена согласованность действий организаций, выразившаяся в совпадение лиц, действующих по доверенности при регистрации и ликвидации организаций, а также назначенных ликвидаторами, руководителями и учредителями (пп. 1.6.2 решения).

Совокупность установленных фактов позволила Инспекции прийти к выводу о том, что ООО «Полимикс-Центр», управляя посредством IP - адресов технических компаний 1 звена движением денежных средств, перечисленных ООО «Пятый океан» на счета технических компаний 1 звена, действовал в интересах ООО «Пятый океан», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, ООО «Пятый океан», являясь взаимозависимым (аффилированным) лицом с ООО «Полимикс-Центр», знал и должен был знать, что ООО «Полимикс-Центр» является связующим звеном, обеспечивающим через IP - адреса технических компаний 1 звена вывод денежных средств.

Взаимозависимость (аффилированность) ООО «Пятый океан» с ООО «По- лимикс-Центр» также позволяет сделать вывод о том, что ООО «Пятый океан» знал и должен был знать о том, что ООО «Полимикс-Центр» не заключало с техническими компаниями никаких договоров хранения книжной продукции и канцелярских товаров, а также, что товар, купленный техническими компаниями 1 звена у ООО «Полимикс-

Центр», никуда и никем не вывозился со складов, арендованных ООО «Полимикс- Центр».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что в целях значительного увеличения прибыли для последующего вывода ее через фирмы - «однодневки» ООО «Пятый океан» необоснованно увеличивает себестоимость товаров на 40-50% посредством учета расходов, связанных с исполнением договоров поставки товара, хранения и перевозки, заключенных с фирмами-«однодневками», через которых же и выводились денежные средства - прибыль, полученная в результате искусственного увеличения себестоимости товара.

Для определения сумм налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки ООО «Пятый океан» Инспекция проанализировала оплату книжной продукции ООО «Пятый океан» техническим компаниям 1 звена, а также оплату книжной продукции техническими компаниями 1 звена в адрес ООО «Полимикс- Центр».

Поставщики 1 звена приобретали книжную продукцию только у ООО «По- лимикс-Центр». Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам технический компаний 1 звена продукция была реализована ими ООО «Пятый океан», ООО «Астин», ЗАО «Астрайт» и прочим покупателям (доля которых была незначительна).

Сумма отгрузки техническими компаниями 1 звена установлена Инспекцией при анализе счетов 60, 76, бухгалтерских документов ООО «Пятый океан», ООО «Астин», ЗАО «Астрайт».

Инспекцией принято во внимание, что вся поставленная продукция оплачена, задолженность покупателей перед ООО «Полимикс-Центр» отсутствует. Инспекцией при определении суммы налоговых обязательств учтены положения ст. 320 НК РФ, согласно которым стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. При определении суммы налоговых обязательств Инспекцией учтены показатели бухгалтерской отчетности налогоплательщика, в которой отражены суммы нереализованной книжной продукции.

Таким образом, Инспекция правомерно определила фактическую цену книжной продукции с учетом того, что технические компании 1 звена не осуществляли и не могли осуществлять какие-либо реальные операции по ее поставке.

Учитывая указанные обстоятельства принятие Инспекцией за фактическую стоимость книжной продукции, стоимости приобретения продукции ООО «Полимикс-Центр» и, как следствие, исключение из расходов налогоплательщика сумм денежных средств, которые приходятся на технические компании 1 звена, полностью соответствует положениям НК РФ.

Общество в заявлении указывает на нарушения Инспекцией требований ст. 95 НК РФ при назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей лиц, числящихся учредителями и руководителями ООО «Азимут», ООО «Библиоцентр», ООО «ГлобалБук», ООО «Миодест», ООО «РусТорг», ООО «Лассат», ООО «Миресал», поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с решением о назначении экспертизы и как следствие было лишено возможности поставить эксперту вопросы либо заявить ему отвод.

В порядке, установленном п. 3 ст. 95 НК РФ вынесены Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2011г. № 04/1-140, от 18.04.2011г. № 04/1-140/2, от 17.08.2011г. № 04/1-140/3. Форма и содержание Постановления соответствует требованиям ст. 95 НК РФ, а также Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 @ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В порядке п. 6 ст. 95 НК РФ проверяемое лицо ознакомлено с указанным Постановлением, налогоплательщику были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы (от 14.04.2011г. № 04/1-140а, от 19.04.2011г. № 0471- 140/2а, от 23.08.2011г. № 04/1-140/3а). ООО «Пятый океан» не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности и налогоплательщика с контрагентом.

Как указывалось ранее, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что в силу взаимозависимости (аффилиро- ванности) налогоплательщик знал о нарушениях налоговых обязанностей, допущенных контрагентами. Более того, контрагенты 1 звена были использованы ООО «Пятый океан» в изложенной выше схеме, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «Пятый океан» о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не может иметь в данном случае значения, ввиду установленной подконтрольности Заявителю технических компаний 1 звена.

Таким образом, все изложенные в решении от 27.01.2012г. № 19-25/3-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствую о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, о законности принятого по результатам выездной налоговой проверки решения.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования от 29.09.2010г. № 04/1-19/Т-140, от 26.01.2011г. № 04/1-19/Т1- 140, от 24.03.2011г. № 04/1-19/Т2-140, от 10.05.2011г. № 04/1-19/ТЗ-140, от 15.07.2011г. № 04/1-19/Т4-140, от 22.08.2011г. № 04/1-19/Т5-140 о предоставлении документов, в том числе, первичных по взаимоотношениям с техническими компаниями 1 звена (на стр. 3-8 акта указан подробный перечень документов истребованных налоговым органом и представленных налогоплательщиком в рамках проверки). Между тем, в отношении технических компаний 1 звена представлены лишь документы бухгалтерского учета, первичные документы Заявителем представлены не были, за исключением товарных накладных № 3577.0 от 02.12.2009г. поставщик ООО «Миресал», № 3418.0 от 23.07.2009г. поставщик ООО «Миодест», № 2745.0 от 16.05.2009г. поставщик ООО «РусТорг», а также товарных накладных № 615.0 от 01.11.2008г., 2458.0 от 07.04.2009г., 193.0 от 15.11.2009г., 155.0 от 01.05.2007г., 2163.0 от 03.04.2008г., 1968.0 от 18.03.2009г., 841.0 от 01.12.2008г., 622.0 от 01.08.2007г., 1967.0 от 01.04.2008г., 257.0 от 01.03.2008г., 168.0 от 01.11.2007г., 5299.0 от 01.07.2008г., 686.0 от 01.05.2007г., 907.0 от 01.08.2007г., 3071.0 от 01.09.2008г., 1018.0 от 07.12.2008г., 1962.0 от 16.03.2009г., 1587.0 от 16.02.2009г., 1021.0 от 18.12.2008г. поставщики ООО «Азимут», ООО «Библиоцентр», ООО «Глобалбук», ООО «Лассат», ООО «Миодест», ООО «Миресал», ООО «ЦОП «Полиглот», ООО «РусТорг», ООО «Центр русской книги», ООО «Мега Букинист».

В результате анализа банковских выписок, а также в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Полимикс-Центр», ООО «Астин» и ЗАО «Астрайт», проводимых одновременно с проверкой Заявителя, установлено, что вся продукция, реализуемая в розничную сеть налогоплательщиком, а также ООО «Астин» и ЗАО «Астрайт», входящими согласно письмам Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2010г. № ЦА/46933ДСП, от 28.12.2010г. № ЦА/47304ДСП в одну группу компаний (т.15 л.д.70-81), поставляется в адрес технических компаний 1 звена единственным поставщиком ООО «Полимикс-Центр».

Перечень контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении ООО «Полимикс-Центр», подробно описан на страницах 135-140 обжалуемого решения.

Следует учитывать, что ООО «Полимикс-Центр», входящее в группу компаний Издательства ACT, требования налогового органа о представлении первичных документов также исполнены не были. Кроме того, осуществлялось противодействие проведению контрольных мероприятий. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.12 по делу № А40- 1690/12-115-4, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012г.

Ввиду непредставления первичных документов всеми участниками схемы налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств ООО «Пятый океан», в условиях как если бы налогоплательщик действовал без использования технических компаний 1 звена и приобретал продукцию напрямую у ООО «Полимикс-Центр». Данный расчет, по мнению налогового органа, отражает действительные финансово- хозяйственные отношения между ООО «Полимикс-Центр» и его фактическими покупателями - ООО «Пятый океан», ЗАО «Астрайт» и ООО «Астин».

Инспекция для определения сумм налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки проанализировала оплату книжной продукции ООО «Пятый океан» техническим компаниям 1 звена, а также оплату книжной продукции техническими компаниями 1 звена в адрес ООО «Полимикс-Центр».

Поставщики 1 звена получали книжную продукцию только от ООО «Полимикс- Центр». При этом, согласно выписке банка данную продукцию они реализовывали: ООО «Пятый океан», ООО «Астин», ЗАО «Астрайт» и прочим покупателям. Объем продукции поставляемой в адрес иных покупателей составляет менее 1 процента, и данные суммы не могли существенно повлиять на порядок расчета.

Аналогичным образом, также из анализа счета 60, представленного ЗАО «Ас- трайт» и ООО «Астин» (т.70 л.д.149-150; т. 71 л.д. 1-49) были установлены суммы приобретенной продукции у вышеперечисленных контрагентов.

Принимая во внимание, что применение различных цен на продукцию техническими компаниями 1 звена существенного значения не имеет, поскольку они использовались исключительно для наращивания цены продукции, налоговым органом определена стоимость продукции, приобретенной ООО «Пятый океан», а также ООО «Астин» и ЗАО «Астрайт» у ООО «Полимикс-Центр» через каждого из этих контрагентов, путем определения процентного соотношения стоимости этой продукции, приходящейся на ООО «Пятый океан», ООО «Астин» и ЗАО «Астрайт», выделенной из стоимости продукции отгруженной ООО «Полимикс-Центр» в адрес каждого из контрагентов 1 звена. Указанное процентное соотношению было исчислено методом определения доли стоимости продукции, приходящейся на ООО «Пятый океан», ООО «Астин» и ЗАО «Астрайт», исходя из общей стоимости продукции, поставленной каждым из контрагентов 1 звена в адрес всех трех указанных налогоплательщиков.

Изложенное означает, что на ООО «Пятый океан» приходится 91.59% от общего объема продукции, приобретенной ООО «Лассат» у ООО «Полимикс-Центр» на общую сумму 119 693 738 руб. Таким образом, действительная стоимость продукции, поставленной в 2008г. ООО «Полимикс-Центр» через ООО «Лассат» в адрес ООО «Пятый океан», составляет 109 633 217, 86 руб.

При этом, в состав расходов стоимость указанной продукции в соответствии со статьей 320 НК РФ и выбранным налогоплательщиком методом учета, относится исключительно в момент ее выбытия со склада. Таким образом, для определения стоимость выбывшей продукции, которая может быть отнесена к расходам в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо установить объем действительной реализации за проверяемый период с учетом остатков стоимости продукции находящейся на складе на начало и конец отчетного периода.

Такие данные о стоимости остатков товара на складе получены налоговым органом из показателей счета 41 «Товары», оборотно-сальдовой ведомости, представленных налогоплательщиком (т.71 л.д. 50-71).

Так, например, ООО «Лассат» согласно сч. б/у 75.6 отгрузило в 2008г. в адрес ООО «Пятый океан» товар на сумму 136 446 780, 86 руб. (без НДС).

Стоимость приобретенного у ООО «Лассат» товара, которая могла быть включена в состав расходов ООО «Пятый океан», в случае если ООО «Лассат» исполняло бы свои налоговые обязательства, определена как произведение общей стоимости приобретенной у конкретного поставщика продукции за вычетом НДС в размере 10% и процента отгрузки данного периода (таблица № 4): 136 446 780, 86 X 83.98% (столбец 6 таблицы № 4) = 114 588 006,57 руб. (столбец 3 таблицы № 5).

Аналогичным образом определена стоимость товара, приобретенная налогоплательщиком у других технических компаний 1 звена. Данные суммы нашли свое отражение в столбце 3 Таблицы № 5.

Фактическая стоимость приобретенного товара у каждого конкретного поставщика 1 звена без налога на добавленную стоимость, определена как разница между расчетной стоимостью книжной продукции (столбец 8 Таблицы № 3) и налогом на добавленную стоимость, принятого в размере 10% от этой суммы.

Поскольку, налогоплательщиком осуществлялось приобретение и реализация товаров облагаемых НДС как по ставке 18%, так и по ставке 10%, а из имеющихся документов не возможно установить соотношение объемов товара реализуемого по разным ставкам, то налоговым органом при осуществлении расчета применена наименьшая ставка - 10%. Следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, были увеличены в пользу налогоплательщика.

Рассмотрим на примере поставщика ООО «Лассат» каким образом рассчитана фактическая стоимость закупленного товара без НДС: 109 633 217, 86 (столбец 8 таблицы № 3) х 10/110 - 99 666 561, 69 руб. (столбец 5 таблицы № 5).

Далее, Инспекция определила стоимость приобретенного товара, включенного в состав расходов ООО «Пятый океан», уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с учетом доли сальдовых остатков по сч. б/у 41: 99 666 561, 69 (столбец 5 таблицы № 5) х 83.98% (столбец 6 таблицы № 4) = 83 699 978, 51 руб. (столбец 6 таблицы № 5).

Налоговые претензии определены как разница между расчетной стоимостью приобретенного товара, которая могла быть учтена в составе расходов ООО «Пятый океан», уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с учетом доли реализации товара в проверяемом периоде (столбец 3 таблицы № 5), в случае если техническими компаниями 1 звена исполнялись налоговые обязательства, и расчетной стоимостью приобретенного товара техническими компаниями 1 звена (фактической стоимостью товара реализованного в проверяемом периоде товара), которую налогоплательщик вправе учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (столбец 6 таблицы № 5): 114 588 006, 57 - 83 699 978, 51 = 30 888 028, 06 руб. - завышение расходов ООО «Пятый океан» по товару, отгруженному ООО «Лассат» в 2008г. (столбец 8 таблицы № 5).

Аналогичный расчет был произведен Инспекцией по каждому поставщику 1 звена и соответствующие суммы излишне учтенных расходов отражены в столбце 8 таблицы № 5.

Таким образом, налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2009гг. в размере 7 019 747 002, и как следствие, повлекло неуплату налога на прибыль в размере 1 573 075 567 руб., в том числе: за 2007г. - 556 889 306 руб., за 2008г. - 444 471 526 руб., за 2009г. - 571 714 736 руб.

Довод общества о том, что цена товара, приобретенного у технических компаний 1 звена, не отклоняется от рыночной, и налоговый орган не опроверг это об - стоятельство, не может быть принят во внимание, поскольку Инспекцией доказано, что Заявитель совместно с другими взаимозависимыми организациями создал схему документооборота и перечисления денежных средств, при которой существенно занижены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с налогообложением операций, исходя из их подлинного экономического смысла.

Заявитель считает, что Инспекция в расчете стоимости книжной продукции, сформировавшейся в операциях, в которых не участвовали технические компании 1 звена, не учитывала стоимость складских и транспортных услуг, включаемых в себестоимость книжной продукции.

Данный довод необоснован, поскольку Инспекция учитывала в себестоимости книжной продукции затраты, связанные с оплатой складских и транспортных услуг, фактически оказанных ООО «Хранитель», ООО «Полимикс-Центр», ООО «Перевозчик». Так, ООО «Хранитель» оказывал услуги по хранению продукции на основании договора оказания складских услуг № 12 от 09.03.2006г., ООО «Полимикс- Центр» оказывал услуги по хранению товара на основании договора оказания складских услуг № 1-х от 01.06.2007г., ООО «Перевозчик» оказывал услуги по перевозке товаров на основании договора №1 от 01.04.2006г., № 15 от 01.01.2009г. Инспекция не предъявляла налоговые претензии к налогоплательщику по деятельности с данными контрагентами. Стоимость книжной продукции, полученной ООО «Полимикс-Центр», использовалась с учетом наценок, стоимости хранения и перевозки.

В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды, изложенным в разделах 1 -2 решения, представленном отзыве и письменных объяснениях ООО «Пятый океан» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за проверяемый период в завышенных размерах по счетам-фактурам, выставленным ООО «Азимут», ООО «Библиоцентр», ООО «Глобалбук», ООО «Лассат», ООО «Миресал», ООО «Миодест», ООО «РусТорг», ООО «Центр оптовых продаж «Полиглот», ООО «Центр русской книги», ООО «Мега букинист».

Неправомерные налоговые вычеты привели к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость в 2007-2009гг., повлекшему неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 393 839 548 руб.

В заявлении ООО «Пятый океан» указывает, что факт совпадения IP - адресов соединений не является доказательством согласованности действий участников сделок по реализации книжной продукции, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не учитывает технические правила присвоения IP - адресов, в том числе то, что IP - адрес не уникален для каждого компьютера, поскольку является только адресом соединения единого узла с сетью Интернет. Адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа компьютеров и иных устройств связи.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил в материалы дела заключение специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» Се- микаленовой А.И от 12.01.2012г. № 179-11 (т.4 л.д.25-29), в котором делается следующий вывод: «совпадение сетевых (IP) адресов различных пользователей на компьютере конечного получателя данных не свидетельствует о том, что отправление информации производилось с одного компьютера в случае, если их взаимодействие происходило с использованием программного продукта VPN Client версии 2.0.2, позволяющей осуществить криптографически защищенное соединение между несколькими пользователями через промежуточный сервер по VPN технологии».

Между тем, Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что исследование специалиста произведено в соответствии с запросом Рыбакова С.В., являющегося ликвидатором (в проверяемый период генеральным директором) ООО «Полимикс-Центр», а не ООО «Пятый океан». Кроме того, в распоряжение специалиста представлен лазерный перезаписывающий CD-RW диск, содержащий программный продукт VPN-client-2.0.2-release-x86.

Вместе с тем, ООО «Полимикс-Центр» не является лицом, участвующим в настоящем деле. ООО «Пятый океан» не представлен запрос ООО «Полимикс-Центр», из которого возможно было бы установить причины обращения последнего к специалисту, а также не предоставляет объяснения: каким образом получен переданный на исследование программный продукт, какими лицами используется; не предоставляет доказательства использования участниками выявленной налоговым органом схемы указанного программного продукта.

Кроме того, при составлении заключения специалистом не учтены обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, что не позволяет признать данное заключение в качестве относимого доказательства по рассматриваемому делу.

Между тем, по вопросу присвоения IP - адресов, а также работы VPN (виртуальной частной сети) налоговым органом пояснено следующее.

IP - адрес (айпи-адрес, сокращение от англ. Internet Protocol Address) — уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу ГР. В сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.

IP - адрес называют статическим {постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо если назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

IP - адрес называют динамическим {непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего IP- адрес (DHCP).

В соответствии с письмом ЗАО «Транскапиталбанк» от 01.08.2011г. № 0103/7433 (т.15 л.д.122-123) ЗАО «Астрайт», входящее в группу компаний Издательства ACT в период с 25.06.2009г. по 31.12.2009г. использовало один единственный IP-адрес - 93.89.188.40, что свидетельствует о том, что этот адрес является статическим и присвоен одному пользователю.

Согласно данным портала https://apps.db.ripe.net указанный IP - адрес лежит в диапазоне IP - адресов, принадлежащих интернет провайдеру ООО «Цифра Один», представляющему статические IP - адреса своим клиентам на основании договора.

Из писем ЗАО «Транскапиталбанк» от 22.06.2011 № 01-03/6116, от 16.05.2011 № 01-03/4485, от 16.05.2011 № 01-03/4485, от 29.04.2011 № 01-03/4039 (т.15 л.д. 101-120) следует, что с указанного IP - адреса осуществлялось также управление счетами ООО «Полимикс-Центр», ООО «Пятый океан», ООО «Астин».

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий всей группы компаний, входящей в холдинг Издательство ACT.

Кроме того, как указывается в представленном заключении специалиста VPN (англ. Virtual Private Network — виртуальная частная сеть) — обобщённое название технологий, позволяющих обеспечить одно или несколько сетевых соединений (логическую сеть) поверх другой сети (например, Интернет). Несмотря на то, что коммуникации осуществляются по сетям с меньшим неизвестным уровнем доверия (например, по публичным сетям), уровень доверия к построенной логической сети не зависит от уровня доверия к базовым сетям благодаря использованию средств криптографии (шифрования, аутентификации, инфраструктуры открытых ключей, средств для защиты от повторов и изменений передаваемых по логической сети сообщений).

Классифицировать VPN решения можно по нескольким основным параметрам, в частности, по назначению: Intranet VPN используют для объединения в единую защищенную сеть нескольких распределённых филиалов одной организации, обменивающихся данными по открытым каналам связи.

Remote Access VPN используют для создания защищенного канала между сегментом корпоративной сети (центральным офисом или филиалом) и одиночным пользователем, который, работая дома, подключается к корпоративным ресурсам с домашнего компьютера, корпоративного ноутбука, смартфона или интернет-киоска.

Extranet VPN используют для сетей, к которым подключаются «внешние» пользователи (например, заказчики или клиенты). Уровень доверия к ним намного ниже, чем к сотрудникам компании, поэтому требуется обеспечение специальных «рубежей» защиты, предотвращающих или ограничивающих доступ последних к особо ценной, конфиденциальной информации.

Internet VPN используется для предоставления доступа к интернету провайдерами, обычно если по одному физическому каналу подключаются несколько пользователей. Протокол РРРоЕ стал стандартом в ADSL-подключениях.

Client/Server VPN обеспечивает защиту передаваемых данных между двумя узлами (не сетями) корпоративной сети. Особенность данного варианта в том, что VPN строится между узлами, находящимися, как правило, в одном сегменте сети, например, между рабочей станцией и сервером. Такая необходимость очень часто возникает в тех случаях, когда в одной физической сети необходимо создать несколько логических сетей. Например, когда надо разделить трафик между финансовым департаментом и отделом кадров, обращающихся к серверам, находящимся в одном физическом сегменте. Этот вариант похож на технологию VLAN, но вместо разделения трафика, используется его шифрование.

Указанная информация о видах частных виртуальных содержится в материалах интернет энциклопедии Wikkipedia - http://ru.wikipedia.org/wiki/VPN, и имеет ссылки на ряд авторитетных источников, поименованных в данной статье.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ряд компьютеров могут быть объединены в одну виртуальную сеть и иметь доступ к внешним источникам через единый сервер, которому интернет провайдер присваивает определенный IP- адрес, видимый внешним пользователям принимаемой информации (в рассматриваемом случае банком). При этом определить, с какого именно компьютера производилось пользование системой «Банк-Клиент» в отсутствии соответствующих данных с этого сервера не представляется возможным.

Кроме того, такая частная виртуальная сеть может быть организована таким образом, что любые пользователи могут подключаться к этой сети, например, посредством беспроводной связи Wi-Fi, и конечному пользователю информации через интернет по прежнему будет доступен только тот IP - адрес, который выделен провайдером (поставщиком интернет услуг) для данного сервера.

Следует учитывать, что используя такие сети невозможно установить защищенное соединение между компьютером, на котором используется «Банк-Клиент» и банком, без возможности прочтения конфиденциальных сведений (в частности логина и пароля для «Банк-Клиент») как администратором данной сети, так и всеми ее пользователями.

Иными словами безопасное использование названных сетей может происходить только при наличии защищенного соединения между пользователем и сервером, которое может быть предоставлено только администратором данной сети, а также при наличии доверия к этому администратору.

Кроме того, такие сети имеют ограниченный радиус протяженности, которое определяется протяженностью своего узла (как правило, в масштабах одного здания), в отдельных случаях соединения нескольких узлов (корпоративная сеть) (Remote Access VPN) а также радиусом действия WiFi маршрутизатора.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос начальника отдела автоматизации ООО «КБ Объединенный Банк Развития» Мясникова Д.С., который показал, что, 25.02.2009г. управление счетами ООО «Полимикс-Центр» осуществлялось с IP-адреса 92.36.80.191 в 10 час. 18 мин., 13 час. 57 мин., 14 час. 12мин., 15 час. 03 мин. (т.16, л.д.1-8).

Согласно показаниям Мясникова Д.С. в этот же день с указанного IP-адреса осуществлялось также управление счетами ООО «Центр Русской Книги».

Инспекцией направлен запрос от 22.03.2011г. № 04/1-15/08859 в ОАО «Московская сотовая связь» (провайдер) с целью установления абонентов, использовавших, в том числе, указанные IP - адреса.

В полученном ответе (вх. № 08982юр от 23.03.2011г.) ОАО «Московская сотовая связь» сообщило сведения об устройствах (мобильный телефон), с которых осуществлялся выход в сеть Интернет с присвоением IP - адресов, указанных в запросе налогового органа, а также сведения о лицах (Рыбкина Ю.А., Амирханов Зи-ядхан Амзы Оглы), которым принадлежат номера мобильных телефонов (т.16, л.д.9-15).

В частности, с мобильного телефона 8-901-511-67-33, зарегистрированного на Рыбкину Ю.А. 25.02.2009г. с 9 час. 55 мин. до 16 час. 47 мин. была организована интернет сессия, которой был присвоен IP - адрес 92.36.80.191.

В ходе повторных выездных налоговых проверок ООО «Астин» и ЗАО «Ас- трайт» также был проведен допрос Мясникова Д.С. (протокол допроса от 12.09.2011г.), в ходе которого получены также сведения об интернет-сессиях ООО «Центр оптовых продаж «Полиглот».

В частности, 17.02.2009г. управление счетами ООО «Полимикс-Центр» осуществлялось с IP-адреса 92.36.37.202 в 12 час. 02 мин. В тот же день с указанного IP-адреса также осуществлялось управление счетами ООО «Центр оптовых продаж «Полиглот» (в 14 час. 37 мин.). При этом с мобильного телефона, зарегистрированного на Рыбкину Ю.А., 17.02.2009г. с 10 час. 16 мин. до 14 час. 48 мин. была организована интернет-сессия, которой был присвоен IP - адрес 92.36.37.202.

Также в ходе повторных выездных налоговых проверок ООО «Астин» и ЗАО «Астрайт» был проведен допрос Суздалева А.В. (протокол допроса от 27.09.2011г.), являющегося начальником отдела автоматизации ЗАО «Транскапиталбанк», в ходе которого получены сведения об интернет-сессиях, в том числе, ООО «Лассат», ООО «РусТорг», ООО «Миресал».

В частности, 02.04.2009г. с IP-адреса 92.36.112.116 в 12 час. 18 мин, в 13 час. 23 мин. осуществлялось управление счетами ООО «Лассат», в 12 час. 09 мин., 13 час. 20 мин., 13 час. 21 мин., 16 час. 09 мин. - ООО «РусТорг», в 13 час. 06 мин. -ООО «Миресал». При этом с мобильного телефона, зарегистрированного на Рыбкину Ю.А., 02.04.2009г. с 10 час. 16 мин. до 14 час. 48 мин. была организована интернет-сессия, которой был присвоен IP - адрес 92.36.112.116.

Кроме того, IP - адреса, указанные в названном письме ОАО «Московская сотовая связь», присваиваемые телефону, зарегистрированному на Рыбкину Ю.А., также фигурируют в письмах ЗАО «Транскапиталбанк» от 15.05.2011г. № 01-03/4573 об IP-адресах ООО «Русторг»; от 22.06.2011г. № 01-03/6115 об IP адресах ООО «Лассат»; от 20.05.2011г. № 01-03/4716 об IP адресах ООО «Миресал», от 18.05.2011г. № 01-03/4574 об IP - адресах ООО «Центр Русской Книги» (т.15, л.д. 101-120).

Таким образом, представленное налогоплательщиком заключение специалиста не дает ответа на вопросы о том, каким образом, была организована виртуальная частная сеть через VPN сервер, который использовался для осуществления анализируемых налоговым органом интернет сессии соединения с банком для осуществления электронных платежей.

Не опровергает доводов налогового органа, о том, что интернет соединения с банком осуществлялись либо с одного устройства связи, либо из одной локальной сети ограниченного радиуса действия (одним зданием), с теми организациями, которые по одному адресу не располагаются.

То есть, управление счетами указанных организаций, расположенных в разных субъектах Российской Федерации (ООО «Полимикс-Центр», ООО «Пятый океан», ООО «Астин», ЗАО «Астрайт» - г. Москва; технические компании 1 звена - Московская область) осуществлялось с единого мобильного устройства, что невозможно в случае если бы указанные компании были невзаимозависимыми.

Таким образом, заключение специалиста от 12.01.2012г. № 179-11 не может рассматриваться в качестве относимого доказательства, поскольку не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос Рыбкиной Ю.А. (протокол допроса № 63 от 18.04.2011г.), в ходе которого Рыбкина Ю.А. показала, что договор на оказание услуг мобильной связи с ОАО «ММС SKYLINK» не заключала, выход в сеть Интернет не осуществляла, в трудовых отношениях ни с организациями, входящими в холдинг «Издательство АСТ», ни с техническими компаниями 1 и 2 звена, не состояла (т.16, л.д. 11-16).

Налоговым органом выявлена также и аффилированость между техническими компаниями 1 звена, а именно, при анализе регистрационных дел технических компаний 1 звена, установлено, что в уставный капитал ООО «Азимут», ООО «Миодест», ООО «Миресал», ООО «Центр русской книги» был внесен принтер HP Laser Jet 1015, производство Китай с единым серийным номером - SCN61MO30C2 (т.18, л.д. 95-96).

Совокупность установленных фактов позволила Инспекции прийти к выводу о том, что ООО «Полимикс-Центр», управляя посредством IP - адресов технических

компаний 1 звена движением денежных средств, перечисленных ООО «Пятый океан» на счета технических компаний 1 звена, действовало в интересах ООО «Пятый океан», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, Заявитель, являясь взаимозависимым (аффилированным) лицом с ООО «Полимикс- Центр», знал и должен был знать, что ООО «Полимикс-Центр» является связующим звеном, обеспечивающим через IP - адреса технических компаний 1 звена вывод денежных средств.

Взаимозависимость (аффилированность) ООО «Пятый океан» с ООО «По- лимикс-Центр» также позволяет сделать вывод о том, что ООО «Пятый океан» знало и должно было знать о том, что ООО «Полимикс-Центр» не заключало с техническими компаниями 1 звена никаких договоров хранения книжной продукции и канцелярских товаров, а также, что товар, купленный техническими компаниями 1 звена у ООО «Полимикс-Центр», никуда и никем не вывозился со складов, арендованных ООО «Полимикс-Центр».

Таким образом, для увеличения стоимости книжной продукции и канцелярских товаров при продаже конечному потребителю ООО «Пятый океан» использовал определенную схему получения необоснованной налоговой выгоды, в которую были вовлечены другие организации, взаимозависимые и аффилированные между собой лица, входящие в группу компаний (холдинг) Издательство ACT, выполнявшие фактические хозяйственные операции, а также установлена согласованность действий в имитации финансово-хозяйственной деятельности технических компаний 1 звена, являвшихся фирмами - «однодневками», через которые осуществлялся вывод денежных средств, изложенные в решении от 27.01.2012г. № 19-25/3-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствую о совершении обществом и связанными с ним лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Пятый океан" к ИФНС России № 17 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО "Пятый океан" (ОГРН 1027739638190, 190000, г. Санкт-Петербург, Ул. Чайковского, д. 21) к ИФНС России № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.11, корп.4) о признании недействительным решения от 27.01.2012 № 19-25/3-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций и соответствующие им суммы штрафов и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В.Бедрацкая