Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 г. № Ф06-25929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.10.2017 г. № Ф06-25929/2017

Дело N А55-32361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Трещевой Ю.В., доверенность от 16.12.2016 N 35/623,

ответчика - Богатовой О.И., доверенность от 06.12.2016 N 02-22/10806,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самаранефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-32361/2016

по заявлению акционерного общества "Самаранефтепродукт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании незаконным решения от 21.06.2016 N 66 в части,

установил:

акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - АО "Самаранефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 N 66 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 386 485 руб., начисления пени по НДС в размере 195 445 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе АО "Самаранефтепродукт" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Самаранефтепродукт", по результатам которой составлен акт от 30.11.2015 N 82 (далее - акт) и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 16 815 руб. Также данным решением заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 4 562 090 руб., пени в сумме 195 735 руб., уменьшен земельный налог, исчисленный обществом в завышенном размере, в сумме 1 111 653 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 23.09.2016 N 03-15/26085@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 834 руб.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 10.03.2017 N СА-4-9/4314@ жалоба общества на решение инспекции также оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТК "Сфера".

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ТК "Сфера". При этом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Судами установлено, что АО "Самаранефтепродукт" является владельцем развитой сети автозаправочных станций и комплексов в Самарской области. Основным поставщиком нефтепродуктов в АО "Самаранефтепродукт" является ОАО "НК "Роснефть".

АО "Самаранефтепродукт" (покупатель) заключило договор поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 N СНП-12-0349/Д с ООО "ТК "Сфера" (поставщик). Также между названными организациями заключено дополнительное соглашение от 20.04.2012 N 1 к указанному договору, согласно которому Поставщик в апреле - мае 2012 года обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бензин неэтилированный премиум Евро-95, вид II (далее - нефтепродукты), производства Уфимской группы НПЗ (в количестве 3 000 тонн).

Ранее в рамках взаимоотношений с АО "Самаранефтепродукт" ООО "ТК "Сфера" выступало в роли покупателя, указанная в дополнительном соглашении от 20.04.2012 N 1 поставка была единственной.

В подтверждение обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТК "Сфера" заявителем в инспекцию представлены: договор, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, товарные накладные.

При исследовании договоров, счетов-фактур, товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "ТК "Сфера" инспекцией установлено, что указанные документы подписаны со стороны названной организации Лебедевым П.В. (учредитель и руководитель ООО "ТК "Сфера" в период с 03.03.2009 по 26.03.2013 и в период с 03.03.2009 по 18.03.2013 соответственно).

Лебедев П.В., опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил разовый характер сделки по поставке нефтепродуктов для АО "Самаранефтепродукт", условия данной поставки свидетелю не известны, о заключении договора с ООО "Самара-Терминал" Лебедев П.В. не помнит, в то время как по условиям договора с заявителем передача бензина должна была быть произведена именно в резервуарах ООО "Самара-Терминал"; Лебедев П.В. не помнит, откуда ему стало известно о необходимости ОАО "Самаранефтепродукт" в поставке бензина, о способе вывоза бензина, с каким нефтебазами был заключен договор хранения нефтепродуктов, лично ли открывал счет в банке; ему неизвестна система клиент-банк, ключи и цифровые подписи.

Инспекцией установлено, что численность ООО "ТК Сфера" составляла 2 человека, имущество и основные средства, согласно выписке из ЕГРН отсутствуют, налоги исчислены в минимальных размерах в сравнении с оборотами по банковскому счету, денежные средств на счетах отсутствовали.

Вышеизложенное позволило инспекции прийти к выводу о том, что Лебедев П.В. является номинальным директором и не имеет отношение к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК СФЕРА", формально принимал участие в регистрации данного общества и подписании от его имени документов.

Судами отмечено, что ООО "Самара-Терминал", ООО "ТК Сфера" не представили документов в подтверждение оказания и оплаты услуг по приему или хранению нефтепродуктов в резервуарах Кряжского филиала ООО "Самара-Терминал"; также не представлено документов по хозяйственным операциям с ООО "Тонеко-Поволжье" (поставщик нефтепродуктов для ООО "ТК Сфера").

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Сфера" (с 17.12.2008 переименовано в ООО "ТК "Сфера") являлся Тулейкин Н.Н. в период с 16.12.2005 по 02.03.2009, учредителем названной организации в период с 16.12.2005 по 04.06.2006 являлся Меламедов С.А., который, в свою очередь, в 2001 году работал в АО "Самаранефтепродукт".

При этом на основании решения от 12.12.2005 N 1 единственного учредителя (участника) ООО "Сфера" открытие временного счета названной организации поручено Соколовой О.В., в 2010 - 2012 годах являвшейся работником АО "Самаранефтепродукт".

Управление расчетными счетами ООО "ТК "Сфера" и ООО "Тонеко-Поволжье" осуществлялось через систему "Клиент-банк" с использованием одного статического IP-адреса.

Помимо изложенного, инспекцией установлено, что денежные средства, полученные за нефтепродукты от ООО "ТК Сфера", перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, являющихся участниками схем по обналичиванию денежных средств.

По результатам анализа движения денежных средств, перечисленных обществом за нефтепродукты, установлено, что фактическим поставщиком спорных нефтепродуктов является ООО "Башнефть-Самара".

Так, Инспекцией установлено, что ООО "Башнефть-Самара" и ООО "ТК "Сфера" осуществляли реализацию нефтепродуктов без их фактического перемещения в резервуарах ООО "Самара-Терминал" на основании заключенных договоров по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с нефтебаз ООО "Самара-Терминал" от 05.04.2011 N 3340711/0162Д и от 23.05.2011 N 3340711/0206Д.

При этом в период осуществления спорных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов генеральным директором АО "Самаранефтепродукт" и исполняющим обязанности генерального директора ООО "Самара-Терминал" являлось одно и то же лицо - Степанцов А.А. В этом периоде АО "Самаранефтепродукт" являлось одним из основных покупателей нефтепродуктов ООО "Башнефть-Самара".

Наличие договорных отношений между АО "Самаранефтепродукт" и ООО "Башнефть-Самара" подтверждается письмом общества от 04.04.2012 N 21/0387, которым заявитель на основании договора поставки нефтепродуктов от 14.05.2010 N 85-ГЗ/2010 просит рассмотреть ООО "Башнефть-Самара" возможность реализации в адрес АО "Самаранефтепродукт" нефтепродуктов, в том числе бензина премиум Евро-95 (в количестве до 3 000 тонн).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что целью вступления АО "Самаранефтепродукт" во взаимоотношения с ООО "ТК "Сфера" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы налоговых вычетов при увеличении стоимости спорных нефтепродуктов на суммы наценки посредников.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные судом выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись.

Как отмечено судами, несмотря на то, что сделка по поставке нефтепродуктов была разовая, для ООО "ТК "Сфера" являлась нетипичной, сумма сделки по договору превышала 100 млн. руб.; АО "Самаранефтепродукт" при этом не удостоверилось в наличии у контрагента возможности реального выполнения договорных обязательств, в том числе необходимых производственных ресурсов, транспортных средств, персонала и т.п. Доказательства обратного общество не представило.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о наличии всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Всем остальным доводам заявителя также дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствует.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А55-32361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Самаранефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2017 N 101715. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий