Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 г. № А41-1430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.10.2017 г. № А41-1430/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КРИСТАЛЛ-СПИРТ": Крюков В.С., дов. от 13.02.2017

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области: Праслова О.В.,

дов. от 09.01.2017; Егорова Т.К., дов. от 08.02.2017

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРИСТАЛЛ-СПИРТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "КРИСТАЛЛ-СПИРТ" (ОГРН: 1135019000082)

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "КРИСТАЛЛ-СПИРТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.08.2016 N 356 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 28 417 340 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой нарушения судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15.04.2013 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 89 755 438 руб.

16 апреля 2013 года от налогоплательщика в адрес инспекции поступило заявление N 22/01-08 с просьбой возвратить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета, в размере 89 755 438 руб. на расчетный счет налогоплательщика.

20 июня 2013 года налогоплательщик в связи с внесенными изменениями в строке 010 раздела 1 декларации (код ОКАТО), на основании п. 1 ст. 81 НК РФ представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 89 755 438 руб.

30 сентября 2013 года инспекцией вынесено решение N 201 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от налогоплательщика в адрес инспекции поступило заявление N 116/01-08 о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в размере 89 755 438 руб. в счет будущих платежей, в связи с чем инспекцией в ту же дату принято решение N 98 о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, в счет будущих платежей.

Заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость была зачтена инспекцией в счет предстоящих платежей налогоплательщика за период с 1 квартал 2014 года по 2 квартал 2016 года.

22 августа 2016 года от общества в инспекцию поступило заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 28 417 340 руб., оставшейся после проведенного зачета, на основании которого налоговым органом 29.08.2016 принято решение N 356 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в указанной сумме в связи с истечением трехлетнего срока для возврата налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.10.2016 N 07-12/76510@ жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 356 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 29.08.2016 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 21, 23, 32, 78 и 173 НК РФ, ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 18.11.2006 N 6219 и от 25.02.2009 N 12882/08, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и исходили из того, что заявителем пропущен как срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, который истек 01.04.2016, так и срок на предъявление соответствующего заявления в суд, указав, что основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и отметив, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет.

Также судами отмечено, что при рассмотрении настоящего дела не установлено объективных и уважительных причин пропуска налогоплательщиком предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ срока для возврата налога.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст. ст. 78, 173 и 176 НК РФ, в соответствии с которыми трехлетний срок установлен на подачу налоговой декларации, а для возврата налога никаких ограничений по срокам нет, суд округа отклоняет не только как основанный на неправильном толковании приведенных норм, но и прямо противоречащий буквальному изложений положений п. 7 ст. 78 НК РФ, отмечая при этом, что заявление, по итогам рассмотрения которого инспекцией вынесено оспариваемое решение, подано обществом в отношении сальдового остатка невозмещенной иным образом переплаты по налогу, а в связи с представлением уточненной налоговой декларации за прошедшие периоды.

При этом суд округа отмечает также противоречие возражений общества относительно порядка исчисления трехлетнего срока по подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога положениям приведенных выше норм НК РФ.

Довод жалобы о том, что подача заявления на возврат обусловлена отказом инспекции в проведении зачета сумм, по которым ранее было вынесено решение о зачете, то есть о нарушении права общество узнало по истечении срока на подачу заявления, суд округа также отклоняет, поскольку предметом спора по настоящему делу является не бездействие по неисполнению инспекцией решения от 30.09.2013 N 98, вынесенного по итогам рассмотрения своевременно поступившего заявления общества о способе возмещения налога по налоговой декларации по НДС, а результат рассмотрения налоговым органом заявления, по существу изменяющего ранее указанный обществом порядок возмещения налога, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций законность принятого инспекцией решения правомерно разрешена с учетом установленного законом ограничения срока на подачу такого заявления.

Наличие судебной практики с иными результатами рассмотрения дел не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы вследствие различия фактических обстоятельств.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А41-1430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий