Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017 г. № Ф06-25130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.10.2017 г. № Ф06-25130/2017

Дело N А65-3621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-3621/2017

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Набережные Челны "Средняя общеобразовательная школа N 50 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 1650077570, ОГРН 1031616014660), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 14.11.2016 N 013S19160016899 в части назначения размера штрафа в сумме 50 500 руб. за непредставление сведений о застрахованных лицах за август 2016 года по форме СЗВ-М в срок,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Набережные Челны "Средняя общеобразовательная школа N 50 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - Средняя общеобразовательная школа N 50) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - Управление пенсионного фонда), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 14.11.2016 N 013S19160016899 в части назначения размера штрафа в сумме 50 500 руб. за непредставление сведений о застрахованных лицах за август 2016 года по форме СЗВ-М в срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 20.01.2017 N 013S19170001326 Управления пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 7000 руб. На Управление пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Средней общеобразовательной школы N 50 с углубленным изучением отдельных предметов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление пенсионного фонда просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 заявитель представил в Управление пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за август 2016 года.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности фондом установлено нарушение срока предоставления сведений, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.09.2016 N 013S18160013636.

Решением от 14.11.2016 N 013S19160016899 Средняя общеобразовательная школа N 50 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 50 500 руб.

Несогласие с решением фонда послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим законом. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров (часть 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).

В статье 11 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежеквартально представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) в следующие сроки: на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Указанные сведения предоставляются страхователями по форме, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее - форма СЗВ-М).

В силу абзаца 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Рассматривая заявление, суды установили, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года были представлены обществом в Управление пенсионного фонда с нарушением срока 15.09.2016 (срок представления отчетности - 13.09.2016), факт вменяемого правонарушения доказан.

Вместе с тем, суды учли смягчающие ответственность обстоятельства - правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, принятия мер по устранению нарушения в добровольном порядке, и посчитали возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию с заявителя, до 7000 руб.

Снижая размер штрафа, суды руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Данный подход судебных инстанций согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения общества к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением не опровергнута.

При этом суды учитывали, что доказательства нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц, включая пенсионеров, в результате допущенного страхователем правонарушения, отсутствуют.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суды руководствовались частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными доводы заявителя и признали оспариваемое решение Управления пенсионного фонда частично незаконным, следовательно, обжалуемые судебные акты следует считать принятыми в пользу заявителя. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. правомерно отнесены судами на Управление пенсионного фонда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А65-3621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий