Международное налогооблoжение / Великобритания / Постановление ФАС Поволжского округа 16 ноября 2004 г. ода Дело N А55-2411/04-43

Постановление ФАС Поволжского округа 16 ноября 2004 г. ода Дело N А55-2411/04-43

Судами установлено, между контрагентами заключен контракт, который действует в настоящее время, обязательства исполняются сторонами в полном объеме, изменений в контракт не вносилось, юридический адрес, реквизиты иностранных фирм не изменились, оснований для ежегодного подтверждения данных не имеется.
23.04.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 года Дело N А55-2411/04-43

(извлечение)

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 14 от 23.01.2004 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 15 июня 2004 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности и начисления налога с доходов иностранных юридических лиц, поскольку заявитель правомерно не удержал данный налог с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, которые зарегистрированы с постоянным местом нахождения в иностранных государствах, а с данными государствами у Российской Федерации заключены договоры об избежании двойного налогообложения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что общество неправомерно не удержало налог с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, так как не доказало, что последние зарегистрированы с постоянным местом нахождения в США и Великобритании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем расчета сумм, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за сентябрь 2003 года.

По результатам проверки вынесено решение N 14 от 23.01.2004 о привлечении ОАО "АВТОВАЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 50032 руб., пени за несвоевременную уплату налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, в сумме 16912 руб., не уплаченного налога с доходов, полученных от источников в Российской Федерации, в сумме 250162 руб.

Признавая данное решение недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

В представленном ОАО "АВТОВАЗ" налоговом расчете о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за сентябрь 2003 г., заявлен доход, выплаченный иностранным организациям:

- T.E.L.S. Transeuropean Logistic services (Великобритания) оплата транспортно-экспедиторских услуг 08.09.2003 в сумме 5066,66 ЕВРО и 1124,89 долларов США;

- Discovery Communication Europe (США) доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности 17.09.2003 в сумме 13215,93 долларов США и 22830 долларов США.

С США и Великобританией у Российской Федерации имеются договоры об избежании двойного налогообложения, в связи с чем налог с указанных доходов, начисленных ОАО "АВТОВАЗ" иностранным организациям, находящимся в этих государствах, не удержан и не перечислен.

В качестве подтверждения постоянного местонахождения указанных организаций в иностранных государствах заявителем представлены в налоговый орган сертификаты о постоянном местонахождении иностранных организаций в государствах, с которыми Российская Федерации имеет двусторонние соглашения об избежании двойного налогообложения (л. д. 17 - 22). Сертификаты выданы налоговыми органами соответствующих государств.

Заявитель жалобы считает, что указанные сертификаты не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не проставлен апостиль, предусмотренный ст. 4 Конвенции от 05.10.61, а сертификат местонахождения Discovery Communication Europe (США) выдан на 2002 г. Между тем согласно указанной Конвенции ее действие распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя. Сертификат, выданный налоговым органом иностранного государства, является именно таким документом и в силу ст. 2 Конвенции освобождается от легализации.

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве. Заявителем в суд представлены на обозрение заверенные переводы свидетельств (сертификатов), выданных налоговыми органами иностранных государств, подтверждающие, что предприятия образованы в соответствии с законодательствами тех стран, где они имеют постоянное местонахождение. У заявителя не имелось оснований подвергать сомнению либо оспаривать подлинность указанных документов, отвечающих требованиям ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, между заявителем и Discovery Communication Europe (США) 30.01.99 заключен контракт, который действует в настоящее время, обязательства исполняются сторонами в полном объеме, изменений в контракт не вносилось, юридический адрес, реквизиты иностранных фирм не изменились, оснований для ежегодного подтверждения данных не имеется.

Более того, вопрос постоянного местонахождения предприятий Discovery Communication Europe (США) Discovery Communication Europe (США) и T.E.L.S. Transeuropean Logistic services (Англия) на соответствующих территориях исследован Арбитражным судом Самарской области в ходе рассмотрения дела N А55-12199/03-31 и дела N А55-6374/03-31 с участием тех же лиц, что и по настоящему спору. Решения по указанным делам вступили в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2411/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить: