Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа 28 сентября 2004 г. Дело N А33-19371/03-С3-Ф02-3955/04-С1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 2004 г. Дело N А33-19371/03-С3-Ф02-3955/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов - представителя Глущенко Д.А. (доверенность от 16.07.2004 N 11-08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 6 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19371/03-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Дунаева Л.А., Порватов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" (завод) 636800 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 6 апреля 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании налоговой санкции.

Из кассационной жалобы следует, что завод привлечен к налоговой ответственности в связи с неудержанием налога с доходов, выплаченных в 2002 году иностранной организации, в отношении которой в нарушение положений статьи 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждено постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Вывод суда о подтверждении налогового резидентства иностранной организации судом сделан на основании заверенного апостилем сертификата от 20.08.2003, который подтверждает местопребывание этой иностранной организации по состоянию на 26.05.2003. Сертификат, заверенный апостилем и подтверждающий местопребывание иностранной организации в 2002 году, заводом не представлен. В налоговую инспекцию был представлен сертификат, который не заверен апостилем и содержит противоречивые сведения, поэтому не может быть принят в качестве документа, подтверждающего местопребывание иностранной организации в 2002 году.

Завод в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая, что им доказано отсутствие обязанности иностранной организации по уплате налога с доходов, полученных от источников на территории Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 06.09.2004 N 71645), своих представителей на судебное заседание не направил.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом требования о взыскании налоговой санкции заявлены на основании решения N 109 от 15.08.2003, принятого руководителем налоговой инспекции по результатам камеральной проверки представленного заводом расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2002 год. Указанным решением завод привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено перечислить 3184000 рублей налога на прибыль с дохода, выплаченного иностранной организации, и 508060 рублей 27 копеек пеней.

Неисполнение заводом требования N 234 от 25.08.2003 послужило основанием для обращения налогового органа за взысканием налоговой санкции в судебном порядке.

В качестве обстоятельств налогового правонарушения налоговая инспекция указала неправомерное неудержание заводом налога на прибыль при выплате 26.11.2002 иностранной организации - фирме "Джонсон Матти Паблик Лимитед Компани" дохода от использования на территории Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

При этом налоговый орган исходил из того, что заводом нарушены положения пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент выплаты дохода у него отсутствовало документальное подтверждение местопребывания названной иностранной организации в государстве, с которым Российской Федерацией заключен международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль являются российские и иностранные организации.

Пунктом 2 статьи 310 и пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и удержание суммы налогов с доходов, выплаченных иностранным организациям, производится налоговым агентом во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Такое подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Судебные инстанции, признавая неправомерным привлечение завода к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что у завода не возникло обязанности по удержанию налога на прибыль с выплаченного иностранной организации дохода, так как такой доход подлежит налогообложению по месту пребывания иностранной организации в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Факт налогового резидентства фирмы "Джонсон Матти Паблик Лимитед Компани" в 2002 году в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии арбитражным судом установлен на основании сертификата местопребывания названной иностранной организации, выданного компетентным органом данного иностранного государства - Службой бюджетных поступлений. Данный сертификат был заверен апостилем, что соответствует положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 года).

Между Правительством Российской Федерации и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии 15.02.1994 заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост имущества.

Названная Конвенция вместе с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии от 15 февраля 2004 года, заключенным в форме обмена нотами, о применении отдельных положений Конвенции ратифицированы Законом Российской Федерации от 19.03.1997 N 65-ФЗ.

Так как доходы от использования на территории Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности получены не в связи с деятельностью названной иностранной организации через постоянное представительство, то в соответствии с указанной Конвенцией такие доходы подлежат налогообложению по месту пребывания иностранной организации.

Поскольку у иностранной организации не возникла обязанность по уплате налога на прибыль на территории Российской Федерации, то привлечение завода к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента арбитражным судом обоснованно признано неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19371/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий