Постановление ФАС Поволжского округа 15 февраля 2006 г. ода Дело N А57-10998/04-16

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2006 года Дело N А57-10998/04-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на решение от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10998/04-16

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель-Юг", г. Энгельс Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2004 N 68/06,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2005, оставленным без изменений Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2005, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель-Юг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2004 N 68/06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в п. п. 1.1.1, 1.1.4, 1.5, 1.9 мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком в нарушение положений п. 4 ст. 168, п. 1 ст. 169, п. 7 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы командировочных расходов неправомерно предъявлены к налоговым вычетам при неподтверждении счетами-фактурами и расходными документами с выделенной в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость за август - декабрь 2002 г. в сумме 58334 руб.; не был исчислен в нарушение положений п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость с предоплат, полученных в счет отгрузки на экспорт, и в нарушение требований п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлены налоговые вычеты с предоплат, засчитываемых после даты реализации товаров на экспорт, стоимость добычи подземной воды складывается из фактически произведенных затрат, следовательно, затраты, произведенные по организации сети наблюдательных скважин и ведению мониторинга подземных вод, должны быть отнесены на себестоимость добычи воды, то есть эти затраты полностью включаются в расчет себестоимости воды, а не в доле амортизационных отчислений, следовательно, истец не вправе пользоваться льготной ставкой налога на доходы и имущество в размере 5 процентов валовой суммы дивидендов, поскольку его доля в складочном капитале выплачивающей дивиденды компании составляет меньше 10 процентов, то есть меньше, чем 160000 немецких марок, следовательно, ставка налога им должна быть применена в размере пятнадцати процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2004 N 68/06 по результатам акта выездной налоговой проверки от 15.06.2004 N 73/06 по налоговым платежам за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 Обществу с ограниченной ответственностью "Хенкель-Юг" предложено уплатить в бюджеты разных уровней налоговые платежи в общей сумме 18203407,08 руб., пени по ним в сумме 7212132,89 руб. и налоговые санкции по основаниям ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3496483,21 руб.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.

Работники Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель-Юг", находясь в командировках, заключали договора от своего имени, приобретая железнодорожные и авиабилеты, по услугам за пользование в поездах постельными принадлежностями, по найму жилого помещения. Факт оплаты услуг соответствующими организациями подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и квитанциями, в которых сумма налога на добавленную стоимость не выделялась, что, по мнению налогового органа, являлось основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 7 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. п. 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, то есть налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделяется, поскольку согласно положениям п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется, следовательно, Общество сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету, правильно определило расчетным путем, подтвердив это первичными документами.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, а п. 7 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 58334 руб. и налоговых санкций в сумме 11668,8 руб. по этому эпизоду является неправомерным.

В части п. 1.1.4 оспариваемого ненормативного акта коллегия доводы налогового органа также считает необоснованными, поскольку авансовые платежи за предстоящую поставку товаров от покупателя поставщику и отгрузка товара покупателю поставщиком произведены в одном отчетном периоде, факт экспорта материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 164, 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации доначисление ответчиком в этой части налога на добавленную стоимость в сумме 658002 руб., пени 36721 руб. и штрафа в размере 131600,4 руб. является неправомерным.

Коллегия выводы арбитражного суда о признании правомерными действий налогоплательщика в оспариваемой части ненормативного акта по п. 1.5 находит правильными, поскольку согласно акту ввода станции обезжелезования артезианской воды затраты организации сети наблюдения скважин и ведение мониторинга подземных вод включены в стоимость основных средств, следовательно, эти затраты не могут быть включены в расчет себестоимости воды в полном объеме, а включаются только в доле амортизационных отчислений, что соответствует положениям ст. ст. 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 39, 41 Федерального закона от 03.03.95 N 27-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон "О недрах", согласно которым для предприятий, осуществляющих переработку первого товарного продукта с реализацией по ценам ниже себестоимости, стоимость первого товарного продукта определяется исходя из рыночных цен на аналогичную продукцию, сложившихся в отчетном периоде в данном регионе, а при отсутствии реализации аналогичной по качеству продукции в данном регионе стоимость первого товарного продукта определяется исходя из себестоимости первого товарного продукта с учетом рентабельности предприятия.

Выводы арбитражного суда о праве истца на 5-процентную льготу в силу п/п. "а" ст. 10 соглашения между Российской Федерацией и ФРГ от 29.05.96 "Об избежании двойного налогообложения" являются правильными, поскольку доля фирмы "Хенкель КГиА" в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель-Юг" составляла 771800 немецких марок, а с созданием на основании Постановления Совета Министров СССР от 13.01.1987 N 49 совместного предприятия ПО "Химволокно" и Фирмы "Хенкель КГиА-СП" "СОВХЕНК" доля истца в уставном фонде совместного предприятия 14520000 руб. составляет 12220000 руб., то есть 30,05%.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10998/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий