Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Международное налогооблoжение / Франция / Постановление ФАС Московского округа 18 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10699-04-п

Постановление ФАС Московского округа 18 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10699-04-п

Уплаченные Обществом Компании проценты по упомянутым договорам не является объектом налогообложения в силу международного договора РФ.

23.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10699-04-п

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Кирдеева А.А. и Федина А.В., при участии в заседании от заявителя: Компания "Луис Дрейфус Негос С.А." (К. - доверенность от 26.11.02, адвокат); от ответчика: ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (Б. - доверенность от 05.05.04 N 03юр-10, специалист); от третьего лица: ООО "Луис Дрейфус Восток" (К. - доверенность от 26.07.03 N 1-02-07), рассмотрев 12.11.2004 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы, налогового органа, на решение от 02.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., и постановление от 04.08.2004 N 09АП-271/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., по делу N А40-48367/02-109-628 по заявлению Компании "Луис Дрейфус Негос С.А." о признании недействительным решения и об обязании возместить налог, излишне уплаченный, к Инспекции МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы, 3-и лица: ООО "Луис Дрейфус Восток", ОФК России по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Луис Дрейфус Негос С.А." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о возвращении без исполнения заявления о возврате налога, оформленного письмом от 11.04.02 N 02-01-6932, и об обязании Инспекции возвратить заявителю из федерального бюджета налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 2042384 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Луис Дрейфус Восток" (налоговый агент и далее - Общество) и Отделение Федерального казначейства по г. Москве (далее - ОФК по г. Москве).

Решением от 12.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.2003, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие акта налогового органа требованиям п. 8 Протокола к Конвенции от 26.11.96 об избежании двойного налогообложения и нарушение прав налогоплательщика. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на возврат спорных сумм налога на доходы иностранного лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2003 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в связи с неполным выяснением всех имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением от 02.04.2004 суд отказал в удовлетворении заявления Компании "Луис Дрейфус Негос С.А." в связи с отсутствием у Компании права на возврат спорного налога. Этим же решением суд обязал Инспекцию возвратить из бюджета налог в сумме 2042384 руб. 67 коп. ООО "Луис Дрейфус Восток", привлеченному определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по заявлению Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит обжалованные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Общество является налоговым агентом и должно было удержать налог с доходов иностранного лица, поскольку не представило доказательства освобождения от уплаты налога.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества и Компании возражали против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии у Компании права на возмещение спорной суммы налога и наличии такого права у Общества. При этом суд обоснованно исходил из того, что налог на доходы иностранного лица при выплате доходов Компании Обществом не удерживался. Следовательно, уплаченные Обществом 2042384 руб. 67 коп. являются ошибочно уплаченными и подлежат возврату на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о наличии у Общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранного юридического лица не принимается.

Как следует из материалов дела, Компания, в 2000 г. и на момент рассмотрения спора являясь резидентом Франции, что подтверждается свидетельством о регистрации в форме выписки КБИС о внесении в торговый реестр от 20.10.02, 25.10.01, сертификатом о местонахождении заявителя от 04.12.01, письмом МИМНС РФ N 38 по г. Москве от 02.04.03 N 11-15/2647 о том, что постоянное представительство Компании на учете в Инспекции не состоит и ранее не состояло, по договорам N 1 от 15.11.99 и N NV 1199 от 07.02.00 предоставила Обществу заем на сумму 78000000 долларов США. Общая сумма процентов, перечисленных Обществом Компании по указанным договорам в 2000 г. составила сумму в размере 479942,69 долл. США, что подтверждается заявлениями на перевод в иностранной валюте N 00026 от 24.03.00 N 116 от 20.09.00 и банковскими выписками от 24.03.02 и 20.09.00. На основании решения Инспекции от 31.01.01 N 134-05-02 и требования об уплате налога от 31.01.01 N 134-05-02 Общество уплатило данный налог по платежным поручениям N 00285 от 12.02.01 и N 00294 от 13.02.01.

Указанные обстоятельства установлены судом и налоговым органом не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество" от 26.11.1996 проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, облагаются налогами только в этом другом государстве, если такой резидент является их фактическим получателем.

Уплаченные Обществом Компании проценты по упомянутым договорам не является объектом налогообложения в силу названной Конвенции.

Таким образом, утверждение Инспекции о наличии у Общества обязанности по перечислению налога с доходов иностранного юридического лица в бюджет не основано на положениях вышеназванных норм права.

Аргументов, опровергающих вывод суда, Инспекция не представила.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом доказательств, дающих право на освобождение от уплаты налогов, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Поскольку у Общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет спорной суммы налога на доходы иностранных юридических лиц, суд обоснованно посчитал уплаченные суммы налога, как ошибочно уплаченными Обществом, действовавшем в качестве налогового агента за счет собственных средств, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве Общества на возврат на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации спорной суммы, уплаченной в бюджет, правомерен.

В силу ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановлением от 04.08.2004 N 09АП-271/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48367/02-109-628 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 N КА-А40/10699-04П приостановление исполнения судебных актов.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Офшоры. Актуальная практика, налогообложение

Уважаемые посетители!

Ведущие эксперты в области международного налогоообложения ответят на интересующие вас вопросы: как правильно выбрать нужную юрисдикцию, с помощью каких компаний можно купить офшор, как не ошибиться с посредником, как правильно управлять компанией и какие проблемы могут возникать при этом, а также многие другие вопросы.



Задать вопрос

Андорра (4) 

Австралия (9)  Австрия (9) 

Азербайджан (10) 

Албания (1)  Алжир (1) 

Ангола (1)  Антильские острова (Нидерланды) (1) 

Аомынь (Макао) (3) 

Аргентина (8)  Армения (3)  Аруба (1) 

Багамские острова (1)  Барбадос (1)  Бахрейн (1) 

Беларусь (66)  Белиз (3)  Бельгия (13)  Бермудские острова (7) 

Болгария (7) 

Бразилия (9)  Британские Виргинские острова (12)  Бруней Даруссалам (1) 

Великобритания (131)  Венгрия (15)  Венесуэла (1) 

Виргинские острова (4) 

Вьетнам (4) 

Германия (126) 

Гибралтар (6) 

Гонконг (36) 

Греция (39)  Грузия (6) 

Дания (14) 

Египет (2) 

Израиль (4) 

Индия (11)  Индонезия (5) 

Иран (4)  Ирландия (31) 

Исландия (1)  Испания (58) 

Италия (72) 

Кабо-Верде (1)  Казахстан (23)  Каймановы острова (7)  Канада (7)  Катар (5) 

Кипр (106)  Китай (30) 

Корея (КНДР) (2) 

Куба (4)  Кувейт (1) 

Кыргызстан (5) 

Кюрасао (1) 

Лаос (1)  Латвия (33) 

Ливан (1)  Литва (14)  Лихтенштейн (13) 

Люксембург (29) 

Македония (1)  Малайзия (3)  Мали (1)  Мальдивы (1)  Мальта (7)  Марокко (1) 

Мексика (9) 

Молдова (4)  Монако (3)  Монголия (1) 

Намибия (1) 

Нидерланды (27) 

Новая Зеландия (10)  Норвегия (7) 

Объединенные Арабские Эмираты (5) 

Панама (13) 

Перу (1) 

Польша (4)  Португалия (8) 

Республика Корея (2) 

Россия (7) 

Румыния (5) 

Сан-Марино (1)  Саудовская Аравия (3) 

Сейшельские острова (7)  Сент-Китс и Невис (1)  Сербия и Черногория (2) 

Сингапур (17)  Сирия (2) 

Словакия (2)  Словения (1) 

США (303) 

Таджикистан (4)  Таиланд (6)  Тайвань (2) 

Тринидад и Тобаго (1) 

Тунис (1)  Туркменистан (1)  Турция (15) 

Узбекистан (9) 

Украина (81) 

Филиппины (2)  Финляндия (23) 

Франция (95) 

Хорватия (5) 

Чад (1) 

Чехия (8) 

Чили (4) 

Швейцария (123)  Швеция (12) 

Шри-Ланка (1) 

Эквадор (2) 

Эстония (7) 

Югославия (1) 

Южная Африка (1) 

Ямайка (1) 

Япония (21)