Постановление ФАС Московского округа 4 июля 2003 г. Дело N КА-А41/4446-03

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2003 г. Дело N КА-А41/4446-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РЕМОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Чехову Московской области, с учетом изменения исковых требований, об обязании возвратить из федерального бюджета налог на доходы иностранного юридического лица в размере 1094608 руб.

Решением от 11.03.2003 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Общества со ссылкой на п. 6 ст. 5 Соглашения от 08.02.95 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Чехову, в которой налоговый орган ссылается на наличие у Общества постоянного представительства на территории Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества "Чеховский завод Гидросталь" - в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что, являясь налоговым агентом, удержал и перечислил в бюджет налог 1094608 руб. с доходов иностранного юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 5 вышеназванного Соглашения предприятие не рассматривается как имеющее постоянное представительство в другом договаривающемся Государстве, только если оно осуществляет предпринимательскую деятельность в этом Государстве через брокера, комиссионера или любого другого агента с независимым статусом. Выражение "агент с независимым статусом" по отношению к резиденту Договаривающегося Государства, в управлении, имуществе и контроле над которым не участвует такой резидент, а также физическое лицо - резидента другого Договаривающегося Государства, не состоящего в трудовых отношениях с первым упомянутым резидентом.

Суд, ссылаясь на указанную норму права, не установил, через какого агента с независимым статусом, брокера, комиссионера Общество осуществляло предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Предметом контракта N 05/2000 от 19.07.2000, заключенного Обществом с ОАО "Чеховский завод Гидросталь", является выполнение работ по металлизации внутренней и наружной поверхности дымовых труб, а не агентская деятельность.

В связи с этим решение суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для установления указанного обстоятельства.

При этом суду необходимо разрешить спор с учетом выводов Арбитражного суда Московской области от 29.05.2002 по делу N А41-К1-3562/02 относительно действий ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по перечислению спорной суммы в бюджет в качестве налогового агента.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2003 по делу N А41-К2-17482/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий