Постановление ФАС Уральского округа 31 марта 2008 г. N Ф09-667/07-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N Ф09-667/07-С3

Дело N А50-13041/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А50-13041/06 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 58);

открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (далее - общество, налогоплательщик) - Пьянкова О.В. (доверенность от 23.07.2007 N 28/58).

Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ОАО "Химпром"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2006 N 11-31/15/3167ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 22557363 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10383558 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 236121 руб., транспортного налога в сумме 21775 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.10.2006 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по договорам переработки давальческого сырья, ЕСН - по выплатам в пользу Ожигова С.Ю., транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 (судьи Жаворонков Д.В., Анненкова Г.В., Первухин В.М.) указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 16110731 руб. отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с исключением из состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Инвест" (далее - ООО "Бонус-Инвест") отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Борзенкова И.В., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 (судьи Жаворонков Д.В., Первухин В.М., Гавриленко О.Л.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи Борзенкова И.В., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 отменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 16110731 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, отсутствуют основания для признания дебиторской задолженности безнадежным долгом, понесенные обществом расходы документально не подтверждены, экономически неоправданны.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2003 г. по 2005 г. составлен акт от 13.06.2006, на основании которого вынесено решение от 12.07.2006 N 11-31/15/3167 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налогов и пеней.

Проверкой установлено занижение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 6446633 руб. и неуплата НДС в сумме 10303157 руб. с сумм безвозмездно оказанных услуг при выработке бензола нефтяного; неуплата налога на прибыль в сумме 16110731 руб., связанная с необоснованным включением в состав внереализационных расходов убытков по дебиторской задолженности ООО "Бонус-Инвест"; неуплата НДС в сумме 98498 руб. с сумм стоимости безвозмездно переданных подарков работникам предприятия; занижение налоговой базы по ЕСН в связи с невключением сумм выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в размере 34114 руб. 11 коп. и сумм поощрительных единовременных выплат работникам предприятия, премий за выполнение особо важных заданий в размере 154782 руб. 82 коп.; занижение размера транспортного налога на 21775 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по договорам переработки давальческого сырья, ЕСН по выплатам в пользу Ожигова С.Ю., транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 16110731 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Судом установлено истечение срока давности по дебиторской задолженности ООО "Бонус-Инвест", соблюдение обществом ст. 265, 266 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 при направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд было указано на необходимость проверки соблюдения обществом положений ст. 266 Кодекса, возможности создания резерва по сомнительным долгам в спорный период и возможности списания убытков в общем порядке.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

Поскольку судом и материалами дела подтверждено соблюдение обществом положений ст. 265 Кодекса, доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом порядка отнесения к внереализационным расходам сумм безнадежных долгов, инспекцией не представлено, в материалах налоговой проверки они также отсутствуют, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения обществом понесенных расходов и возможности истребовать дебиторскую задолженность не принимаются, поскольку факт подтверждения расходов и наличие оснований для признания дебиторской задолженности безнадежным долгом апелляционным судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными, оснований для переоценки выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А50-13041/06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий