Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа 3 апреля 2008 г. N Ф09-2087/08-С2

Постановление ФАС Уральского округа 3 апреля 2008 г. N Ф09-2087/08-С2

Налоговым органом не оспаривается, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует Нормам их естественной убыли при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам, утвержденным Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 01.10.1998 N 318

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2087/08-С2

Дело N А07-16811/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу N А07-16811/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2007 N 11-15/12247, согласно которому налогоплательщику начислены к уплате в бюджет акцизы на сумму 10470 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. и март 2007 г. инспекцией установлено, что общество осуществляло экспорт нефтепродуктов (автомобильный бензин и дизельное топливо), по которым ранее в соответствии с положениями п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) было предоставлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка.

Налоговый орган ссылается, что в банковском поручительстве указан объем экспортированных нефтепродуктов, превышающий фактически отгруженный за пределы территории Российской Федерации в соответствии с грузовыми таможенными декларациями. Указанная разница, по мнению налогового органа, составляет объем нефтепродуктов, по которым реализация не подтверждена, что послужило основанием для начисления указанной суммы акцизов.

Решением суда от 14.12.2007 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов при нормальных условиях транспортировки и хранения соответствует нормам естественной убыли данного товара при его транспортировке по тарифным маршрутам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган полагает, что потери нефтепродуктов при транспортировке не относятся к естественной убыли, поскольку не являются результатом изменения физико-химических свойств товаров, а относятся к технологическим потерям, которые не должны учитываться при исчислении акцизов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ст. 182 Кодекса объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, к которым ст. 181 Кодекса отнесены, в частности, автомобильный бензин и дизельное топливо.

В силу ст. 183 Кодекса реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.

Исходя из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 и ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, используются Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводах, утвержденные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318.

Судом при рассмотрении спора установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует Нормам их естественной убыли при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам, утвержденным Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 01.10.1998 N 318.

Доказательств того, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на необходимость применения к рассматриваемым отношениям понятия "естественной убыли", содержащегося в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, является необоснованной. Указанные Рекомендации приняты во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814, согласно которому Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разрабатываются нормы естественной убыли при хранении и транспортировке продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованным доначисление обществу акцизов в отношении объема нефтепродуктов, составивших потери при транспортировке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу N А07-16811/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Акцизы
  • 26.02.2017  

    Поскольку акцизы налогоплательщиком не исчислялись и не уплачивались исходя из того, что рассматриваемая продукция не является автомобильным бензином, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости увеличения налоговой базы по НДС на сумму доначисленных акцизов, подлежащих включению в цену товара. При этом из материалов дела не имеется убедительных оснований полагать, что налогоплательщик самостоятельно включал акцизы в

  • 17.08.2016   Налоговый орган правомерно начислил обществу пени за период с 25 числа месяца следующего за периодом реализации подакцизных нефтепродуктов на экспорт в мае и июне 2014 года по дату представления документов подтверждающих освобождение от уплаты акциза за эти периоды, представленных с декларациями за ноябрь и декабрь 2014 года, в связи с нарушением 6-месячного срока представления документов с даты представления в налоговый орган банковских гарантий установле
  • 26.04.2016   О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »