Постановление ФАС Уральского округа 24 марта 2008 г. N Ф09-1761/08-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N Ф09-1761/08-С3

Дело N А76-16408/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А76-16408/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лях О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-5/347);

муниципального унитарного предприятия "ГорЭкоЦентр" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Пчелова Т.В. (доверенность от 21.03.2008 N 82), Трофименко Е.С. (доверенность от 01.10.2007 N 80).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.06.2007 N 25 в части, касающейся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Комиссионер" (далее - ООО "Комиссионер").

Решением суда от 29.11.2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 231308 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа в сумме 46261 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 17647 руб. 95 коп., соответствующей суммы пеней, штрафа в сумме 3529 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 231308 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 46261 руб. 60 коп., а также в части взыскания госпошлины в сумме 3000 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности положений ст. 252, 253, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, предприятие не подтвердило документально расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку ООО "Комиссионер" зарегистрировано по утерянному паспорту.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.04.2007 N 14, на основании которого налоговым органом принято оспариваемое по данному делу решение.

Согласно материалам проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного отнесения в расходы затрат по оплате услуг, оказанных ООО "Комиссионер", как документально не подтвержденных. Данный вывод налогового органа основан на том, что ООО "Комиссионер" зарегистрировано по утерянному паспорту, не представляет налоговую отчетность и не находится по юридическому адресу.

Принятие налоговым органом указанного решения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд исходил из доказанности представленными налогоплательщиком документами реальности хозяйственных операций и понесенных им расходов по приобретению продукции (услуг, работ) у поставщика, в связи с чем пришел к выводу о соответствии понесенных предприятием расходов критериям ст. 252 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а ст. 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем гл. 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени недобросовестных контрагентов). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (услуги), если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, предприятие на основании постановления Главы г. Челябинска от 18.02.2002 определено как единый муниципальный центр по обращению с отходами потребления, основной задачей которого является осуществление функции генерального заказчика по управлению деятельности в сфере обращения с отходами потребления в г. Челябинске. В соответствии с п. 1.3 названного постановления предприятие объединяет средства юридических и физических лиц, бюджетных и внебюджетных средств для переработки, обезвреживания, уничтожения и размещения отходов. В рамках исполнения данного постановления предприятие организует работу подрядных организаций по вывозу с территории города и захоронению твердых бытовых отходов на городской свалке, в частности по доставке изоляционного материала.

Судом установлено, что предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "Комиссионер" (далее - ООО "Комиссионер") заключен договор подряда от 30.06.2004 N 64ГЭЦ, предметом которого является поставка изоляционного материала на городскую свалку. Работы по вывозу изоляционного материала осуществлялись подрядчиком собственным и привлеченным транспортом. Выполнение работ в рамках указанного договора подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестрами талонов на доставку груза. Указанные оправдательные документы отражены в книге покупок предприятия, журнале-ордере. Оплата оказанных по договору работ отражена в налоговом регистре и подтверждается выпиской со счета ООО "Комиссионер" открытого акционерного общества МДМ Банк.

Таким образом, суд на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные предприятием, соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что ООО "Комиссионер" зарегистрировано по утерянному паспорту, не представляет налоговую отчетность и не находится по юридическому адресу, не влечет признания отсутствия затрат как таковых при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов.

Доказательства недобросовестности предприятия при выборе контрагента налоговым органом не представлены. Более того, судом установлено, что при заключении договора подряда предприятию со стороны ООО "Комиссионер" были представлены документы, подтверждающие его законную регистрацию, постановку на учет в налоговом органе, банковские реквизиты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод об обоснованности и реальности понесенных обществом расходов и незаконности начисления налоговой инспекцией налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении довода инспекции о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины в сумме 3000 руб. при частичном удовлетворении заявленных предприятием требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-16408/07 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий