Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 N Ф06-1019/2023 по делу N А55-7203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2023 г. N Ф06-1019/2023

Дело N А55-7203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТК Евразия" - Никифорова И.Н., доверенность от 10.03.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Салеевой Л.Б., доверенность от 12.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Салеевой Л.Б., доверенность от 20.06.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Евразия",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу N А55-7203/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Евразия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Евразия" (далее - ООО "ТК Евразия", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, МИ ФНС N 2, налоговый орган) от 16.07.2021 N 07-38/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление и инспекция в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 инспекцией принято решение N 07-38/16, согласно которому ООО "ТК Евразия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 712 200 руб., доначислен НДС в размере 5 585 208 руб., а также начислены пени в размере 2 592 219 руб.

Не согласившись с решением инспекции ООО "ТК Евразия" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 07.11.2021 N 03-15/42806@

Управление отменило решение инспекции в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 6 800 руб. в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение норм п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" в 1 квартале 2018 года неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в связи с отсутствием факта оказания ТЭУ, при создании формального документооборота контрагентами ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ЕКБ-ТРАНС", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций с ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ЕКБ-ТРАНС", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго и третьего звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц ООО "ТК Евразия" и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, что между заявителем ООО "ТК Евразия" (Экспедитор) и ООО "Трек-СТ" ИНН 6345024469 (Заказчик) заключен договор от 26.08.2016 N Е-001 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия.

Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств.

ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" привлекало следующих контрагентов: ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ЕКБ-ТРАНС", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТОТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС".

При этом судами установлено, что договора на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО ТК ЕВРАЗИЯ и ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ГРАНД ТРЕЙД", ООО "Дельтаплан" подписаны раньше, чем был открыт расчетный счет, указанный в договоре; Договора на транспортно-экспедиционные обслуживания между ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" и ООО ФОТОН, ООО "ЕКБ ТРАНС", ООО "ГРАНД ТРЕЙД", ООО "Дельтаплан", ООО "ГЕРМЕС" заключены почти сразу же после открытия данных организаций, что свидетельствует о создании для применения формального документооборота для уменьшения налоговых вычетов ООО "ТК ЕВРАЗИЯ".

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" уклонились от дачи показаний по поводу работы в организации, на допрос не явились.

Поскольку в материалы дела не представлены: деловая переписка, акты о приемки выполненных работ (услуг), договора-заявки на перевозку груза, уведомления о готовности осуществить перевозку, путевые листы автомобилей по контрагентам, протоколы согласования цен на каждую единицу автомобиля, список автомобилей, предоставляемой контрагентами с указанием ФИО водителей и гос. номера машины, платежные документы, подтверждающие оплату, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная с отметками грузополучателя и грузоотправителя, суды пришли к выводу, что ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" не подтвердило факт оказания ТЭУ с вышеуказанными контрагентами.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 данного закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" представлены счета-фактуры, в которых указано наименование услуг - транспортные услуги.

Налогоплательщик представил пояснения, в котором сообщается, что данные документы не представлены по причине истечения срока их хранения.

Относительно представления актов о приемке выполненных работ (услуг) контрагентов-перевозчиков, сообщают, что согласно приказа об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2018 год, для отражения в учете фактов хозяйственной жизни организация применяет форму счета-фактуры, утвержденную приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.11 N 1137, в действующей редакции, форму универсального передаточного документа (УПД), рекомендованную ФНС России в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, в действующей редакции.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, согласились с выводами налогового органа о том, что ООО "ТК Евразия" в рамках проверки не раскрыло сведения о факте хозяйственной жизни.

При этом судами отмечено, что отсутствие документов, сопутствующих сделке, в совокупности с другими установленными инспекцией фактами является обстоятельством, свидетельствующим о составлении документов лишь для создания видимости совершения хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "СФЕРА ПЕРЕВОЗОК", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "РАЙПО", ООО "ЭКВАТОР", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ГЕРМЕС" не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТК ЕВРАЗИЯ", а ООО "ЕКБ-ТРАНС" не представило: бухгалтерские регистры, договора-заявки, акты выполненных работ, путевые листы автомобилей по контрагентам, список автомобилей, предоставляемой в адрес ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" с указанием ФИО водителей и гос. номера машины, платежные документы, подтверждающие оплату, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная с отметками грузополучателя и грузоотправителя.

У контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что со стороны ООО "ГЕРМЕС" договор не подписан, отсутствует подпись руководителя и печать; в отношении исполнителей ИП, которым перечисляются денежные средства от контрагентов установлено, что около 90% работают без НДС, полученными ответами подтверждается, что транспортные услуги в адрес ООО АЗИМУТ, ООО МЕРИДИАН, ООО ФОТОН, ООО ЕКБ-ТРАНС не оказывали, оказывали услуги для ООО "СП-АЛЬЯНС", ООО "АВАНТА-ТРАК", ООО ТК ЕВРАЗИЯ (ООО ТК ЕВРАЗИЯ арендует помещение у ООО СП-АЛЬЯНС, совпадение IP-адресов), а денежные средства перечислялись от ООО АЗИМУТ, ООО МЕРИДИАН, ООО ФОТОН, ООО ЕКБ-ТРАНС;

Согласно допросу директора ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" Голенко Д.М. установлено, что организации ООО "ФОТОН" ИНН 6321442435, ООО "АЗИМУТ" ИНН 6320016314, ООО "ЕКБ-ТРАНС" ИНН 6679099142, ООО "ГРАНД ТРЕЙД" ИНН 6321427846, ООО "МЕРИДИАН" ИНН 6321414195, ООО СФЕРА ПЕРЕВОЗОК ИНН 632139705 у него на слуху. Об этих организациях узнал из средств АВИТО. Сотрудников и директоров данных организаций он не знает. Договора с данными организациями заключал и подписывал он, но лично с директорами данных организаций не знаком. Каким образом оказывались ТЭУ данными организациями пояснить не смог.

При этом Голенко Д.М. подтверждает, что знаком с Николаевым А.Б. - так как он является соучредителем в ООО ТК АВАНТА, но то что он является директором и учредителем контрагента ООО ЕКБ-ТРАНС не знать не мог.

Таким образом директор и учредитель ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" Голенко Д.М. являлся или заявителем, учредителем, должностным лицом в ООО "АВАНТА ТРАК", ООО "ТК АВАНТА", ООО "АВТОТРАНСЛАЙН", ООО "КОНТИНЕНТ-ТРАНС" (все организации являются выгодоприобретателями в цепочке сомнительных операций).

Налоговым органом также установлено, что установлено, контрагенты 1 звена - 2 и 3 звена не могли оказывать ТЭУ адрес ООО "ТК ЕВРАЗИЯ", так как реальной финансово-хозяйственной деятельности данные контрагенты не осуществляли (в организации отсутствовали работники, имущество, транспорт, техника, склады, спец. оборудование и т.п., отчетность не сдавалась).

Кроме того из анализа движение денежных средств, следует, что денежных средств путем вовлечения целой цепочки формально оформленных документов между ООО ТК "ЕВРАЗИЯ" и вышеуказанными контрагентами, с последующим переводом денежных средств физическим лицам, подконтрольным ООО "ТК ЕВРАЗИЯ".

При этом контрагенты ООО "АЗИМУТ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ФОТОН", ООО "ЕКБ-ТРАНС", ООО "ГРАНД-ТРЕЙД", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ЭКВАТОР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "РАЙПО" заявленные в книге покупок за 1 квартал 2018 г. - являются контрагентами проверяемого лица ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" ИНН 6321413554.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" не проявило должную осмотрительность по выбору контрагентов, доказательства, подтверждающие проявленную осмотрительность при выборе контрагентов не представлены.

Совокупность установленных в ходе проверки и установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о нереальном характере заявленных обществом операций с указанными спорными контрагентами.

При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что ООО "ТК Евразия" заведомо знало, что заключать договоры и производить расчеты напрямую с индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН), т.е. не являющиеся плательщиками НДС, нецелесообразно ввиду отсутствия возможности применять к вычету НДС по транспортным услугам.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом была создана искусственная ситуация по вовлечению в хозяйственный оборот организаций, находящихся на общем режиме налогообложения, при которой у налогоплательщика возникает право на вычет по НДС. Все вышеперечисленные организации обладают признаками формально-легитимных и формирующих "площадку", системно участвующих в схемных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющих функции "транзитных" организаций.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о неправомерности отражения в налоговом учете хозяйственных операций ООО "ТК Евразия" со спорными контрагентами

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа ООО "ТК Евразия" также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное предоставление запрашиваемых инспекцией документов.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Исходя из пункта 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ

Из материалов дела следует, что управлением, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, установило, что налогоплательщик допустил непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 3527 шт. (а не как указано инспекцией в оспариваемом решении 3561 шт.), в связи с чем, решением Управления от 07.11.2021 N 03-15/42806@ решение инспекции отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 6800 руб. и доначисления по пункту 1 статьи 126 НК РФ составили 705 400 руб.

Довод заявителя, о том, что налоговым органом не указано, за непредставление каких конкретно документов общество привлечено к ответственности, правомерно признан несостоятельным судами, поскольку противоречит материалам дела.

Конкретное наименование каждого из непредставленных (несвоевременно представленых) обществом документа по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) от 19.12.2019 N 22036, от 19.12.2019 N 22057, от 19.12.2019 N 22059, от 25.12.2019 N 22822, от 25.12.2019 N 22830, от 23.01.2020 N 1296, указано инспекцией на стр. 367 - 393 оспариваемого решения.

Кроме того, документы, не представленные обществом, по каждому из требований налогового органа, также поименованы в на стр. 21 - 49 решения Управления от 07.11.2021 N 0315/42806@.

При этом, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, не является закрытым.

В состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета.

ПБУ 1/2008 предусматривает обязанность компании утвердить формы регистров в приложении к учетной политике.

Как следует из оспариваемого решения ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" не представило приказа по организации с утвержденной формой регистров.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" были выставлены требования о представлении документов, которые, в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ, не были предоставлены в срок.

Налогоплательщик был осведомлен о проведении выездной налоговой проверки и необходимости предоставления документов по требованиям налогового органа.

Судами отмечено, что детальные сроки хранения документов по их видам утверждены РосАрхивом 06.10.2000 в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Содержащееся в Законе требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиком.

Поскольку для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, требуется оценка налоговым органом отдельных первичных документов (к которым в том числе относится счет-фактура), документов налогового или бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, обязательств и хозяйственных операций, у Инспекции имеются правовые основания для истребования соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что требование налогового органа о представлении указанных документов является законным, поскольку судами установлено, что запрашиваемые инспекцией документы содержали сведения, необходимые для исчисления НДС, то есть относились к документам, подтверждающим данные об объектах налогообложения, следовательно, ООО "ТК Евразия" правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за не представление в установленный налоговым законодательством срок истребуемых документов в количестве 3527 шт. (200 рублей за каждый не представленный в срок документ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А55-7203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий