Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 г. № Ф06-668/2023 по делу № А55-37581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2023 г. N Ф06-668/2023

Дело N А55-37581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью НПП "АгроСфера" - Шатиловой В.В., доверенность от 01.12.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Богатовой О.И., доверенность от 29.08.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Богатовой О.И., доверенность от 29.08.2022,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - Богатовой О.И., доверенность от 29.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "АгроСфера",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу N А55-37581/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "АгроСфера" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Техностар" в лице ликвидатора Паниной Н.В., об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "АгроСфера" (далее - заявитель, ООО НПП "АгроСфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.08.2021 N 16-11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее Управление), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техностар" в лице ликвидатора Паниной Н.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПП "АгроСфера" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление и налоговые органы в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 23.08.2021 Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 вынесено решение N 16-11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО НПП "АгроСфера" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 087 924 руб.

Указанным решением установлена недоимка по налогам в размере 165 408 539 руб., а также начислены пени в сумме 69 678 758,48 руб. Общая сумма доначислений: 241 175 221,48 руб.

Решением Управления от 07.12.2021 N 03-15/42805@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц общества и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Суды исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дел, сделали выводы о несоблюдении налогоплательщиком п. 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в результате необоснованного применения налоговых вычетов,

Из материалов дела следует, что между ООО НПП "АгроСфера" с ООО "АгроХимТехнология" заключен договор на поставку химических средств защиты растений от 01.03.2014 N 1.

ООО "АгроХимТехнология" поставлено на учет в налоговом органе 16.12.2013, прекращение деятельности при присоединении к ООО "Вира" 09.07.2015.

Среднесписочная численность на 01.01.2015 - 5 человек. Справки 2-НДФЛ за 2015 не представлены. Основные средства, транспорт отсутствует.

Учредитель и руководитель с 16.12.2013 до прекращения деятельности Фомина Е.В. (также учредителем (с 20.03.2015 по 30.01.2017) и директором (с 20.03.2015 по 13.07.2015) ООО "АгроХимНова").

При проведении налоговым органом допроса Фомина Е.В. подтвердила, что являлась директором ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", трудовой договор составлялся, записи в трудовой книжке есть, зарплату получала на банковскую карту.

Согласно представленной ТТН от 16.03.2015 N 2 химические средства защиты растений перевозил водитель Чепкин А.И. на автомобиле Вольво с государственным номером Р913АЕ178.

Согласно ФИР, автомобиль Вольво (гос.номер Р913АЕ178) принадлежит Костецкому А.Н. (место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, 32-133).

Из протокола допроса Костецкого А.Н. следует, что он имел в собственности грузовые транспортные средства в 2015. В аренду не сдавал. Транспортные услуги в 2015 не оказывал. Водителем грузовых транспортных средств в 2015 не являлся. ООО "АгроХимТехнология", ООО НПП "АгроСфера" не знает. Денежные средства от ООО "АгроХимТехнология", ООО НПП "АгроСфера" за аренду или оказание транспортных услуг в 2015 не получал. Химические средства защиты растений в 2015 не перевозил. Доверенность на право управления грузовыми транспортными средствами от своего имени в 2015 не предоставлял.

Материалами дела подтверждается совпадение IP-адреса (по номеру 85.113.36.239 и по датам) НПП "АгроСфера", ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар", ООО "НДМ-Агросервис".

В ходе налоговой проверки ООО НПП "АгроСфера" не представило документы, подтверждающие доставку товара, отгруженного ООО "АгроХимТехнология" в адрес ООО НПП "АгроСфера" по счету-фактуре от 03.04.2014 N 3 на сумму 5 516 052 руб. (в т.ч. НДС 841 431,67 руб.).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде поставщиком товара, который приобретен ООО НПП "АгроСфера" от контрагента ООО "АгроХимТехнология", является ООО "НДМ-Агро", доля предъявляемых вычетов по НДС по которому в книге покупок ООО "АгроХимТехнология" составляет 99,9%.

Согласно данных, отраженных в книге продаж ООО "АгроХимТехнология", в проверяемом периоде, покупателями данного контрагента являются ООО НПП "АгроСфера" (доля составляет 63%) и ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (доля 37%).

Поставщиком товара ООО "НДМ-Агро", реализуемого в адрес ООО "АгроХимТехнология" является ООО ТД "Кирово-Чепецкая химическая компания", доля вычетов по которому в книге покупок составляет 83%.

Кроме того, в книге покупок ООО "НДМ-Агро" заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО "Волга-С", доля вычетов по которому составляет 16%.

Из представленных сертификатов на товар, ООО "ТД "Кирово-Чепецкая химическая компания" занимается реализацией товара, производимого заводом ООО "Агрохимикат".

Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО ТД "Кирово-Чепецкая химическая компания" и ООО "Агрохимикат" расположены по одному и тому же адресу (юридический адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 6).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АгроХимТехнология", следует, что на расчетный счет организации перечисляют денежные средства только две организации: ООО НПП "АгроСфера" (в 2015 - 21 440 тыс. руб., что составляет 63% от общей суммы поступлений) и ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (в 2015 - 12 700 тыс. руб., что составляет 37% от общей суммы поступлений)

Согласно проведенного анализа АСК НДС-2 в проверяемом периоде поставщиком товара, который приобретен ООО НПП "АгроСфера" от контрагента ООО "АгроХимНова", является ООО "НДМ-Агросервис", доля предъявляемых вычетов по НДС по которому в книге покупок ООО "АгроХимНова" составляет 99,83%.

Согласно данных, отраженных в книге продаж ООО "АгроХимНова", в проверяемом периоде покупателями данного контрагента являются ООО НПП "АгроСфера" (доля составляет 71,3%) и ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (доля 21.43%).

Поставщиками товара ООО "НДМ-Агросервис", реализуемого в адрес ООО "АгроХимНова" является ООО ТД "Кирово-Чепецкая химическая компания" (доля вычетов по которому в книге покупок составляет 51%) и ООО ГК "Агроплюс" (доля вычетов 39,5%).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АгроХимНова" установлено, что на расчетный счет организации перечисляют денежные средства только две организации: ООО НПП "АгроСфера" (в 2015 - 21 440 тыс. руб., что составляет 63% от общей суммы поступлений) и ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (в 2015 - 12 700 тыс. руб., что составляет 37% от общей суммы поступлений).

Согласно представленного анализа АСК НДС-2 в проверяемом периоде поставщиками товара, который приобретен ООО НПП "АгроСфера" от контрагента ООО "Техностар", является ООО ТД "Кирово-чепецкая химическая компания" (доля вычетов по которому в книге покупок составляет 26,42%), ООО ГК "Агроплюс" (доля вычетов 29,25%) и ООО "Средневолжский Агро Альянс" (доля 22,74%).

Согласно данных, отраженных в книге продаж ООО "Техностар", в проверяемом периоде покупателями данного контрагента являются ООО НПП "АгроСфера" (доля 59,01%) и ООО "НПО Кирово-Чепецкие пестициды" (доля 11%), ООО "ТерраСелект" (доля 20,06%).

Таким образом, реальными поставщиками ХСЗР приобретаемых ООО НПП "Агросфера" через подконтрольные ему проблемные организации являются: ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" и ООО ГК "АгроПлюс".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО НПП "Агросфера" перечисляет в 2016 - 2017 денежные средства в адрес ООО ТД "Кирово-Чепецкая химическая компания" ИНН 4312138026, а также отражает в декларации счета-фактуры полученные от ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая компания" за 2 квартал 2016, 1 - 2 кварталы 2017.

Согласно официального сайта ООО НПП "Агросфера" (http//:agrosfera.ппо) основными партнерами ООО НПП "Агросфера" являются: ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая Компания", Atlantika Agrikola, Yara International ASA.

Данные факты подтверждают выводы о наличии в проверяемом периоде прямых взаимоотношений ООО НПП "Агросфера" с ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая Компания". Следовательно, ООО НПП "Агросфера" имело возможность приобретать ХСЗР напрямую у реальных поставщиков.

Кроме того, суды признали обоснованными выводы налогового органа о согласованности и подконтрольности спорных контрагентов ООО НПП "АгроСфера".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "АгроХимТехнология" и ООО "АгроХимНова" являлось одно и тоже физическое лицо - Фомина Елена Владимировна, кроме того, согласно данных справок формы 2-НДФЛ, представленных в отношении Фоминой Е.В. она получала доходы в ООО "Техностар".

Учредителем и руководителем ООО "Техностар" с 28.11.2016 являлась Панина Н.В., являющаяся сотрудником ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (взаимозависимая ООО НПП "АгроСфера" одни и те же лица являются учредителями и руководителями в обоих организациях).

Учредителем и директором ООО "НДМ-Агро" являлся Носов Дмитрий Михайлович, который также являлся учредителем и директором ООО "НДМ-Агросервис". Носов Д.М. согласно справкам 2-НДФЛ с сентября 2017 по декабрь 2019 получал доходы в ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (директорами и учредителями данного Общества являются действующие руководитель и учредители проверяемого налогоплательщика Просандеев Н.А. и Казанцев В.А.). Также, Носовым Д.М. в 2014 - 2015 получены доходы в ООО "Волга-С" (поставщик ООО "НДМ-Агро").

Согласно ФИР директором ООО "Терраселект" (покупатель ООО "Техностар") с 22.11.2016 по настоящее время является Казанцев В.А., который в свою очередь является учредителем ООО НПП "АгроСфера".

Более того, инспекцией установлено совпадение одного и того же IP-адреса (85.113.36.239), через который организациями ООО НПП "АгроСфера", ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар", ООО "НДМ-Агросервис" осуществлялись сеансы связи с банками через Интернет для работы по системе "Клиент-Банк". В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией также установлено совпадение IP-адреса (80.23.42.180) у организаций ООО "Техностар" и ООО "НДМ-Агросервис".

Из материалов дела следует, что ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар" и ООО НПП "АгроСфера" поочередно арендуют у ИП Богданова складские помещения по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, 4.

Судами отмечено, что вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности и подконтрольности проблемных контрагентов первого звена ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар" проверяемому налогоплательщику ООО НПП "АгроСфера".

Кроме того, из вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют также о согласованности и подконтрольности контрагентов второго звена ООО "НДМ-Агросервис" и ООО "НДМ-Агро" проверяемому налогоплательщику.

Анализ выписок по расчетным счетам проблемных контрагентов показал, перечисление денежных средств происходит только от двух организаций ООО "НПП Агросфера" и ООО НПО "Кирово-Чепецкие Пестициды", данные факты также свидетельствуют об экономической подконтрольности проблемных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Более того, 12.07.2022 в суде первой инстанции Панина Н.В. указала, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО НПП "АгроСфера", ООО НПО "Кирово-Чепецкие Пестициды" и ООО "ТерраСелект" управляют одни и те же лица Просандеев Н.А. и Казанцев В.А.

Судом установлено, что Панина Н.В. с 2019 по 2022 получает доход от ООО "Терраселект" (учредителем и руководителем которого, являются учредители и руководители ООО НПП "АгроСфера").

Доводы общества о том, что в ходе допроса свидетели не подтвердили подконтрольность спорных контрагентов, являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку из протоколов допросов свидетелей Просандеева Н.А., Казанцева В.А., Паниной Н.В., Носова Д.М., Фоминой Е.В., следует, что свидетели подтвердили факт подконтрольности ООО "НДМ-Агро", ООО "НДМ-Агросервис", ООО "Техностар", ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова" проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, с учетом пояснений сторон согласились с выводами налогового органа о наличии взаимозависимости, подконтрольности и согласованности организаций ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар" и о том, что данные организации искусственно введены проверяемым лицом в хозяйственный оборот в качестве поставщиков, без наличия реальных предпринимательских отношений, сделки с данными контрагентами являлись формальными.

Кроме того, из анализа дат заключения договоров между реальными поставщиками и подконтрольными заявителю звеньями следует, что договора с реальными поставщиками были заключены позднее чем, ООО НПП "Агросфера" заключило договора с подконтрольными первыми звеньями ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар".

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что значительное несоответствие суммы выручки, отраженной в налоговой отчетности проблемных контрагентов, сумме выручки, поступившей на расчетный счет, отражение в налоговой отчетности суммы расходов, приближенной к сумме дохода, представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате. Сомнительный порядок расчетов со спорными контрагентами, а также наличие непогашенной кредиторской задолженности, попытки взыскания которой, подконтрольными звеньями не предпринимались. Наличие у Заявителя существенной невостребованной задолженности перед контрагентами не соответствует цели предпринимательской деятельности и дополнительно свидетельствует о формальном документообороте между Обществом и спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ цены реализации товара от конечных поставщиков ООО "ТД Кирово-Чепецкая химическая компания", ООО "ГК Агроплюс" в адрес ООО "НДМ-Агросервис", ООО "Техностар" до ООО НПП "АгроСфера" на предмет установления факта наращивания цены, с целью получения налоговой экономии проверяемым налогоплательщиком, из которого следует, что:

ООО "ГК Агроплюс" поставляет товар с наименованием Райкат Старт в ООО "НДМ-Агросервис" по цене 360,17 руб. за 1 л., ООО НПП "АгроСфера" приобретает данную номенклатуру товара у ООО "АгроХимНова" по цене 964,22 руб. за 1 л., следовательно, процент наращивания цены по данной номенклатуре товара от конечного поставщика до проверяемого налогоплательщика составляет - 267,7%.

ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая компания" поставляет товар с наименованием ГрандСил Ультра КС по цене 644,07 руб., в ООО "НДМ-Агросервис" за 1 л., ООО НПП "АгроСфера" приобретает данную номенклатуру товара у ООО "АгроХимНова" по цене 1 117,34 руб., следовательно, процент наращивания цены по данной номенклатуре товара от конечного поставщика до проверяемого налогоплательщика составляет - 235,5%.

ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая компания" поставляет товар с наименованием Гладиатор КЭ по цене 326,27 руб. в ООО "Техностар" за 1 л., ООО НПП "АгроСфера" приобретает данную номенклатуру товара у ООО "Техностар" по цене 1006,99 руб. Следовательно, процент наращивания цены по данной номенклатуре товара от конечного поставщика до проверяемого налогоплательщик составляет - 308,63%.

ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая компания" поставляет товар с наименованием Пионер КЭ по цене 364,41 руб. в ООО "Техностар" за 1 л., ООО НПП "АгроСфера" приобретает данную номенклатуру товара у ООО "Техностар" по цене 616,59 руб. Следовательно, процент наращивания цены по данной номенклатуре товара от конечного поставщика до проверяемого налогоплательщика составляет - 169,20%.

ООО "ГК Агроплюс" поставляет товар с наименованием Аминокат 10% в ООО "Техностар" по цене 245,76 руб. за 1 л., ООО НПП "АгроСфера" приобретает данную номенклатуру товара у ООО "Техностар" по цене 739,82 руб. за 1 л. Следовательно, процент наращивания цены по данной номенклатуре товара от конечного поставщика до проверяемого налогоплательщика составляет - 301,03%.

Учитывая то обстоятельство, что организации ООО НПО "Кирово-Чепецкие пестициды", ООО "НДМ-Агро", ООО "НДМ-Агросервис" аффилированы с проверяемым налогоплательщиком, ООО НПП "АгроСфера" не могло не знать о существовании конечных поставщиков ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая компания", ООО "ГК Агроплюс", и, следовательно, владело информацией о ценах на реализацию химических средств защиты растений в адрес вышеуказанных организаций, но тем не менее, вовлекло в процесс договорных отношений подконтрольных контрагентов ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар", которые, не осуществляли реальных действий по поставке товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что значительное увеличение цены на поставляемые в адрес налогоплательщика ХЗСР от конечного поставщика до проверяемого налогоплательщика происходит на этапе появления в цепочке спорных контрагентов и ООО "НДМ-Агро", ООО "НДМ-Агросервис", также подконтрольных по отношению к проверяемому налогоплательщику. Увеличение цены на товар в диапазоне от 150 до 300% и более привело к увеличению общей стоимости поставляемого товара и, соответственно, позволило налогоплательщику увеличить сумму заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий ООО НПП "АгроСфера", выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в "цепочку" поставки ХСЗР вовлечены спорные контрагенты ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова" и ООО "Техностар", подконтрольные проверяемому налогоплательщику и являющиеся "транзитными" звеньями в операциях поставки товара.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты по НДС и приняты к учету расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар", в том числе с учетом того, что ООО НПП "Агросфера" не произвело расчеты с ООО "АгроХимНова" и ООО "Техностар" (числится кредиторская задолженность), часть перечисленных денежных средств обналичивается, часть оплаты произведена векселями срок предъявления к погашению которых не ранее 31.12.2027, при этом спорные контрагенты либо уже реорганизованы, либо находятся в стадии ликвидации.

Налоговый орган отмечает, что установление в рамках рассмотрения настоящего спора реальных налоговых обязательств ООО НПП "Агросфера" не представляется возможным, в связи с созданием налогоплательщиком и подконтрольными ему звеньями формального документооборота, согласно которому, период поставки ХСЗР от спорных контрагентов в адрес Заявителя раньше, чем ХСЗР были отгружены реальными поставщиками.

Более того, объем и стоимость поставленных спорными контрагентами ХСЗР в адрес ООО НПП "Агросфера" значительно превышает объемы и стоимость поставленных реальными поставщиками ХСЗР в адрес спорных контрагентов второго звена.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не раскрыты сведения какая часть оплаты товаров имела отношение к оплате реальных поставок ТМЦ (ХСЗР) и сформировала облагаемый налогами доход ООО НПП "Агросфера", а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны ООО НПП "Агросфера" действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям с ООО "АгроХимТехнология", ООО "АгроХимНова", ООО "Техностар".

Указанный подход соответствует сформировавшейся арбитражной практике по рассмотрению аналогичных дел, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612 по делу N А40-77108/2020, от 21.06.2021 N 164-ПЭК21 по делу N А76-2493/2017 и др.).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Доказательств того, что налоговый орган, а также суды располагали документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено.

Как следует из материалов дела при проверке правильности определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (выполнения работ и оказания услуг) за 2017 в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган установил, что ООО НПП "АгроСфера" занизило налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 2 квартал 2017.

Согласно статье 143 НК РФ ООО НПП "АгроСфера" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Бухгалтерский учет в ООО НПП "АгроСфера" в проверяемом периоде ведется по журнально-ордерной системе счетоводства с соблюдением требований Закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положений о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС".

Согласно учетной политике, принятой ООО НПП "АгроСфера" в 2015 - 2017 моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в т.ч. реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Решением от 19.12.2018 N 16-11/47 было назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО НПП "Агросфера" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

При проверке правильности определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (выполнения работ и оказания услуг) за 2017 в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган установило, что ООО НПП "АгроСфера" занизило налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 2 квартал 2017.

Материалами проверки подтверждается, что ООО НПП "АгроСфера" в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 не отразило счет-фактуру от 11.04.2017 N 00000044 на отгрузку в адрес ООО "Русское подворье" семян подсолнечника "Оскар" AMG-Aqroselect Comert S.R.L в количестве 55 пос. ед. по цене 5653,82 руб. на сумму 342 056 руб., в т.ч. НДС 31 096 руб.

Следовательно, ООО НПП "АгроСфера" в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ во 2 квартале 2017 занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС в книге продаж и налоговой декларации по НДС при реализации семян подсолнечника "Оскар" AMG-Aqroselect Comert S.R.L по счет-фактуре от 11.04.2017 N 00000044 в адрес ООО "Русское подворье", в результате чего занижен НДС от реализации на сумму 31 096 руб.

Довод ООО НПП "АгроСфера" о представлении 29.05.2019 (т.е. после назначения выездной налоговой проверки) корректировочной декларации по НДС за 2 кв. 2017 с отражением в книге продаж счет-фактуры N 44 от 11.04.2017, судами правомерно отклонен.

При этом судом отмечено, что уточненная декларация ООО НПП "АгроСфера" за 2 квартал 2017 подана налогоплательщиком после назначения проведения выездной налоговой проверки решением от 19.12.2018.

Кроме того, согласно раздела 9 уточненной налоговой декларации ООО НПП "Агросфера" за 2 квартал 2017 (корректировка N 10) представленной 29.05.2019,

счет-фактура N 44 от 11.04.2017 по организации ООО "Русское подворье" ИНН 6362011558 до настоящего времени не отражена.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что доначисление НДС в размере 31 096 руб. и соответствующих сумм пени за 2 квартал 2017 является правомерным.

Судами установлено, что нарушения п. 14 ст. 101 НК РФ со стороны налогового органа допущено не было, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки (которые также были ему вручены), налогоплательщик имел возможность представить свои возражения по существу выявленного правонарушения.

Довод общества о преждевременности выводов судов о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ являются несостоятельными, поскольку инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, доказывающие, что основной целью ООО НПП "АгроСфера" при заключении сделок является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль и завышение вычетов по НДС, а также установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке.

Таким образом, действия ООО НПП "АгроСфера" правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суды, исходя из анализа исследованных документов, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А55-37581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий