Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №220-O от 08.07.2004

Определение КС РФ №220-O от 08.07.2004

Вопрос о конституционности положения статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Принимая Определение от 8 апреля 2003 года N 159-О по запросу Арбитражного суда Владимирской области, в производстве которого находилось дело индивидуального предпринимателя А.В. Семенихина (заявителя по рассматриваемому обращению), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что данный Федеральный закон был впервые официально опубликован в номере "Российской газеты", который датирован 31 декабря 2001 года. Тем самым нет оснований считать, что не было соблюдено требование об опубликовании Закона официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

08.07.2004  

Определение Конституционного Суда РФ

от 8 июля 2004 г. № 220-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 10 Федерального закона от 31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Семенихина, установил:

1. В жалобе гражданина А.В. Семенихина оспаривается конституционность положения статьи 10 Федерального закона от 31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому изменения, касающиеся индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, вступают в силу с 1 января 2002 года.

Пунктами 4 и 5 статьи 1 названного Федерального закона, излагающими статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, изменено содержание обязанностей по уплате единого социального налога для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Если ранее налоговая база по единому социальному налогу определялась как сумма доходов, полученных этими индивидуальными предпринимателями за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то в соответствии с новым регулированием налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.

Как утверждается в жалобе, поскольку фактически Федеральный закон "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" был официально опубликован в январе 2002 года, а налоговый период по единому социальному налогу равен одному году, новое законодательное регулирование, которым увеличивается налоговое бремя индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации должно вступить в силу не ранее 1 января 2003 года, - иное означало бы придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 34, 54, 57 и 125.

2. Вопрос о конституционности положения статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Принимая Определение от 8 апреля 2003 года N 159-О по запросу Арбитражного суда Владимирской области, в производстве которого находилось дело индивидуального предпринимателя А.В. Семенихина (заявителя по рассматриваемому обращению), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что данный Федеральный закон был впервые официально опубликован в номере "Российской газеты", который датирован 31 декабря 2001 года. Тем самым нет оснований считать, что не было соблюдено требование об опубликовании Закона официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

А.В. Семенихин, как следует из жалобы, свое несогласие с датой обнародования текста Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" связывает с вопросом о моментах реального подписания в печать выпуска "Российской газеты" за 31 декабря 2001 года, выхода из его печати и поступления газетного тиража для распространения на территории Владимирской области. Между тем в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Таким образом, разрешение поставленного заявителем вопроса, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Анатолия Владимировича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д. Зорькин


Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М. Данилов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 10.05.2017  

    Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственно

  • 01.05.2017  

    В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий

  • 01.11.2016  

    Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедш


Вся судебная практика по этой теме »