Судебные дела

Показания работников о получении неофициальной заработной платы не могут служить единственным основанием для начисления налогов

Налоговый орган должен опровергнуть достоверность хозяйственных операций, реальность поставки и оплаты товаров, доказать согласованность действий налогоплательщика и контрагентов. Только при этих факторах можно говорить о получении необоснованной налоговой выгоды

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности путём получения учредительных документов не был сочтён достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной

Налоговики не заявляли о фальсификации счетов-фактур. Поэтому они не вправе утверждать о несоответствии подписей в счетах-фактурах и отказывать в вычетах НДС

Т.к. налоговый орган не рассмотрел документы, представленные с возражениями, то допущены нарушения процедуры рассомтрения материалов проверки. Такие нарушения могли привести к принятию неправомерного решения

Показания свидетелей о неподписании первичных документов не могут быть приняты, т.к. налоговый орган не заявлял ходатайство о фальсификации

Факт непредставления документов, подтверждающих расходы, на момент проведения налоговой проверки не может свидетельствовать об отсутствии данных расходов у предпринимателя

Вывод суда о том, что Родионов А.В. не имеет никакого отношения к ООО «Фаравет - М», основанный на одном лишь объяснении самого Родионова, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкреплённый совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующм требованиям статьи 71 АПК РФ.

Без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не могла вынести решение по эпизодам, не отраженным в акте налоговой проверки

Т.к. показания свидетелей получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки

Поскольку экспертиза подписей на первичных учетных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась, эти справки правомерно не приняты в качестве допустимого доказательства по делу в силу пункта 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ

Объяснения лиц, полученные сотрудником УВД, могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу

Представленные органами внутренних дел материалы не могут являться основанием для вынесения налоговым органом решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без проведения действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с НК РФ

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств реальности выполнения спорных транспортных услуг.

Налоговый орган неправомерно произвел Расчет неучтенного известняка на основании анализа путевых листов, допроса свидетеля, планов развития горных работ общества на 2004 год и данных технического проекта о параметрах дороги (ширина и высота дорожного полотна)

Согласно ст.82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись. Поэтому суды правомерно не признали надлежащими доказательствами документы, полученные налоговым органом от отдела по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ

налоговый орган, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, подтверждающих, что давшая объяснения Морозова Е.В. (ранее Глебова Е.В.) является именно той Глебовой Е.В., по документам которой регистрировалось ООО "СТАРК". По учредительным документам ООО "СТАРК" адресом места жительства директора (Глебовой Е.В) является: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая, дом 8а, а в объяснениях данных Морозовой Е.В. (Глебовой Е.В.) указан иной адрес