Судебные дела

Непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе проведения камеральной проверки не лишает последнего права обратиться как с заявлением о фальсификации, так и с ходатайством о проведении экспертизы (включая экспертизу по вопросу давности изготовления) представленных непосредственно в суд документов, а равно с ходатайством об истребовании информации в целях проверки сведений, содержащихся в представленных документах.

Предметом финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Глория" является поставка товара и выполнение работ, что подтверждается договором N 6 от 08.06.2009, договором № 2 от 20.03.2009 г., договором № 2 от 20.03.2009 г., договором № 1 от 20.03.2009 г. и договором на поставку товара № 3 от 01.04.2009 г.  Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ. Показаний  супруга умершего руководителя признаны судами ненадлежащим доказательством, так как он не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Глория», а, следовательно, не может дать объективную и достоверную информацию по существу вопроса.

В соответствии с положениями НК РФ, показания свидетелей не могут быть «голыми» и должны быть чем-то подтверждены. Факт выплаты «конвертной» зарплаты должен быть подтвержден – отметили судьи кассационной инстанции и отклонили жалобу инспекции. 

Общество должно доказать факт нанесения вреда его деловой репутации

Предприниматель вправе обратиться в суд с ходатайством о снижении суммы штрафных санкций, которые начислены ему налоговой инспекцией в ходе проверки. Суд, при изучении подтверждающих документов, может принять такое ходатайство и снизить сумму штрафа.

Как отметили судьи, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и причинением истцу указанных убытков.

ИФНС в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств, которые с достоверностью подтверждали намерение налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, совершение обществом действий, направленных на реализацию (иное отчуждение) имущества.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, судами правомерно признано недопустимым доказательством по делу, поскольку имеющаяся в материалах дела справка эксперта, составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования, не является таковым по смыслу ст. 95 НК РФ.