Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. по делу N А66-7604/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А66-7604/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 10.09.2008 N 05-08/13), рассмотрев 22.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-7604/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Сталь Конструкция Сервис" (далее - ООО "ПСК Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.09.2007 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, материалами дела подтверждено, что документы от имени одного из поставщиков заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - ООО "Спецтехкомплект") подписывались неизвестным лицом, вследствие чего они не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), и не могут служить основанием для принятия затрат Общества в качестве расходов при определении базы, облагаемой НДС). Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ у ООО "ПСК Сервис" отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт и размер оказанных Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-технологический институт механизации льноводства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИПТИМЛ Россельхозакадемии) коммунальных услуг в арендуемых Обществом помещениях.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 20.08.2007 N 24 и вынесла решение от 24.09.2007 N 23 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного НДС, 110 199 руб. 42 коп. - за неуплату налога на прибыль. Также принятым решением Обществу предложено уплатить 550 997 руб. 12 коп. налога на прибыль и 103 349 руб. 58 коп. пеней по данному налогу, 410 383 руб. 91 коп. НДС и 107 749 руб. 75 коп. пеней по указанному налогу.

Общество, считая решение инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ООО "ПСК Сервис", указав на то, что НДС, то им правомерно заявлены и налоговые вычеты по НДС в общей сумме 410 383 руб. 91 коп.

Также судебными инстанциями признан не соответствующим материалам дела и вывод налогового органа о необоснованном отнесении заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по коммунальным услугам, предоставленным ему в арендуемом помещении ГНУ ВНИПТИМЛ Россельхозакадемии.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела видно, что в 2004 - 2006 годах ООО "ПСК Сервис" состояло с ООО "Спецтехкомплект" в правоотношениях по ряду договоров на выполнение последним субподрядных работ.

В ходе налоговой проверки в рамках контрольных мероприятий Инспекция направила в налоговый орган по месту учета указанной организации запрос о проведении встречной проверки ООО "Спецтехкомплект". Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве от 25.07.2006 N 25-09/9304/4254 о том, что провести данную проверку не представляется возможным ввиду отсутствия указанного налогоплательщика по юридическому адресу, а также протокола допроса руководителя и главного бухгалтера ООО "Спецтехкомплект" Боричевской Г.Т., отрицающей свое участие в деятельности данной организации, Инспекция установила, что документы от имени ООО "Спецтехкомплект" подписывались не законным руководителем, а неизвестным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нарушении Обществом пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункта 1 статьи 252, пункта 6 НДС.

В связи с занижением налоговой базы по НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "Спецтехкомплект" Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа по данным эпизодам.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, а с 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае Инспекция в оспариваемом решении от 24.09.2007 N 23 не ссылалась на наличие неполноты и противоречивости в представленных Обществом документах, подтверждающих обоснованность его затрат и примененных налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением субподрядных работ у ООО "Спецтехкомплект" в 2004 - 2006 годах.

По существу единственным основанием для начисления налога на прибыль и НДС за проверяемые налоговые периоды послужили материалы, полученные Инспекцией из налогового органа по месту учета данной организации и подтверждающие, по ее мнению, недостоверность первичных документов Общества.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Спецтехкомплект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учете с 28.10.2003 и, следовательно, обладало надлежащей правоспособностью на момент совершения сделок; в качестве руководителя и главного бухгалтера этой организации значится Боричевская Г.Т.

Названным физическим лицом подписаны все договоры, счета-фактуры и иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Спецтехкомплект" субподрядных работ.

Реальность осуществления данных хозяйственных операций Инспекция в ходе налоговой проверки не оспаривала.

Имеющийся в материалах дела протокол опроса свидетеля Боричевской Г.Т. от 14.12.2006 не может безусловно подтверждать то обстоятельство, что указанное лицо не подписывало документы от имени ООО "Спецтехкомплект" по взаимоотношениям с Обществом.

Из материалов дела видно, что указанный опрос свидетеля проводился Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и молот", а следовательно, он не имел непосредственного отношения к соответствующим мероприятиям, проводимым Инспекцией с 23.04.2007 по 22.06.2007 в ходе проверки ООО "ПСК Сервис".

Какие-либо иные доказательства подписания первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "Спецтехкомплект" неуполномоченным лицом Инспекцией не представлены.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Общества налоговый орган не назначал экспертизу по проверке принадлежности подписей на представленных им первичных документах Боричевской Г.Т.

Не обращалась Инспекция и в суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК о фальсификации представленных Обществом первичных документов с тем, чтобы арбитражный суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер.

Это позволило суду обоснованно признать эти документы достоверными, а доводы налогового органа - недоказанными.

При этом судебные инстанции правомерно основывались на имеющихся в материалах дела договорах, актах сдачи-приемки работ, счетах-фактурах, платежных поручениях, приходных ордерах, товарных накладных, подтверждающих обоснованность произведенных Обществом расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Спецтехкомплект".

Поскольку указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанным эпизодам не имеется.

Основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом в 2004 - 2005 годах на 15 910 руб. 68 коп. налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления в связи с этим 3 818 руб. этого налога послужило неподтверждение налогоплательщиком "факта и размера" оказанных ему ГНУ ВНИПТИМЛ Россельхозакадемии коммунальных услуг при пользовании арендуемым помещением.

В решении от 24.09.2007 N 23 и в доводах кассационной жалобы налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что указанные расходы Общества являются иными расходами, связанными с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Вместе с тем представленные налогоплательщиком в ходе проверки договоры на оказание коммунальных услуг от 05.01.2004 N 11к и от 01.01.2005 N 9к признаны налоговым органом недостаточными доказательствами несения расходов, поскольку в них не были указаны полные реквизиты ООО "ПСК Сервис" (адрес, ИНН, расчетный счет), к договорам не были приложены акты приема-передачи этих услуг, калькуляция их стоимости, а также не было подтверждено подписание указанных договоров уполномоченным лицом.

По запросу суда от ГНУ ВНИПТИМЛ Россельхозакадемии получены спорные договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг от 05.01.2004 N 11к и от 01.01.2005 N 9к, перечни субабонентов и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную субабонентам в 2004 и 2005 годах электроэнергию, счета-фактуры, расчеты коммунальных услуг по субабонентам на каждый месяц 2004 и 2005 годов, которые в совокупности подтверждают обоснованность и размер заявленных Обществом расходов по оплате коммунальных платежей.

При этом из представленного в материалы дела письма ГНУ ВНИПТИМЛ Россельхозакадемии от 13.11.2007 (т. 3 л. 12) следует, что при оформлении договоров от 05.01.2004 N 11к и от 01.01.2005 N 9к допущена техническая ошибка при указании инициалов заместителя руководителя Общества Клюева А.Ю., что опровергает довод налогового органа о подписании данных договоров неуполномоченным лицом.

На основании полного и всестороннего исследования этих документов и их правовой оценки суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 3 818 руб. 56 коп.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по этому эпизоду по существу повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, без учета установления и оценки фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А66-7604/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

В.В.ДМИТРИЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий