Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. по делу N А26-6280/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. по делу N А26-6280/2007

Т.к. показания свидетелей получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ

08.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N А26-6280/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "ЛДК "Сегежский" Корнилова Д.Г. (доверенность от 19.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Велиевой Т.Д. (доверенность от 23.05.2008 N 10-10/13092), Умнова Д.В. (доверенность от 11.01.2008 N 10-10/224), рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2008 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6280/2007,

установил:

открытое акционерное общество "ЛДК "Сегежский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 37.

Решением первой инстанции от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате операций с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Континент Ойл" (далее - ООО "Континент Ойл"). Указанная организация представляет налоговую отчетность с "нулевыми" показателями. Первичные документы по исполнению договора на поставку нефтепродуктов от 13.01.2006 N 9К/2006 подписаны от имени ООО "Континент Ойл" генеральным директором Курсовым В.И. и главным бухгалтером Зуевой Г.А., тогда как руководителем организации согласно Единому государственному реестру юридических лиц является Курсова Т.И., которая умерла 24.06.2006. Кроме того, цены на приобретаемые у ООО "Континент Ойл" нефтепродукты превышают цены Кочкомской нефтебазы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.12.2004 по 31.05.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.09.2007 N 41 и принято решение от 28.09.2007 N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество завысило расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, на затраты по приобретению нефтепродуктов у ООО "Континент Ойл", а также необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщиком также выполнены требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику. При этом суды указали на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет.

Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о совершении Обществом в январе - октябре 2006 года реальных хозяйственных операций с ООО "Континент Ойл".

Согласно пункту 2 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество применило налоговые вычеты на основании первичных документов, подписанных от имени ООО "Континент Ойл" неуполномоченными лицами. В обоснование такого утверждения налоговый орган ссылается на факт смерти Курсовой В.И. 24.06.2006, а также на опрос Курсова А.В.

Ссылка Инспекции на факт смерти Курсовой В.И. обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку спорные документы подписаны другими лицами - Курсовым В.И. и Зуевой Г.А. Как правильно указал суд, в данном случае налоговый орган обязан доказать факт подписания документов неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении Инспекция не приводит доказательств отсутствия у Курсова В.И. и Зуевой Г.А. полномочий на подписание от имени ООО "Континент Ойл" счетов-фактур и первичных документов. Налоговый орган не ссылается на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств объяснения Курсова А.В., в которых он отрицает участие своей супруги Курсовой Т.И. в руководстве ООО "Континент Ойл".

Эти объяснения получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден. Налоговый орган не опросил Курсова А.В. в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля по правилам, установленным главой 14 Кодекса, налоговым органом не осуществлялись. Поэтому суды правомерно признали объяснения Курсова А.В. ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО "Континент Ойл" зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени не ликвидировано, в проверенный период состояло на налоговом учете.

Суд кассационной инстанции не принимает также довод подателя жалобы о значительном завышении цены на приобретаемые у ООО "Континент Ойл" нефтепродукты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что средняя отпускная цена ООО "Континент Ойл" составляет: на бензин А-80 - 16 руб. 96 коп. за 1 кг, на дизельное топливо - 15 руб. 86 коп. за 1 кг, тогда как средняя отпускная цена закрытого акционерного общества "Карелиянефтепродукт" составляет: на бензин А-80 - 14 руб. 93 коп. за 1 кг, на дизельное топливо - 14 руб. 28 коп. - за 1 кг. При этом налоговым органом не указано ни на одно из четырех оснований проверки правильности применения цен на нефтепродукты. Не представлены соответствующие доказательства и в материалы настоящего дела.

Кассационная инстанция также считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что Общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судами, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Отсутствие ООО "Континент Ойл" по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности и первичных документов по требованию Инспекции не могут являться достаточными основаниями для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на получение налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу норм глав 21 и 25 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А26-6280/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »