Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N А78-6344/07-Ф02-4612/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N А78-6344/07-Ф02-4612/08

Без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не могла вынести решение по эпизодам, не отраженным в акте налоговой проверки

23.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N А78-6344/07-Ф02-4612/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Матвеевой У.А. (доверенность от 22.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 10 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6344/07 (суд первой инстанции: Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2007 N 12-42/69.

Решением от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 547508 рублей, налога на прибыль в сумме 323462 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 660180 рублей, в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 168815 рублей 5 копеек, за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 66974 рублей 87 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 152846 рублей 85 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 109501 рубля 60 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64692 рублей 51 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 132036 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 10 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой *** оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены приведенные налоговой инспекцией доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, поскольку обществу была предоставлена возможность представить пояснения и дополнительные документы по налогу на добавленную стоимость, то отсутствует нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем признание арбитражным судом недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 16.06.2003 по 31.12.2005.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен, в том числе факт неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 570008 рублей, налога на прибыль в сумме 323462 рублей 60 копеек.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2007 N 12-40/43.

Обществом представлены возражения на акт, по результатам рассмотрения которых, налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.09.2007 со сроком проведения до 15.10.2007.

Решением от 18.10.2007 N 12-42/69 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 114001 рубля 60 копеек, за неуплату налога на прибыль в сумме 64692 рублей 51 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 132036 рублей. Данным решением обществу произведено начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 570008 рублей, налога на прибыль в сумме 323462 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 660180 рублей и пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 176977 рублей 41 копейки, налога на прибыль в сумме 66974 рублей 87 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 152846 рублей 85 копеек.

Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком в 2004, 2005 годах правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по налогу на прибыль затраты по ООО "Монтажстройналадка" в сумме 1219035 рублей, по некоммерческому партнерству "Стройпартнер" в сумме 2793830 рублей, по Забайкальскому некоммерческому партнерству "Информационно-аналитический центр технологий и новаций" в сумме 1347763 рублей. Также арбитражным судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, поскольку в акте выездной налоговой проверки не отражено начисление указанного налога, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указано о необходимости проверки правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением прав и законных интересов общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, основным видом деятельности налогоплательщика является производство общестроительных работ по возведению зданий. В течение 2004 года и 9 месяцев 2005 года общество применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено налоговой проверкой общество в 2004 году включило расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ООО "Монтажстройналадка" в сумме 1219035 рублей, по некоммерческому партнерству "Стройпартнер" сумму в размере 1417820 рублей, за 9 месяцев 2005 года в расходы по упрощенной системе налогообложения включены затраты по некоммерческому партнерству "Стройпартнер" в сумме 1266010 рублей.

В четвертом квартале 2005 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера выручки от реализации товаров и перешло на уплату налогов по общей системе налогообложения. В четвертом квартале 2005 года общество обязано было уплачивать налог на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов перечисление денежных средств в сумме 110000 рублей по НП "Стройпартнер", 1237763 рублей по Забайкальскому некоммерческому партнерству "Информационно-аналитический центр технологий и новаций". В результате произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено арбитражным судом, в 2004 году общество заключило договоры строительного подряда: от 20.08.2004 N 39-6/2004 с Забайкальским государственным педагогическим университетом на отделку помещений первого и цокольного этажа объекта "Комплекс общежитий в 101 квартале г. Читы"; от 03.09.2004 N 43-6/2004 с Забайкальским государственным педагогическим университетом на строительство и капитальный ремонт общежитий и учебных корпусов ЗабГПУ в г. Чите; от 29.03.2004 N 4/2004 с Читинским государственным университетом на выполнение капитального ремонта теплотрассы протяженностью 303 м.

В 2005 году обществом были заключены договоры строительного подряда по следующим объектам: от 15.08.2005 N 60 с Читинским государственным университетом по проведению капитального ремонта наружного водопровода протяженностью 373 м на территории ЧитГУ; от 23.05.2005 N 37п-2005 с Забайкальским государственным педагогическим университетом на строительство и капитальный ремонт учебных корпусов ЗабГПУ в г. Чите; от 10.01.2005 N 2/2005 с ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению жилого комплекса по ул. Амурская-Красноярская в г. Чите; от 01.06.2005 г. с ООО "Артель Восточная" на укладку асфальтового покрытия на территории базы "Чита"; государственный контракт от 14.03.2005 N 001-СП2001 с ГУП Агинского Бурятского автономного округа "Управление капитального строительства" на строительство дома спорта в с. Дульдурга, средней школы в с. Чиндалей.

Для выполнения обязательств по указанным договорам обществом были заключены договоры субподряда с ООО "Монтажстройналадка" от 05.06.2004 N 15а-2004, от 21.08.2004 N 39д-2004, от 06.09.2004 N 16а-2004, с НП "Стройпартнер" от 06.09.2004 N 19-2004, от 06.01.2005 N 17д-2005, от 07.02.2005 N 10С-2005, с Забайкальским некоммерческим партнерством "Информационно-аналитический центр технологий и новаций" от 09.05.2005 N 49и/2005, от 12.10.2005 г. N 51и/2005.

Налоговая инспекция не оспаривает, что общество получило доход от выполнения обязательств по договорам подряда, однако указывает на то, что сделки заключенные с ООО "Монтажстройналадка", НП "Стройпартнер", Забайкальским некоммерческим партнерством "Информационно-аналитический центр технологий и новаций" являются фиктивными.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на то, что ООО "Монтажстройналадка" на момент проведения встречной проверки отсутствует по юридическому адресу, имеет номинальный уставный капитал - 10000 рублей, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с нулевыми показателями, налоговая инспекция ссылается на протокол допроса Шафирова Д.А. от 19.06.2006 в обоснование того, что ООО "Монтажстройналадка" фактически деятельность не осуществляло.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные налоговой инспекцией в обоснование своих доводов, пришел к правомерному выводу, что в совокупности данные доказательства не подтверждают факта того, что общество знало обо всех обстоятельствах осуществления деятельности контрагентов и оно не может нести ответственность за действия иных лиц.

Материалами дела установлено, что ООО "Монтажстройналадка" было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством. Уставный капитал сформирован в размере 10000 рублей и соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". С момента создания общество обязано самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе представлять отчетность в налоговые органы, уплачивать налоги и сборы.

На основании протокола допроса Шафирова Д.А. от 19.06.2006 установлено, что он самостоятельно выполнил все действия по регистрации юридического лица, являлся его директором. Шафиров Д.А. указал, что общество было создано с целью получения прибыли и осуществляло деятельность по реализации ГСМ, выполнение отделочных и строительных работ. Для выполнения работ он дополнительно привлекал работников.

Арбитражным судом указанный выше протокол был оценен и сделан правильный вывод о том, что из него не следует, что все сделки, заключенные между ООО "Монтажстройналадка" и налогоплательщиком являются фиктивными и что ООО "Монтажстройналадка" не выполняло работ по договорам субподряда.

То обстоятельство, что на момент проведения встречной проверки ООО "Монтажстройналадка" отсутствует по юридическому адресу, не свидетельствует об обстоятельствах ненахождения общества по юридическому адресу в 2004 году. В случае если представление нулевой отчетности не соответствует налоговым обязательствам общества, это является основанием для предъявления требований об устранении нарушений именно к этому обществу, а не к лицам, которые перечисляли денежные средства за выполненные работы этому обществу.

По НП "Стройпартнер" налоговая инспекция ссылается на то, что организация по юридическому адресу отсутствует, имущество в собственности не имеет, не имеет уставный капитал. Отчетность представляло с нулевыми показателями. Руководитель Аббясов О.Р. умер 05.06.2006, по показаниям соседей следует, что он злоупотреблял спиртными напитками. Налоговая инспекция ссылается на материалы, полученные из уголовного дела, в том числе заключение эксперта N 2599, протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2006.

Арбитражным судом рассмотрены доказательства, представленные налоговой инспекцией и сделан обоснованный вывод о том, что в совокупности данные документы не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком.

Как установлено арбитражным судом, некоммерческое партнерство "Стройпартнер" является некоммерческой организацией и не имеет уставный капитал, так как Федеральным законом РФ от 2 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусмотрена обязанность по формированию уставного капитала. Партнерство зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Отсутствие имущества в собственности, представление отчетности с нулевыми показателями не может свидетельствовать о том, осуществляло партнерство деятельность или нет. Отсутствие по юридическому адресу в 2006 году, не свидетельствует о деятельности партнерства в 2004 и 2005 годах. Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2006 и иных документов не следует, что на документах общества стоит именно печать, изъятая в ходе осмотра. Иных доводов налоговая инспекция в ходе рассмотрения уголовного дела не представила. Кроме того, следствие так и не установило каким образом документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, попали туда и не установили лицо ответственное за данные действия.

По Забайкальскому некоммерческому партнерству "Информационно-аналитический центр технологий и новаций" налоговая инспекция указывает на аналогичные обстоятельства. Данная организация также является некоммерческой организацией, зарегистрирована в установленном порядке и внесена в государственный реестр юридических лиц. Правомерным является вывод арбитражного суда о том, что все обстоятельства, указанные налоговой инспекцией в совокупности не свидетельствуют о том, что общество не несло расходы по оплате субподрядных работ.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства в достаточном объеме, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиям статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в полном объеме подтверждают правомерность включения расходов, уменьшающих налоговую базу.

Суд в полном объеме дал оценку обстоятельствам произведения оплаты в соответствии с действующим законодательством. Первичные документы, платежные поручения подтверждают, что общество понесло расходы и обоснованно уменьшило налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по налогу на прибыль.

Решение налоговой инспекции от 18.10.2007 N 12-41/69 также было признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года в сумме 660180 рублей.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция внесла в решение данные о начислении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 год, так как в акте выездной налоговой проверки не отражались данные о начислении указанного налога, не отражено, что в отношении налога на добавленную стоимость были выявлены нарушения. В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.09.2007 года N 4 налоговая инспекция также не отразила необходимость проверить обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев основания начисления налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды в решении правильно оценили обстоятельства начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки, в том числе, указывается документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Как установлено арбитражным судом, акт выездной налоговой проверки общества N 12-40/43 от 05.06.2007 содержит лишь указание на факты нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2005 годы и в отношении налога на прибыль организаций за 4 квартал 2005 года, и не содержит указания на документально подтвержденные факты совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, налоговая инспекция в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении N 12-42/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2007 указала на факт совершения обществом неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, и обстоятельства этого правонарушения, в отсутствие фиксации таковых в акте выездной налоговой проверки N 12-40/43 от 05.06.2007 года.

Требование Налогового кодекса Российской Федерации об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, т.е. так как они указаны в акте выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложены документально подтвержденные факты совершения налоговых правонарушений. В отсутствие фиксации в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов наличия налоговых правонарушений, данные факты не могут быть установлены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Как установлено судом, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.09.2007 отражены дополнительные мероприятия, такие как истребование документов у налогоплательщика, направление запросов в правоохранительные органы, получение объяснений и проведение допросов для подтверждения факта налоговых правонарушений. Указания о необходимости провести какие-либо мероприятия в отношении налога на добавленную стоимость решение не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

С обстоятельствами начисления налога на основании проведенных дополнительных мероприятий налогоплательщик ознакомлен не был, следовательно, лишен был права на представление возражений.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, в пункте 2.3 которого указано, что обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что поскольку общество не было ознакомлено с основаниями начисления налога на добавленную стоимость ни при получении акта выездной налоговой проверки, ни после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начисление налога не было отражено в акте выездной налоговой проверки, то решение от 18 октября 2007 в части начисления налога на добавленную стоимость признается недействительным, является правомерным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана полная и всесторонняя оценка и не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 10 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6344/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.В.ОРЛОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »