Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N А19-14447/07-20-32-Ф02-6118/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N А19-14447/07-20-32-Ф02-6118/08

Т.к. налоговый орган не рассмотрел документы, представленные с возражениями, то допущены нарушения процедуры рассомтрения материалов проверки. Такие нарушения могли привести к принятию неправомерного решения

11.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N А19-14447/07-20-32-Ф02-6118/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачевой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Мурзиной О.А. (доверенность N 15.1/30825 от 21.11.2008), Мазуровой Н.В. (доверенность N 15.1/30825 от 21.11.2008) и областного государственного учреждения "Карымский лесхоз" Антонова И.Г. (доверенность N 5 от 19.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 19 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14447/07-20-32 (суд первой инстанции - Кродинова Л.Н., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),

установил:

областное государственное учреждение "Карымский лесхоз" (лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным резолютивной части решения N 01-51/38 от 29.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части: подпункта "а" пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов: в сумме 137 182 рубля 60 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 11 581 рубль 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; пункта 2 об отражении в карточке расчетов с бюджетом налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 185 768 рублей, и налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 500 145 рублей; подпункта 3.1 "а" о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 197 756 рублей; подпункта 3.1 "б" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 647 513 рублей за 2005 год и в сумме 38 400 рублей за 2006 год, налог на добавленную стоимость в сумме 57 908 рублей; подпункта 3.1 "в" о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 167 575 рублей 78 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 438 рублей 64 копейки.

Кроме того, лесхоз просил уменьшить в 10 раз налоговые санкции в неоспариваемой части решения: по налогу на прибыль в сумме 3 081 рубль 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 991 рубль 80 копеек.

Решением от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества удовлетворено частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 492 рубля 62 копейки и на прибыль в сумме 2 773 рубля 62 копейки, а также предложения уплатить налоговые санкции в сумме 52 266 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 29 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области лесхоз в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 129 502 рублей 60 копеек, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 647 513 рублей и пени в сумме 110 161 рублей 39 копеек, а также заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год.

Решением от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 19 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания незаконным ее решения о доначислении налога на прибыль, начисления штрафа и пеней, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, получение от юридических и физических лиц безвозмездных поступлений не связано с осуществлением налогоплательщиком деятельности, направленной на извлечение дохода, в связи с чем не влечет произведение расходов, связанных с их получением, поэтому не обоснован вывод суда о том, что доходы должны быть уменьшены на расходы, произведенные за счет безвозмездно поступивших денежных средств с назначением платежа "спонсорская помощь".

Налоговая инспекция считает, что расходы, связанные как с уставной, так и с коммерческой деятельностью, лесхоз должен был производить после уплаты налога на прибыль с безвозмездно полученных денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из кассационной жалобы, лесхоз осуществляет коммерческую деятельность, связанную только с реализацией пиломатериалов и древесины от рубок ухода за лесом, а не с оказанием услуг по отводу и таксации лесосек, подготовке к пожароопасному периоду техники и средств тушения пожаров, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что расходы непосредственно связаны с коммерческой деятельностью лесхоза и направлены на получение дохода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы кассационной жалобы, а представитель лесхоза отклонил их как необоснованные.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку лесхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт N 01-31/38 от 01.06.2007 и с учетом представленных лесхозом возражений вынесла решение N 01-51/38 от 29.06.2007, в том числе о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 129 502 рублей 60 копеек и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 647 513 рублей и пени в сумме 110 161 рублей 39 копеек.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не принял дополнительно представленные лесхозом документы, однако в решении оценил представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов доказательства и пришел к выводу о том, что спорные расходы связаны с осуществлением коммерческой деятельности, не приведя при этом доводы в обоснование своего вывода и не указав, какие именно документы были дополнительно представлены лесхозом непосредственно в суд.

Во исполнение определения суда от 12 мая 2008 года лесхозом были представлены в материалы дела копии первичных документов по произведенным им затратам в 2005 году за счет внебюджетных средств, в том числе: сводный отчет доходов и расходов средств бюджетного финансирования и средств от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности за 2005 год; справку б/д Агентства лесного хозяйства Иркутской области; выписку из акта проведения проверки эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на охрану и воспроизводство лесных ресурсов, а также доходов, полученных от использования указанных ресурсов в Агентстве лесного хозяйства по Иркутской области в части проверки деятельности лесхоза; оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам 401.01.1, 401.01.2 и 401.01.3; договоры от 06.05.2005 N 1, 9, 10, 11, заключенные лесхозом с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЗУ СПМК-7", "Байкал Форест", Неверовым И.И., крестьянско-фермерским хозяйством (КФХ) "Казаченко".

Исследовав представленные первичные документы по произведенным лесхозом затратам, которые были отражены им в одной оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 401.01.3 с полученным внереализационным доходом в сумме 2 697 972 рублей на основании, в том числе договоров от 06.05.2005 N 1, 9, 10, 11, согласно которым лесхоз получал денежные средства от лесопользователей за работы по отводу и таксации лесосек, подготовке к пожароопасному периоду техники и средств для тушения лесных пожаров на территории, вырубаемой лесопользователями и прилегающего к лесосеке лесного фонда, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 2 984 892 рубля подтверждены документально, непосредственно связаны с коммерческой деятельностью лесхоза и направлены на получение дохода.

Помимо этого, как установлено арбитражным судом, указанные выше первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 2 948 892 рубля, представлялись в налоговую инспекцию в ходе проведения проверки и исследовались налоговым инспектором, однако в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были отражены ни в акте проверки от 01.06.2007 N 01-31/38, ни в решении от 29.06.2007 N 01-51/38, вынесенном на основании акта, и им не дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Правомерно отклонены судом доводы налоговой инспекции о том, что произведенные лесхозом расходы не могут быть приняты в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2005 год, поскольку понесены за счет безвозмездно полученных средств и не направлены на получение налогоплательщиком доходов, так как эти доводы были приведены только при рассмотрении дела в арбитражном суде и не были отражены ни в акте проверки, ни в решении, то есть названные факты не были достоверно установлены при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

Поскольку арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, а доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 19 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14447/07-20-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »