Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N А58-3283/07-Ф02-5202/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N А58-3283/07-Ф02-5202/08

Факт непредставления документов, подтверждающих расходы, на момент проведения налоговой проверки не может свидетельствовать об отсутствии данных расходов у предпринимателя

21.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N А58-3283/07-Ф02-5202/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Дьячковской М.Г. (доверенность от 22.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на решение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 28 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3283/07 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Егор Филиппович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 1 о взыскании налогов и сборов, пеней и штрафов за счет имущества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налогов в сумме 237 272 рубля 33 копейки, пени в сумме 75 111 рублей 43 копейки, штрафа в размере 152 464 рублей 17 копеек.

Постановлением от 28 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих реальность понесенных расходов, в связи с чем решение налогового управления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначислении налогов, пеней и налоговых санкций является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу налогового управления предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 23.08.2005 N 7-Вв. Решением налогового управления отменено полностью решение налоговой инспекции и назначена повторная выездная налоговая проверка.

Налоговым управлением проведена повторная выездная проверка главы крестьянского хозяйства "Арыылаах" - предпринимателя Тимофеева Е.Ф., по результатам которой налоговым управлением составлен акт от 23.06.2006 N 11-31/1 и вынесено решение от 03.11.2006 N 11-39/2 (с учетом решения от 15.04.2008 N 17-13 о внесении изменений) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 НДФЛ в виде штрафа 1 290 рублей. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы уменьшены по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 556 рублей 50 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 150 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 645 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 237 272 рублей 33 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 125 002 рублей, единый социальный налог в размере 44 436 рублей 47 копеек, налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года в размере 67 813 рублей 86 копеек. А также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 75 111 рублей 39 копеек, в том числе: по налогу на доходы с физических лиц в сумме 42 875 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 647 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 3 228 рублей, по единому социальному налогу в размере 13 520 рублей 39 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 18 716 рублей.

В связи с неисполнением требований налоговой инспекции от 15.12.2006 N 18638 и N 490 об уплате налогов, пеней и штрафов в установленные сроки, налоговой инспекцией вынесено решение от 28.02.2007 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требованиях.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции от 28.02.2007 N 1, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, при этом исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде явился плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как сумма доходов, полученных предпринимателем за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, предпринимателем получен доход в 2003 году в размере 1 531 534 рублей 96 копеек, расходы по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе сельскохозяйственной, заготовке дров-швырка, реализации продукции, составили всего 1 981 276 рублей 95 копеек, состоящих из 919 691 рубля 95 копеек, подтвержденных проверкой с учетом принятых возражений, и 1 061 585 рублей 25 копеек, подтвержденных по документам, представленным в суд первой инстанции, в том числе договоры купли-продажи, расходные кассовые ордера, договоры на транспортные услуги, акты списания дров, мемориальные ордера; за 2004 год получен предпринимателем доход в размере 387 026 рублей 34 копеек, расходы по предпринимательской деятельности составили всего 709 526 рублей 88 копеек, состоящих из 232 237 рублей 88 копеек, подтвержденные проверкой с учетом принятых возражений налогоплательщика, и 477 289 рублей, подтвержденных по документам, в том числе договоры купли-продажи, расходные кассовые ордера, договоры на транспортные услуги, акты списания дров, списания кормов.

Исследовав, представленные предпринимателем в суд первой инстанции первичные документы (расходные кассовые ордера, договоры), суд обоснованно пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт несения предпринимателем расходов в 2003 и 2004 годах, соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, признал, что основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 - 2004 годы у налогового управления отсутствовали.

Факт непредставления документов, подтверждающих расходы, на момент проведения налоговой проверки не может свидетельствовать об отсутствии данных расходов у предпринимателя. Сам факт понесенных налогоплательщиком расходов в спорных периодах, налоговым управлением не опровергнут, доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2000, регистрационный номер АВ 112/88 Представительством территориального органа юстиции Российской Федерации - Министерства юстиции Республики Саха (Якутия) в Верхневилюйском улусе.

Как установлено судом, предприниматель в 2001 - 2003 годах не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на основании положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в первом полугодии 2004 года предприниматель был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 указанного Закона (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Это положение применимо несмотря на введение главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности, поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В силу действовавшего в период государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" этот налог предприниматель не платил. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации, то есть до 06.06.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2004), в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

В силу прямого указания закона, индивидуальные предприниматели выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют о выборе налоговый орган в установленный законом срок.

Доказательства выбора и уведомления налоговый орган в установленные сроки в материалы дела не представил.

Объяснительная от 06.04.2006, представленная предпринимателем в налоговый орган, обоснованно не принята судом в качестве уведомления, предусмотренного законом, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель мог определить момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), следовательно, правомерно сделал вывод, что основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2004 года, начисления пеней за просрочку уплаты налога у налогового управления отсутствовали.

Ссылка налогового органа на показания физических лиц о недостоверности данных, указанных в представленных предпринимателем документах обоснованно не принята судом во внимание, поскольку одних пояснений недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что предприниматель представил документы в подтверждение понесенных расходов, содержащие недостоверные сведения.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих доводы указанных лиц и опровергающих содержание бухгалтерских документов предпринимателя.

Довод налогового управления об отсутствии у Потапенко С.И., Гаврилова И.В., Васильева Д.А., Карповича В.И., Афанасьева Д.Д. лесорубочных билетов, что, по мнению налогового органа ставит под сомнение факт заготовки, а впоследствии и факт купли-продажи дров-швырка, обоснованно не принят судом во внимание, так как отсутствие у указанных лиц лесорубочных билетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные лица не осуществляли реализацию дров-швырка предпринимателю.

Доводы налогового управления о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с неприменением положений статей 81, 221 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса в их взаимосвязи, а также о том, что принимая дополнительные документы, подтверждающие расходы предпринимателя, суд подменяет налоговый орган в части осуществления функций налогового контроля, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 28 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3283/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »