Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2011 г. по делу № А62-1331/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31.01.2011 г. по делу № А62-1331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А62-1331/2010,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) N 54 от 15.10.1009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 3 052 479,36 руб., налога на прибыль за 2007 год в размере 3 479 859,11 руб.; налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 193 834 руб., за июль 2006 года в размере 41 872 руб., за октябрь 2007 года в размере 312 189,13 руб. (п. 5.1. решения);
- уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 860 249 руб.: в том числе, за май 2006 года в размере 12 864 руб., за январь 2007 года в размере 386 713 руб., за май 2007 года в размере 780 627 руб., за декабрь 2007 года в размере 680 045 руб. (п. 5.4. решения);
- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере, превышающем 2 646 303,23 руб. (в том числе, федеральный бюджет - 716 698 руб., бюджет субъекта - 1 929 605,19 руб.); налога на добавленную стоимость в размере превышающем 121,36 руб. (п. 4 решения);
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы - в виде штрафа в размере, превышающем 54 358,80 руб. (2006 год) и превышающем 2 508,40 руб. (2007 год) (п. п. 1.2, 1.3. решения);
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 147 071 руб. (пункт 1.1 решения).
Кроме того, Обществом было заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - Управление) N 328 от 30.12.2009, а также ходатайство об уменьшении размера штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 54 от 15.10.1009.
В части требований о признании недействительным решения Управления N 328 от 30.12.2009 - отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 39 от 07.08.2009 и принято решение N 54 от 15.10.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 859 661 руб. налога на добавленную стоимость, 59 270,64 руб. пени, 147 071 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 118 100,70 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по нему за октябрь 2006 года; 10 558 561 руб. налога на прибыль, 2 724 993,04 руб. пени и 3 503 274,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 226 руб. налога на имущество организаций, 1 072,19 руб. пени и 645,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 122 руб. налога на доходы физических лиц, 1 828,43 руб. пени и 1 024,40 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неправомерное неперечисление.
Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 829 679 руб., в том числе: за май 2006 года - 31 855 руб., за январь 2007 года - 386 713 руб., за май 2007 года - 780 627 руб., за сентябрь 2007 года - 950 439 руб., за декабрь 2007 года - 680 045 руб.
Не согласившись с доначислениями в названном размере, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 328 от 30.12.2009.
Данным решением Управления решение Инспекции N 54 от 15.10.2009 изменено путем уменьшения в его резолютивной части сумм доначисленных налога на прибыль на 3 748 158 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года на 253 964, соответствующих им пеней и налоговых санкций, а также путем исключения из п. 5.4 резолютивной части суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, предъявленного к возмещению в размере 950 439 руб.
Решение Инспекции N 54 от 15.10.2009 с учетом указанных изменений утверждено.
Полагая, что указанные решения Инспекции и Управления частично не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 решения N 54 от 15.10.2009 основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 274, ст. 247 НК РФ занизило налоговую базу 2006 года на 10 570 259 руб. путем создания схемы ухода от налогообложения, суть которой заключается в создании формальной видимости договорных взаимоотношений по движению товара и оказанию услуг с использованием фирм-однодневок, заключения с ними фиктивных договоров на оказание услуг по хранению и переработке сырья, комиссии с целью сокрытия экспортной выручки и возмещения через указанные организации сумм НДС из бюджета с последующим их обналичиванием.
При этом Инспекция исходила из следующего.
ООО "НПФ" в спорный период времени по договору комиссии, заключенному с ООО "ПромТехно", у различных поставщиков приобретало сырье для производства компонента печного топлива (мазут и газовый конденсат), которое в соответствии с заключенным с ООО "ПромТехно" соглашением хранилось у ООО "НПФ".
Впоследствии приобретенное для ООО "ПромТехно" сырье продано последним ООО "ГринТайм" и передано ООО "НПФ" на хранение.
ООО "НПФ" с ООО "ГринТайм" заключен договор переработки указанного сырья - изготовления из него компонента печного топлива, впоследствии письмом ООО "ГринТайм" уведомило ООО "НПФ" о переходе права собственности на изготовленный для него компонент печного топлива ООО "Оптимус". В соответствии с распоряжением ООО "Оптимус" ООО "НПФ" отгрузило с мест хранения компонент печного топлива на экспорт (получатель ООО "Вентспилс нафта "терминале" Латвия, г. Вентспилс, ул. Талсу - 75, код: 5906, LV - 3602).
В ходе осуществления указанной деятельности бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей велся Обществом с грубейшим нарушением действующего законодательства, что позволило ему хранить неучтенный товар, который в качестве сырья был использован для изготовления и реализации на экспорт компонента печного топлива (далее - КПТ).
Кроме того, налогоплательщиком не было представлено документальное подтверждение операций по передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в переработку, на комиссию при осуществлении взаимоотношений с ООО "Оптимус", ООО "ГринТайм", ООО "ПромТехно" (отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), отчеты об израсходованном сырье, отчеты комиссионера), а также товарно-транспортные документы по поставке сырья, "принадлежащего" ООО "Оптимус", ООО "ГринТайм".
Подписи на документах, составленных от имени ООО "ГринТайм", по заключению эксперта выполнены не Пшеничниковым, а иным неустановленным лицом.
Организации - участники схемы ООО "ГринТайм", ООО "ТехРемИнвест", ООО "ПромТехно" поставлены на учет в налоговых органах г. Москвы в один и тот же день - 26.02.2006, а ООО "Оптимус" - 08.02.2006.
После совершения экспортной сделки с ООО "НПФ" в рамках реализации схемы вышеуказанные организации перестали сдавать отчетность. ООО "Оптимус", отражая выручку от экспортных операций, одновременно заявляло значительные расходы, в связи с чем сумма налога на прибыль уплаченная им за 2006 год составила 30,2 тыс. руб.
Денежные операции между участниками схемы носили транзитный характер. ООО "НПФ" в 2006 году не имело лицензии на осуществление деятельности по переработке и реализации нефтепродуктов.
Совокупность указанных обстоятельств, послужила основанием для вывода Инспекции о том, что ООО "НПФ", являясь фактически собственником КПТ, вместо ООО "Оптимус" осуществило его реализацию на экспорт в количестве 4339,139 тонны, не отразив в составе доходов в целях налогообложения выручку от реализации указанной продукции в сумме 40 831 413 руб. (указанная сумма выручки определена на основании выручки, поступившей на счет ООО "Оптимус").
В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией приняты расходы в сумме 30 261 154 руб. (стоимость сырья, израсходованного на производство 4339,139 тонны КПТ с учетом установленной Технологическим регламентом производства "рецептуры" изготовления КПТ).
Разрешая спор в данной части, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Налоговый кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В связи с этим, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные Обществом в обоснование применения налоговой выгоды документы, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо противоречий и неточностей в них.
При этом, исходя из данных доказательств, суд установил:
- фактическое изготовление компонента печного топлива и фактическое осуществление расчетов за указанные услуги;
- наличие договорных отношений ООО "НПФ" с ООО "ПромТехно" о приобретении сырья по договору комиссии и его хранению, оформление данных операций первичными документами и расчет по договору комиссии и хранения;
- фактическое осуществление ООО "ГринТайм" с ООО "НПФ" расчетов за изготовленный компонент печного топлива, включение ООО "НПФ" указанной выручки в налоговую базу по налогу на прибыль;
- осуществление отгрузки компонента печного топлива на экспорт от имени ООО "Оптимус" (в грузовых таможенных декларациях ООО "НПФ" заявлен как грузоотправитель);
- оплата ООО "Оптимус" железнодорожного тарифа при отгрузке топлива на экспорт и поступление валютной выручки на его счет;
- отражение на счетах бухгалтерского учета операций по приобретению комиссионного сырья, изготовлению из него компонента печного топлива, реализации в адрес ООО "ГринТайм".
То обстоятельство, что при проведении выездной проверки, Обществом не были представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), отчеты об израсходованном сырье, отчеты комиссионера, а также товарно-транспортные документы по поставке сырья в данном случае судом обоснованно не принято во внимание.
Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Кроме того, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
Отсутствие у ООО "НПФ" в 2006 году лицензии на осуществление деятельности по переработке и реализации нефтепродуктов не является законодательно установленным основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль при отсутствии доказательств того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом.
В отношении доводов налогового органа о том, что после совершения экспортной сделки ООО "ГринТайм", ООО "ПромТехно" и ООО "Оптимус" перестали сдавать отчетность, а также, что ООО "Оптимус", отражая выручку от экспортных операций, одновременно заявляло значительные расходы, кассационная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Следовательно, право на получение налогового вычета не может безусловно поставлено в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.
Также, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
Ссылки Инспекции на то, что ООО "ГринТайм", ООО "ТехРемИнвест", ООО "ПромТехно" поставлены на учет в налоговых органах г. Москвы в один и тот же день - 26.02.2006, а ООО "Оптимус" - 08.02.2006, как одно из обстоятельств, свидетельствующих о создании незаконной схемы по уходу от налогообложения, являются необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что указанные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, они полностью соответствуют признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.
Законность создания данных юридических лиц, налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение.
Доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, иных первичных документах, поскольку от имени ООО "ГринТайм" они подписаны не Пшеничниковым В.Ю., а другим лицом (экспертное исследование ООО "Союз-Гарант" N 46 от 14.10.2009), также подлежат отклонению.
Данное обстоятельство не исключает наличие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. При этом бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на прибыль, не опровергают реальность хозяйственных операции ООО "НПФ" с ООО "ГринТайм", ООО "ПромТехно" и ООО "Оптимус".
Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В связи с этим, и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФN 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Как следует из п. 1 решения Инспекции N 54 от 15.10.2009 основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по списанию топлива технологического в сумме 4 193 638,14 руб., а также по оплате услуг по договору переработки давальческого сырья, заключенного с ООО "Алпаннефть-Ресурс", в сумме 304 991,86 руб.
В данной части Инспекция исходила из непредставления отчета об израсходовании полученного в переработку сырья, калькуляции на изготовление мазута топливного композитного, документов, регламентирующих технологию производства мазута, а также иных документов, позволяющих определить, что конечный продукт изготовлен именно из топлива технологического экспортного Э-4, переданного Обществом в переработку, а также количество использования переданного сырья для приготовления мазута топливного композитного.
Представленный акт приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) оформлен с нарушением требований Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а именно в нем отсутствует информация о содержании хозяйственной операции (не указан перечень выполненных работ)
Кроме того, накладные на передачу материалов на сторону унифицированной формы М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997, Обществом не составлялись.
В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о несоответствии указанных расходов критерию документальной подтвержденности, установленному ст. 252 НК РФ.
По данному эпизоду судом установлено, что между Обществом и ООО "АлпаннефтьРесурс" заключен договор N 1У от 27.02.2007 на оказание услуг по производству мазута топливного композитного из сырья заказчика (ООО "НПФ").
При этом сырье, необходимое для переработки и именуемое в железнодорожных транспортных накладных - топливо технологическое экспортное Э-4 - поступило в адрес ООО "НПФ" от поставщика - ООО "ТрансСпецКонтракт" в количестве 1 741,905 т.
Обществом в ходе проведения выездной проверки был представлен полный пакет документов, подтверждающих приобретение сырья для изготовления мазута у указанного поставщика, в том числе, документы, подтверждающие его оплату. Управлением ФНС России по Смоленской области в решении по апелляционной жалобе Общества вывод Инспекции о "налоговой недобросовестности" ООО "ТрансСпецКонтракт" признан необоснованным.
Письмом директора ООО "НПФ" на имя начальника Смоленского отделения МЖД N 30 от 15.03.2007 указанное топливо переадресовано в количестве 1 435,545 т. в адрес ООО "Алпаннефть-Ресурс" в качестве сырья для производства мазута для ООО "НПФ" (давальческое сырье).
В актах слива нефтепродуктов на терминале хранения нефти и нефтепродуктов ООО "Алпаннефт-Ресурс" N 163а и N 1636 от 23.03.2007 (с учетом внесенных в них изменений) номера ж/д цистерн и масса грузов соответствуют данным, отраженным в железнодорожных транспортных накладных по поступлению грузов в ООО "НПФ" от ООО "ТрансСпецКонтракт" (N N ЭЯ 807423, ЭЯ 846286, ЭЯ 895801, ЭЯ 922968 и ЭЯ 836254).
В подтверждение совершенной операции по изготовлению мазута из сырья Общества, последним были представлены акты выполненных работ, подписанные ООО "НПФ" И ООО "АлпаннефтьРесурс".
Форма таких актов в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена. В то же время, они содержат все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в частности в них указаны сведения: о дате передачи результата работ; количестве изготовленного мазута; его стоимости, имеется ссылка на реквизиты договора, в рамках которого работы по изготовлению мазута производились.
При этом, как обоснованно указано судом, более подробная детализация в подобных актах процесса изготовления конечного продукта - мазута, законодателем не предусмотрена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в актах приема-передачи работ, ООО "АлпаннефтьРесурс" для налогоплательщика не выполнило, Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
Об осуществлении спорных операций также свидетельствует то обстоятельство, что изготовленный для ООО "НПФ" ООО "Алпаннефть Ресурс" мазут был направлен налогоплательщиком на экспорт с отражением выручки в налоговом учете.
В подтверждение данного факта в материалы дела ООО "НПФ" представлены грузовые таможенные декларации, счета-фактуры и акты загрузки мазута в железнодорожные вагоны для отправки по распоряжению ООО "НПФ" в адрес фирмы "Евродек Трансиит ОУ" (Талин).
Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что при проведении выездной проверки налоговый орган не обращался в порядке ст. ст. 95, 96 НК РФ за содействием к специалистам для выяснения вопроса о возможном количестве мазута, которое могло быть получено при переработке переданного Обществом сырья.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенных налоговым органом доначислений по рассматриваемому основанию.
Как следует из решения Инспекции N 54 от 15.10.2009, налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 2 148 405 руб., за 2007 год - на 10 000 783 руб.; занижение налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 312 189,13 руб.; а также необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 386 713 руб., за май 2007 года в размере 780 627 руб., за декабрь 2007 года в размере 680 045 руб.
Основанием для доначисления налогов в указанном размере послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО "Альтава", ООО "ПромТехно", ООО "Вега", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.
В данной части налоговый орган исходил из того, что указанные поставщики длительное время отчетность в налоговые органы не представляют или представляют "нулевую" отчетность, либо отчетность представлена с незначительными оборотами; документы для проведения встречных проверок не представлены; не производят перечисление налогов и сборов; систематически перечисляют денежные средства на вклады физических лиц, расчетные счета закрыты; поставщики зарегистрированы по адресам массовой регистрации, директора являются руководителями в ряде других фирм; поставщики находятся в розыске; суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по данным налоговых деклараций контрагентов, не соответствует показателям финансово-хозяйственной деятельности Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленного с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки ООО "НПФ" были представлены все документы, подтверждающие поставку сырья для изготовления компонента печного топлива ООО "ПромТехно", ООО "Альтава", ООО "Вега" (железнодорожные накладные, счета-фактуры), оплату поставленного сырья путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, отражение ООО "НПФ" в бухгалтерском учете поставки сырья, списания его для переработки, реализации готового продукта.
Таким образом, Обществом были соблюдены все условия, установленные законодательством о налогах и сборах, для реализации права на налоговые вычеты.
При этом, приведенные налоговым органом обстоятельства налоговой "недобросовестности" ООО "ПромТехно", ООО "Альтава", ООО "Вега" в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, Определениях Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001, N 329-О от 16.10.2003, не могут служить основанием для вывода о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, так как не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды документов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств умышленных согласованных действий ООО "НПФ" с ООО "Альтава", ООО "ПромТехно", ООО "Вега" в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом в нарушение ч. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
При совершении сделок с указанными организациями налогоплательщик, напротив, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, удостоверившись при заключении сделок в факте государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц.
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "ПромТехно", ООО "Альтава", ООО "Вега" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
Отрицание же лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к созданию и его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.
Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с указанными поставщиками производились ООО "НПФ" безналичным путем.
В ходе проверки налоговым органом не исследовалось то обстоятельство, что для открытия счета указанные юридические лица должны были представлять в обслуживающий банк в пакете документов для открытия счета, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя предприятия и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.
Неисследование указанных обстоятельств позволяет критически оценивать выводы налогового органа, положенные в основу произведенных им доначислений.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 54 от 15.10.2009 в рассмотренной части.
Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В необжалуемой части судами также правильно применены нормы материального права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А62-1331/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий