Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 декабря 2008 г. по делу N А43-26593/2007-32-884

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 декабря 2008 г. по делу N А43-26593/2007-32-884

Показания свидетеля бесспорно не опровергающие иные представленные доказательства, не могут быть положены в основу вывода о том, что он не подписывал счета-фактуры

04.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А43-26593/2007-32-884

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Барановой А.В. (доверенность от 01.12.2007 N 47),

от заинтересованного лица: Суворкиной О.Н. (доверенность от 10.04.2008 N 1/02)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" и

заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы

по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008

по делу N А43-26593/2007-32-884,

принятые судьями Фирсовой М.Б.,

Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети"

о признании частично недействительным решения инспекции

Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода

от 01.10.2007 N 66

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (далее - ООО "Заводские сети", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2007 N 66 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 935 719 рублей 43 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 4 678 597 рублей 15 копеек названного налога и 1 352 974 рублей 28 копеек пеней.

Решением суда от 28.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по доначислению Обществу 4 351 931 рубля 82 копеек налога на добавленную стоимость, 1 310 750 рублей 33 копеек пеней и взыскания с Инспекции в пользу Общества 1 625 рублей 50 копеек государственной пошлины, отменено; в удовлетворении требования в указанной части ООО "Заводские сети" отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Заводские сети" считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 90, 99, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 64, статьи 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял судебный акт без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 04.02.1999 N 18-О, от 16.10.2003 N 329-О) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от счета-фактуры оформлены с нарушениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неполной уплате названного налога в бюджет. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2007 N 47.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 01.10.2007 N 66 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на добавленную стоимость в указанные налоговые периоды в виде штрафа в размере 935 719 рублей 43 копеек и доначислении, в частности, 4 678 597 рублей 15 копеек названного налога и 1 352 974 рублей 28 копеек пеней.

ООО "Заводские сети" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества (в оспариваемой Инспекцией части), Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 31, 90, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 64, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 19 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счета-фактуры, выставленные ООО "Авангард", подписаны неуполномоченным лицом, а также из отсутствия вины Общества во вменяемых ему налоговых правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции (в оспариваемой Обществом части), Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями пунктом 6 статьи 108, пунктом 2 статьи 109, пунктом 1 статьи 122, статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счет-фактура.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса и документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг). Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу подпункта 2 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Заводские сети" Инспекция пришла к выводам о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с ООО "Монтаж", ООО "УК "Пром-инвест" и ООО "Авангард" и, как следствие, о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, установив, что названные поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками, а выставленные ими в адрес Общества счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем у Общества отсутствовало право на налоговый вычет.

На основе представленных в дело доказательств суды установили, что договоры с указанными контрагентами заключались на основе тендера, который проводился на территории Общества, при этом составлялся протокол; при заключении договоров данные поставщики представляли Обществу копии своих учредительных документов, письма за подписью их руководителей, подтверждающие полномочия последних; искомые работы и услуги данными поставщиками выполнены и Обществом оплачены; реальность осуществления данных хозяйственных операций и их оплату налоговый орган не оспаривает; сведения об этих контрагентах, содержащиеся в представленных Обществом счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что при выборе названных контрагентов Общество действовало с должной осмотрительностью, ему не было известно о допущенных данными организациями нарушениях налогового законодательства и ООО "Заводские сети" не виновно во вменяемых ему правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Исследовав представленные Инспекцией в дело доказательства о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям с ООО "Авангард" (в том числе письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 18.06.2007 N 01-12/7160 (т. 2, л.д. 25), письмо Оперативно-розыскного бюро по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления по Приволжскому Федеральному округу от 07.12.2007 N 1/3862 (т. 5, л.д. 81), приговор суда от 18.10.2006, вынесенный в отношении Самсонова Б.А. (т. 5, л.д. 4), договоры ООО "Авангард" с Обществом от 21.04 и 01.06.2005 на выполнение искомых работ (услуг), сметы по ним (т. 2, л.д. 1 - 15); счета-фактуры выставленные Обществу за выполненные работы (услуги), (т. 2, л.д. 17 - 24); письмо Банка "Российский Капитал" Нижегородского филиала от 25.06.2007 N 07/2935/2-02 с приложением о движении средств по счету ООО "Авангард" (т. 2, л.д. 112 - 266); объяснение Самсонова Б.А. от 05.06.2007 и другие), суды установили, что ООО "Авангард" в налоговом органе зарегистрировано; в качестве руководителя указан Самсонов Б.А.; движение денежных средств по расчетному счету данного поставщика осуществлялось; в 2006 году Самсонов Б.А. был осужден за уклонение от уплаты налогов; в своих показаниях Самсонов Б.А. сообщил, что хозяйственных взаимоотношений с ООО "Заводские сети" его организация никогда не имела; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся в искомых счетах-фактурах ООО "Авангард", Инспекция не заявляла.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильным выводам о том, что Инспекция не доказала факт подписания искомых счетов-фактур, выставленных ООО "Авангард", неуполномоченным лицом, а только показания Самсонова Б.А., бесспорно не опровергающие иные представленные доказательства, не могут быть положены в основу вывода о том, что он не подписывал данные документы.

На основании изложенного обжалуемые Инспекцией судебные акты (в данной части) судом округа признаются обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционный суд, исследовав доказательства по делу относительно необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям с ООО "Монтаж" и ООО "УК "Пром-инвест" (в том числе письма инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 14.03.2007 N 12-42/4548/1202 (т. 4, л.д. 47), от 19.02.2007 N 12-42/2946 (т. 4, л.д. 46), инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве от 17.05.2007 N 16-05/051420 (т. 3, л.д. 102), договоры, сметы, ведомости указанных поставщиков с Обществом; счета-фактуры за выполненные ими для Общества работы (услуги); объяснения лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей названных организаций: Миненко А.В. от 07.05.2007, Ухналева А.С. от 16.05.2007; экспертное заключение от 21.07.2008 N 335/01 и другие), установил, что подписи в счетах-фактурах названных поставщиков соответственно ни Миненко А.В., ни Ухналеву А.С. не принадлежат, указанные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с данными поставщиками.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Обществу не положен вычет по искомым хозяйственным операциям с ООО "Монтаж" и ООО "УК "Пром-инвест", является правильным.

Ссылка Общества на несоответствие экспертного заключения нормативным требованиям судебно-экспертной деятельности судом округа признается необоснованной, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями о проведении почерковедческих экспертиз, а объяснения граждан Ухналева А.С. и Миненко А.В. с их подлинными подписями были получены сотрудниками милиции на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и положений Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказами МВД Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, в рамках выездной налоговой проверки Общества.

Довод ООО "Заводские сети" о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы, судом округа также признается необоснованным, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, поэтому в случае признания ходатайства обоснованным вправе его удовлетворить.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными и отклоняются.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы ООО "Заводские сети" и инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на ООО "Заводские сети", а за рассмотрение кассационной жалобы налогового органа - на инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А43-26593/2007-32-884 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" и инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение кассационных жалоб отнести на их заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »