Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-589/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-589/2009

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы, счел, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку имеются достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие реальность сделок между организациями

05.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N Ф03-589/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на решение от 25.08.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 21.11.2008

по делу N А51-14042/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная корона"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным в части решения от 19.09.2007 N 142

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная корона" (далее - ООО "Восточная корона", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 N 142 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 048 350 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 703 243 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 463 362 руб., а так же соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на суммы налогов.

Решением арбитражного суда от 25.08.2008 в удовлетворении заявления общества отказано в части его требований о доначислении оспариваемым решением инспекции НДС в сумме 684 580 руб. по основанию несоответствия положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка уплаты в бюджет данного налога, что привело к его неуплате за проверенный налоговый период. В остальной части судебная инстанция удовлетворила заявленные требования, мотивировав выводы тем, что материалами дела не нашел подтверждения факт завышения налогоплательщиком затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому не основано на нормах налогового законодательства доначисление налога на прибыль в оспоренной в арбитражном суде сумме, причитающихся пеней и привлечение общества к налоговой ответственности.

Поскольку во взаимосвязи с вопросом о проверке законности доначисления упомянутого налога находился и спор, касающийся доначисления НДФЛ, пени и применения штрафа по статье 123 НК РФ, в данной части требований суд признал решение инспекции недействительным. При обосновании выводов о незаконном доначислении этим же решением НДС в сумме 18 663 руб. суд указал на отсутствие у налогоплательщика налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС, а также отсутствие факта недоплаты в бюджет этого налога.

Суд апелляционной инстанции подтвердил постановлением от 21.11.2008 выводы первой судебной инстанции.

Инспекция подала кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, полагая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам по делу относительно рассмотренных требований в части доначисления налога на прибыль, а также указав на неправильное применение норм материального права, регламентирующих вопросы признания расходами затрат при исчислении данного налога. В жалобе также оспорены выводы судов обеих инстанций, касающиеся вопроса реализации налогоплательщиком его права на налоговые вычеты. В этой связи заявитель жалобы считает, что на момент получения не оплаченных счетов-фактур при наличии необходимых документов не наступает право на налоговый вычет без фактической оплаты поставщиком НДС, выделенного в счетах-фактурах. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, о том, что момент определения налоговой базы по НДС не зависит от даты счета-фактуры. По мнению инспекции, ее позиция соответствует положениям статьи 167 НК РФ.

Обжалуя судебные акты в части неправомерного, как посчитал суд, доначисления НДФЛ, инспекция полагает, что выводы суда не соответствуют положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ. Названные обстоятельства, как указано в жалобе, влекут отмену решения и постановления с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанному представителем общества, высказаны возражения против отмены судебных актов, предложено оставить их без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств рассматриваемого дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в числе которых проверены за период с 30.07.2004 по 31.12.2006 налог на прибыль и НДС, за период с 30.07.2004 по дату проверки НДФЛ, составлен акт от 17.08.2007 N 181. На основании данного акта проверки налоговый орган решением от 19.09.2007 N 142 привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль, в том числе в сумме 209 670 руб., НДС в сумме 140 648, 60 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неисполнение ООО "Восточная корона" как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ штраф составил 93 391, 20 руб. Этим же решением доначислены в составе общей суммы налог на прибыль в сумме 1 048 350 руб.; НДС в сумме 703 243 руб. и НДФЛ за 2005 - 2006 годы в сумме 463 362 руб. и соразмерно этим налогам пени.

Основанием для вынесения названного решения инспекции послужили обстоятельства об отсутствии соответствующих документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль, а также реальность хозяйственных операций. НДФЛ в названной сумме, пени и привлечения общества как налогового агента к налоговой ответственности.

Спорная позиция по доначислению решением инспекции из общей суммы НДС в размере 18 663 руб. заключается в указании на необоснованное применение обществом налоговых вычетов не в том налоговом периоде, а также в связи с занижением налоговой базы по причине неправильного применения учетной политики.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления вышеприведенных сумм налогов, пени и применения налоговых санкций, общество оспорило его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде позиция общества нашла подтверждение по налогу на прибыль и НДФЛ в объеме заявленных требований, а неправомерность доначисления НДС подтверждена в сумме 18 663 руб.

При проверке законности принятых судебных актов кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства дела, повлекшие обоснование в этой связи выводов о несоответствии оспоренного решения налогового органа подлежащими применению нормами налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

Установленные и исследованные арбитражным судом обстоятельства дела относительно вмененного обществу налогового правонарушения, повлекшего доначисление налога на прибыль, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком правомерно, при наличии оправдательных документов, которыми подтверждена экономическая обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Л-Лес" и ООО "Сигма-Сервис" по ремонту технического оборудования и поставке угля, отнесены в течение 2004 - 2006 годов в состав расходов затраты на сумму 4 537 968 руб., а занижение дохода в 2006 году на сумму 42 992 руб. также не допущено.

В этой связи, исходя из имеющихся в материалах дела документов и представленных обществом в ходе рассмотрения дела в суде, установлено следующее.

Общество является производственным предприятием, занимающимся переработкой и консервированием рыбы и морепродуктов на основании санитарно-эпидемиологического заключения Главного госсанврача Хасанского района N 253233151М 000083703 от 22.07.2003. Предприятие выпускает продукты питания и специализируется на производстве рыбных консервов из сайры и сельди.

Производственные затраты по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы и поставке угля подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами в количестве 23 штук, оплаченными в течение периода оказанных услуг (2004 - 2006). Данные документы проверялись судами, оценивались с точки зрения допустимых доказательств по делу.

Оплата за оказанные названные выше услуги произведена обществом в полном объеме наличными денежными средствами через Т. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами Т. о расходовании денежных средств, выданных из кассы общества в подотчет на хозяйственные нужды, и приложенными к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Л-Лес" и ООО "Сигма-Сервис". При этом, представленные в материалы дела карточки складского учета материалов, акты выполненных работ подтверждают факты приобретения и оприходования угля и выполненных в полном объеме ремонтных работ.

По существу в жалобе заявитель не опровергает установленные и исследованные судом обстоятельства спора, а заинтересованность в исходе дела основывает на отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО "Восточная корона" и вышеупомянутыми поставщиками услуг и товарно-материальных ценностей.

Судами дана оценка возражениям инспекции в части, касающейся утверждений о том, что не подлежали принятию, проверке и оценке представленные обществом в арбитражный суд дополнительные документы и объяснения налогоплательщика в подтверждение его доводов о совершении реальных хозяйственных операций.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что исходя из сложившейся судебной арбитражной практики, а также правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует данное пунктом 29 разъяснение, что по правилам статьи 53 (часть 1) АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание реализованное обществом в ходе рассмотрения дела право на документальное подтверждение своих требований путем представления необходимых доказательств, судом обеспечена гарантия реализации процессуальных прав заявителя требований.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных законоположений следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций о том, что произведенные налогоплательщиком затраты были направлены на осуществление основной деятельности в мини-цеху, расположенному в п.Безверхово, факт наличия на балансе общества технологического оборудования, которое в целях бесперебойной работы необходимо обслуживать и заниматься текущим, плановым ремонтом, исследованными и оцененными материалами дела, в числе которых служебные записки главного инженера, дефектовочные ведомости и пояснения генерального директора о необходимости текущего ремонта технологического оборудования цеха, нуждающегося в обеспечении приобретенным углем для функционирования котельной в целях отопления здания и выработки пара для автоклавной при консервировании рыбы и морепродуктов, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих вопросы формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Опровергаются материалами дела (том 4 л.д. 19) утверждения заявителя жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства инспекции о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления лиц, подписавших документы ООО "Л-Лес". Суд, рассмотрев такое ходатайство, счел, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку имеются достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие реальность сделок между ООО "Восточная корона" и ООО "Л-Лес".

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств по делу, тогда как заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, проверка которых входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ, а правом переоценки доказательств по делу суд третьей инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что арбитражный суд в соответствии с положениями главы 7 этого же Кодекса исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, исходил из установленных фактических обстоятельств дела и дал им правовую оценку, у суда кассационной инстанции в силу правовой нормы, закрепленной частью 2 статьи 287 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций не имеется.

Устанавливая в связи с возникшими разногласиями между инспекцией и обществом обстоятельства о доначислении оспариваемым решением НДФЛ по мотиву не подтверждения вышерассмотренных затрат в целях исчисления налога на прибыль первичными документами, суд пришел к выводу о незаконности в данной части решения.

Суды не установили оснований для доначисления обществу как налоговому агенту неудержанного НДФЛ за 2005 - 2006 годы в сумме 463 362 руб., поскольку налоговый орган не доказал, что стоимость произведенных обществом затрат на оплату через своего работника поставленного угля и оказанных ремонтных работ является доходом этого работника - Т.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что факт получения физическим лицом денежных средств, являющихся заработной платой либо его доходом, материалами дела подтверждения не нашел.

Как установлено судом, общество в 2005 году предъявило на вычеты НДС в сумме 9047,75 рублей по счетам-фактурам ОАО "Хасанкоммунэнерго" и ООО "НТЦ Экопроект", в том числе: в 1 квартале были отнесены на вычеты суммы НДС в общем размере 5210,69 рублей по счетам-фактурам: ОАО "Хасанкоммунэнерго" N 585 от 29.03.2005, оплата по которой осуществлена платежным поручением N 41 от 12.04.2005; ООО "НТЦ Экопроект N 217 от 14.03.2005 и N 266 от 29.03.2005, оплата по которым произведена платежным поручением N 53 от 28.04.2005; во 2 квартале на вычеты были отнесены суммы НДС в размере 2324,32 рубля по счету-фактуре ОАО "Хасанкоммунэнерго" N 1374 от 28.06.2005, оплата по которой произведена платежным поручением N 16 от 11.07.2005; в 3 квартале в состав вычетов отнесены суммы НДС в размере 1512,74 рублей по счету-фактуре ОАО "Хасанкоммунэнерго", оплаченной платежным поручением N 55 от 06.10.2005.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали, что фактически сумма НДС в размере 5210,69 рублей была оплачена обществом во 2 квартале 2005 года, 2324,34 рубля - в 3 квартале 2005 года, 1512,74 рублей - в 4 квартале 2005 года.

Учитывая, что право на спорные вычеты по счетам-фактурам ОАО "Хасанкоммунэнерго" и ООО "НТЦ Экопроект" подтверждено обществом и не оспаривается инспекцией, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представленные обществом документы для применения вычетов во 2, 3, 4 кварталах 2005 года неполны, недостоверны или противоречивы, кассационная инстанция полагает правильными выводы суда об отсутствии у инспекции оснований для признания налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в общей сумме 9048 рублей.

В рассматриваемом случае, задолженность перед бюджетом не возникла, поскольку право налогоплательщика на вычеты было подтверждено в другом периоде в таком же размере, в связи с чем кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу НДС в сумме 9048 рублей.

Кроме того, обществу вменено также занижение налоговой базы за 2005 год по НДС на суммы 2 719 руб., за 2006 год на сумму 50 701 руб., в связи с чем доначислен по этим эпизодам НДС, соответственно в суммах 489 руб. и 9 126 руб. В обоснование своей позиции в решении инспекция сослалась на неправильное применение налогоплательщиком учетной политики, полагая, что в 2005 - 2006 годах отражение фактов хозяйственной деятельности должно производиться с учетом временной определенности, и относиться к тому отчетному периоду, в котором такие хозяйственные операции имели место, независимо от фактического поступления или выплат денежных средств.

Рассмотрев такие утверждения инспекции, суды отвергли их, аргументировав свои выводы ссылками на положения статей 39, 167 НК РФ.

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, моментом определения налоговой базы служит наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку предусмотренные пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ случаи в настоящем деле не установлены, с учетом пункта 1 статьи 39 НК РФ суды обоснованно пришли к выводу, что налоговая база по НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услуг) определяется как день передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом другому лицу, возмещение оказанных услуг, либо в случае предварительной оплаты, как день такой оплаты.

В силу того, общество оказывает услуги, то момент реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ наступает в момент передачи услуг покупателю, то есть в день отгрузки. Дата предъявления счета-фактуры к моменту определения налоговой базы отношения не имеет.

Таким образом, ориентируясь только на дату выставления счетов-фактур, инспекция ошибочно считает, что налогоплательщиком необоснованно учитывалась наиболее ранняя из дат - день отгрузки либо день оплаты.

Отсюда общество, признавая ранней из дат день отгрузки переданной рыбопродукции покупателю, вправе было исчислить НДС с этого момента.

Правового обоснования своей позиции о том, что дату счет - фактуры налогоплательщику следует учитывать как момент определения налоговой базы по НДС налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов о недоказанности инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, по каким эпизодам либо хозяйственным операциям налогоплательщику вменены нарушения, повлекшие доначисление рассматриваемых сумм НДС.

Принимая во внимание изложенное, нарушение норм материального права при принятии решения и постановления кассационная инстанция не установила, поэтому основания к их отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А51-14042/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »