Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-669/2009(83-А67-46)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-669/2009(83-А67-46)

Свидетельские показания работников не являеются точными доказательствами занижении Обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц

04.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N Ф04-669/2009(83-А67-46)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2908/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асиновский мясокомбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асиновский мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29 от 20.03.2008 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 21367,4 руб. (п. 1.1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 4802,5 руб. (п. 1.1.2. решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам за 2006 год в сумме 325 руб. (п. 1.1.3. решения);

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствующей части (п. 2.1. решения);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5690,10 руб. (п. 2.5. решения);

- начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2596,58 руб. (п. 2.6. решения);

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 213674 руб. (п. 3.1.1. решения), по налогу на доходы физических лиц в сумме 30787 руб. (п. 3.1.5. решения), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 18553 руб. (п. 3.1.6. решения).

Решением от 01.10.2008 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Томской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год без документов, подтверждающих списание сырья в производство, отнесено на расходы 1323669,19 руб.

Инспекция также считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.16, подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены на расходы затраты на электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: Томская область, с. Тегульдет, предъявленные открытым акционерным обществом "ТЭК" Восточные сети" в 2004 году в сумме 36749,41 руб., в 2005 году в сумме 66301,12 руб., в 2006 году в сумме 34844,92 руб. По мнению Инспекции, Обществом не представлено документальное подтверждение использования данного объекта для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме этого, в кассационной жалобе указывается на то, что Инспекцией в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании имеющейся информации расчетным путем обоснованно определена сумма налога на доходы физических лиц в размере 19097 руб., так как Общество для проведения выездной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд кассационной инстанции решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Инспекция, Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 104 от 07.02.2008.

По результатам рассмотрения данного акта и письменных возражений Общества, Инспекцией принято решение N 29 от 20.03.2008, в котором, среди прочего, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 21367,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 4802,5 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам за 2006 год в сумме 325 руб., а также начислены пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствующей части, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5690,10 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2596,58 руб. Кроме этого в решении N 29 от 20.03.2008 Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 213674 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 30787 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 18553 руб.

Решение Инспекции в дальнейшем по апелляционной жалобе Общества изменено решениями Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 154 от 28.05.2008 и N 22-11/ 05837 от 09.06.2008.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о том, что для признания расходов при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации должны одновременно выполняться два условия: приобретенное сырье, материалы должны быть оплачены, и данное сырье, материалы использованы в производстве. Суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела факт оплаты Обществом индивидуальному предпринимателю Митюкевичу С.И. суммы 3545192,45 руб., а также факт списания сырья и материалов в производство по требованиям N В-001 и N В-002, в том числе на сумму 1323349,19 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что Обществом осуществляется деятельность по закупу и переработке дикорастущей продукции, следовательно, у Общества имеется необходимость в помещениях для хранения сырья. Администрацией Тегульдетского района Томской области в безвозмездное пользование Обществу передан склад в здании по адресу: с. Тегульдет, ул. Береговая, 18 (16А), деятельность по хранению приобретенной продукции связана с производственной деятельностью Общества, расходы на потребляемую электроэнергию подтверждены документально, следовательно, по мнению суда первой инстанции, они правомерно включены в состав расходов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из текста протоколов допрошенных Инспекцией по вопросам получения заработной платы в Обществе свидетелей следует, что свидетели указывают приблизительные или средние суммы полученной заработной платы за разные периоды времени, что не позволяет установить суду точный размер полученной заработной платы физическими лицами, и суммы сокрытых доходов определены Инспекцией на основании заработной платы аналогичных работников, при этом не все свидетели подтвердили размер заработной платы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату заработной платы по неучтенным ведомостям. В связи с этим привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление Обществом сведений о доходах физических лиц суд первой инстанции посчитал неправомерным. У Общества в связи с изложенными выше обстоятельствами не возникло и обязанности представлять в Инспекцию сведения о доходах физических лиц.

В связи с тем, что Инспекция не доказала осуществление Обществом неучтенных денежных выплат работникам, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же об отсутствии оснований для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Так, в кассационной жалобе Инспекция ссылается на протоколы от 03.01.2005 зачета взаимных требований Общества с индивидуальным предпринимателем Митюкевичем С.И. По мнению Инспекции, необходимым условием для принятия суммы в расходы является оплата сырья, материалов и их списание в производство, при этом Обществом без документов, подтверждающих списание сырья, отнесено на расходы в 2005 году 1323669,19 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

Материальные расходы учитываются для целей налогообложения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций. Перечень материальных расходов предусмотрен статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как и другие расходы, материальные расходы принимаются к налоговому учету только при условии их соответствия критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации: документальной подтвержденности, экономической обоснованности, направленности на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что Обществом индивидуальному предпринимателю Митюкевичу С.И. оплачена сумма 3545192,45 руб., списано сырья и материалов в производство по требованиям N В-001 и N В-002, в том числе на сумму 1323349,19 руб. В материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие приобретение товара у индивидуального предпринимателя Митюкевича С.И., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 31.12.2004, из которой следует, что по состоянию на начало 2005 года у Общества на остатках числились товарно-материальные ценности. Основанием для отнесения суммы 3545192,45 руб. в доходы и в расходы послужило проведение взаимозачета между Обществом и индивидуальным предпринимателем Митюкевичем С.И. на сумму 3545192,45 руб.

При упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод признания доходов и расходов (пункт 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть расходы на приобретение товаров учитываются после их фактической оплаты. Оплатой признается прекращение обязательства налогоплательщика (приобретателя товаров, работ, услуг) или имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) или имущественных прав. Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств о суммах выплаченного дохода, суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Общества не возникло обязанности, как у налогового агента, представлять в Инспекцию сведения о доходах физических лиц.

Как указано в решении Инспекции N 29 от 20.03.2008, в ходе налоговой проверки, а именно в результате допроса свидетелей, Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 134524 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении объекта налогообложения единым социальным налогом Инспекция использовала полученные в ходе проверки сведения о выплатах неучтенного дохода работников, основываясь лишь на свидетельских показаниях физических лиц, которые являются единственными доказательствами в обоснование вывода Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и этих доказательств для обоснования указанного вывода Инспекции недостаточно. Иного документального подтверждения выплат данным физическим лицам дохода Инспекцией в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению также не подлежит.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2908/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Облагаемые доходы
  • 23.10.2017  

    Уполномоченный орган ссылается на то, что действия управляющего, которые выразились в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ, привели к возникновению у него убытков. Требование было удовлетворено. Доводы уполномоченного органа подтверждены.

  • 09.08.2017  

    Суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев. При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, моде

  • 09.08.2017  

    Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, принимая во внимание, что перечисленные денежные средства в качестве займов также не учитывались предпр


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 27.03.2017  

    В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

  • 27.03.2017  

    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из не


Вся судебная практика по этой теме »