Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.01.2014 г. № 33-1139/2014

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.01.2014 г. № 33-1139/2014

В силу ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № <...> являлся объектом земельного налога до <...>, а земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> стали объектами земельного налога, исчисляемого из их кадастровой стоимости, только с <...>. Вопреки мнению заявителя, перерасчет земельного налога по «новому» в случае разделения земельного участка не производится.

11.03.2014Российский налоговый портал 

Судья Кайгородова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по заявлению М. об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области Ч., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей заявителя Б. и З., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - Налоговая инспекция), изложенного в письме от <...> N <...>, которым ей отказано в перерасчете земельного налога.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от <...> ею приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: место размещения торгово-досугового комплекса, кадастровая стоимость которого составляла <...> рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>. <...> указанный земельный участок разделен ею на два самостоятельных земельных участка, право собственности на которые зарегистрировано <...>:

- с кадастровым номером N: N <...> площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - крупные торговые комплексы, кадастровой стоимостью <...> рублей;

- с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - парковки, кадастровой стоимостью <...> рублей.

<...> она обратилась в Налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете с <...> земельного налога на земельный участок с кадастровым номером N <...> в связи с разделением его на два самостоятельных земельных участка, а также о предоставлении расчета земельного налога на вновь образованные земельные участки. <...> Налоговая инспекции направила ответ с отказом в удовлетворении заявления. Не согласившись с таким ответом, она вновь обратилась в Налоговую инспекцию с аналогичным заявлением, на которое <...> ей направлено оспариваемое решение об отказе в перерасчете земельного налога.

Находя оспариваемое решение незаконным, а также учитывая, что в результате раздела земельного участка и изменения разрешенного использования вновь образованных земельных участков произошло уменьшение кадастровой стоимости образованных земельных участков, заявитель полагала, что имеются основания для перерасчета начисленного ей земельного налога, поэтому просила:

- признать незаконным оспариваемое решение Налоговой инспекции;

- обязать Налоговую инспекцию провести перерасчет земельного налога на земельный участок с кадастровым номером N <...> за период с <...> по настоящее время в связи с его разделением на два земельных участка;

- обязать Налоговую инспекцию выдать расчет земельного налога на вновь образованные земельные участки.

19 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым заявление М. удовлетворено, решение Налоговой инспекции, изложенное в письме от <...> N <...> признано незаконным, суд обязал Налоговую инспекцию:

- произвести перерасчет земельного налога М. на земельный участок с кадастровым номером N <...> за налоговый период 2011 года, рассчитав налог на данный земельный участок за период с <...> по <...>;

- с <...> производить начисление земельного налога М. на земельные участки с кадастровыми номерами: N <...> и N <...>.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Налоговая инспекция ставит вопрос о его отмене и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что обязанность по уплате земельного налога действующим законодательством связывается с наличием у лица права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке. Прекращается эта обязанность со дня внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении этих прав. Поскольку земельный участок с кадастровым номером N согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области был снят с регистрации только <...>, то выводы суда о необходимости расчета земельного налога на земельные участки N <...> и N <...> с <...> являются ошибочными.

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <...> заявитель приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N <...>, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке <...>.

<...> заявителем принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера N <...> и N <...>, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. При этом у земельного участка с кадастровым номером N <...> кадастровая стоимость указана, равной <...> рублей, а разрешенное использование - парковки. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> указана - <...> рублей, а разрешенное использование - крупные торговые комплексы.

На основании вышеуказанного решения заявителя о разделе земельного участка Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...> зарегистрировано право собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, а в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в этот же день были сделаны соответствующие записи.

Полагая, что земельный налог на земельный участок с кадастровым номером N <...> подлежит исчислению и уплате по <...>, то есть до момента принятия решения о его разделе на два земельных участка, а с этой даты земельный налог подлежит исчислению на вновь образованные земельные участки, заявитель обратилась <...> в Налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете земельного налога на земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также о предоставлении ей расчета земельного налога на вновь образованные земельные участки.

<...> Налоговая инспекция уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.

<...> Налоговой инспекцией в адрес заявителя направлен оспариваемый ответ N <...>, в котором заявителю указано на отсутствие оснований для перерасчета земельного налога за 2012 год, а также указано, что земельный налог на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> будет начислен только за 2013 год, так как право собственности на них зарегистрировано <...>.

Удовлетворяя заявление М., и признавая незаконным указанный ответ Налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:601 прекратил свое существование с <...>, когда в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, образованных в результате его раздела.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Возникновение права собственности на земельный участок, как и прекращение этого права в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, как правильно указано в апелляционной жалобе, обязанность по уплате земельного налога возникает у гражданина с момента государственной регистрации его права собственности на конкретный земельный участок и прекращается с момента государственной регистрации обстоятельств, свидетельствующих об утрате гражданином этого права.

Часть 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Исходя из вышеприведенных требований ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N <...> прекратил свое существование только <...>, когда заявителем было зарегистрировано в установленном законодательством порядке право собственности на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.

Следовательно, в силу ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N <...> являлся объектом земельного налога до <...>, а земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> стали объектами земельного налога, исчисляемого из их кадастровой стоимости, только с <...>.

Сам факт внесения <...> в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании двух вышеуказанных земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N <...> (кадастровый учет вновь образованных земельных участков) в силу ч. 1 ст. 25 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" носил временный характер, который не порождал правовых последствий для земельного участка с кадастровым номером N <...>, в том числе и не исключал его из объектов земельного налога. Временный характер сведений в государственном кадастре недвижимости о вновь образованных земельных участках был утрачен <...> моментом государственной регистрации права собственности заявителя на них, в результате чего, как уже указано выше, они получили статус объектов земельного налога, а земельный участок, из которого они были образованы, прекратил свое существование, в том числе и как объект земельного налога.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем ответ, предусматривающий налогообложение земельным налогом в 2012 году земельного участка с кадастровым номером N <...>, а налогообложение земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> с 2013 года, соответствует приведенным выше требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, прав заявителя не нарушает, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаконным и для удовлетворения заявления М.

Решение суда первой инстанции, таким образом, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления М.

Председательствующий

О.В.САЗОНОВА

Судьи

И.И.КОРМИЛЬЦЕВА

Е.С.ШУМКОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налог на землю
  • 27.03.2017  

    Само по себе проведение на территории принадлежащего обществу ипподрома соревнований не свидетельствует о том, что именно общество осуществляет действия, направленные на решение задач местного значения в области физической культы и спорта, а также субъекта Российской Федерации. Такие полномочия внутренними уставными документами общества не закреплены. Суды пришли к выводам, что общество как лицо, претендующее на применение с

  • 30.01.2017  

    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (ра

  • 11.01.2017  

    Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые


Вся судебная практика по этой теме »

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »