Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 г. № А53-13540/2013

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 г. № А53-13540/2013

Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил свою обязанность по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2012 год. Суды правильно указали, что налоговая инспекция не доказала необходимость представления предпринимателем в 2012 году деклараций по общей системе налогообложения, а налоговая проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ не проводилась.

08.04.2014Российский налоговый портал 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича (ИНН 614800035130, ОГРН 304614825400049) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 02.04.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Соколова А.А. (доверенность от 24.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13540/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013, требования удовлетворены на том основании, что решение налоговой инспекции противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговая инспекция указывает, что вынесение решения о приостановлении операций по счетам на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не требует предварительного проведения налоговой проверки. У налоговой инспекции имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку предприниматель обязан предоставлять декларации по НДС и НДФЛ в связи с обязанностью применения в 2012 году общего режима налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год со сроком представления 30.04.2013 налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении в банке операций по счету предпринимателя в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
Как видно из материалов дела, на основании поданного в налоговую инспекцию заявления от 21.11.2011 предприниматель состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД и в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты НДФЛ (соответственно, и от подачи налоговых деклараций по НДФЛ).
Суды установили, что ввиду непредставления предпринимателем декларации по НДФЛ за 2012 год, налоговая инспекция приняла решение о приостановлении в банке операций по счету предпринимателя на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Обязанность по применению предпринимателем общей системы налогообложения и представлению декларации по НДФЛ налоговая инспекция усмотрела из решений налоговой инспекции от 20.09.2012 N 25983, от 16.01.2013 N 28470, от 17.05.2013 N 30283, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций предпринимателя по НДС за I, II, III кварталы 2012 года (поданных предпринимателем с нулевыми показателями), согласно которым предпринимателю начислен НДС, штраф и пени.
Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил свою обязанность по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2012 год. Суды правильно указали, что налоговая инспекция не доказала необходимость представления предпринимателем в 2012 году деклараций по общей системе налогообложения, а налоговая проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ не проводилась.
Получил оценку довод налоговой инспекции о том, что в силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации для приостановления операций по счетам налогоплательщика достаточно факта непредставления декларации без установления налоговых обязанностей. Суды правильно указали, что обязанность по предоставлению декларации по определенному налогу может быть вменена только налогоплательщику этого налога. Налоговая инспекция не доказала, что по состоянию на 20.06.2013 предприниматель являлся плательщиком НДФЛ и не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению декларации по НДФЛ.
На основании правильного применения и истолкования пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 76, пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Кодекса решения налоговой инспекции от 20.06.2013 N 6053.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-13540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича (ИНН 614800035130, ОГРН 304614825400049) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 02.04.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Соколова А.А. (доверенность от 24.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13540/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013, требования удовлетворены на том основании, что решение налоговой инспекции противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговая инспекция указывает, что вынесение решения о приостановлении операций по счетам на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не требует предварительного проведения налоговой проверки. У налоговой инспекции имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку предприниматель обязан предоставлять декларации по НДС и НДФЛ в связи с обязанностью применения в 2012 году общего режима налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год со сроком представления 30.04.2013 налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении в банке операций по счету предпринимателя в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.

Как видно из материалов дела, на основании поданного в налоговую инспекцию заявления от 21.11.2011 предприниматель состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД и в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты НДФЛ (соответственно, и от подачи налоговых деклараций по НДФЛ).

Суды установили, что ввиду непредставления предпринимателем декларации по НДФЛ за 2012 год, налоговая инспекция приняла решение о приостановлении в банке операций по счету предпринимателя на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Обязанность по применению предпринимателем общей системы налогообложения и представлению декларации по НДФЛ налоговая инспекция усмотрела из решений налоговой инспекции от 20.09.2012 N 25983, от 16.01.2013 N 28470, от 17.05.2013 N 30283, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций предпринимателя по НДС за I, II, III кварталы 2012 года (поданных предпринимателем с нулевыми показателями), согласно которым предпринимателю начислен НДС, штраф и пени.

Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил свою обязанность по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2012 год. Суды правильно указали, что налоговая инспекция не доказала необходимость представления предпринимателем в 2012 году деклараций по общей системе налогообложения, а налоговая проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ не проводилась.

Получил оценку довод налоговой инспекции о том, что в силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации для приостановления операций по счетам налогоплательщика достаточно факта непредставления декларации без установления налоговых обязанностей. Суды правильно указали, что обязанность по предоставлению декларации по определенному налогу может быть вменена только налогоплательщику этого налога. Налоговая инспекция не доказала, что по состоянию на 20.06.2013 предприниматель являлся плательщиком НДФЛ и не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению декларации по НДФЛ.

На основании правильного применения и истолкования пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 76, пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Кодекса решения налоговой инспекции от 20.06.2013 N 6053.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-13540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 23.10.2017  

    Как усматривается из материалов дела, решением инспекции обществу отказано в зачете ЕНВД за IV квартал 2013 года в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2016 года, в связи с неподтверждением переплаты по данным карточки расчетов с бюджетом и отсутствием платежного поручения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент направления в банк платеж

  • 11.10.2017  

    Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении интернет-торговли оргтехникой через интернет-магазин. Налоговый орган посчитал необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему


Вся судебная практика по этой теме »

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

  • 04.03.2014  

    Судами установлено, что предприниматель не вносил в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности, по адресу его представителя, в инспекцию не представлял. Доказательств того, что со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливос


Вся судебная практика по этой теме »