Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.03.2014 г. № ВАС-2062/14
Определение ВАС РФ от 11.03.2014 г. № ВАС-2062/14
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии действий инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы требованиям статьи 32 НК РФ (2 месяца прошло), поскольку на момент принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции срок, предусмотренный пунктом 3 названной правовой нормы, уже истек.
25.03.2014Российский налоговый порталКоллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по делу N А40-27305/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (г. Москва) о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения.
Суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение от 22.06.2012 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения инспекция направила в адрес общества требование от 17.09.2012 N 7253 об уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафа.
Письмом N 03-17/00139дсп от 16.01.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) материалы выездной налоговой проверки направлены инспекцией в следственные органы - Следственное управление по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве.
Определением от 19.12.2012 по делу N А40-143340/12 Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер действие упомянутых решения и требования инспекции приостановлено с 19.12.2012.
Полагая, что действия инспекции по направлению материалов проверки в следственный орган являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции и об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В силу пункта 3 статьи 32 Кодекса, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик не уплатил указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов и запрета осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что общество более двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования, направленного на основании решения инспекции, не уплатило указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии действий инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы требованиям статьи 32 Кодекса, поскольку на момент принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции срок, предусмотренный пунктом 3 названной правовой нормы, уже истек. При этом суды признали недоказанным нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями инспекции.
Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, обществом не приведено. Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-27305/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Темы: Права налогоплательщиков  Проверки  
- 15.10.2019 Все больше налогоплательщиков получают рассрочку по уплате налогов
- 21.09.2018 ВС РФ отменил акты об отмене налоговых льгот из-за опоздания с их подтверждением
- 03.10.2016 Уведомление на уплату имущественных налогов можно получать в электронной форме
- 27.02.2024 Число участников налогового мониторинга в РФ выросло в 2024 году на 25%
- 22.12.2023 Адвокат Лерчек прокомментировал новую проверку в отношении блогера
- 19.12.2023 Запрет на административные проверки бизнеса продлили на 2024 год
- 13.06.2018 О подаче возражений на акты налоговых проверок: разъяснения ФНС
- 07.12.2016 Налоговые льготы за прошлые периоды можно заявить без «уточненки»
- 19.12.2014 Плановые налоговые проверки
- 11.10.2023 Прямые выплаты пособий: проверки ФСС и штрафы страхователей
- 12.09.2023 Проверки ККТ: какие контрольные мероприятия могут проводить в 2023 году
- 05.05.2023 ФНС предлагает ускорять передачу материалов проверок следствию при попытках вывести активы
- 16.08.2023
Обществу начислены
штраф, недоимка по НДС, пени в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальностью хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, получением необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.Итог: требование удовлетворено, поскольку доказательства принятия необходимых мер для
- 12.10.2014
Порядок ведения лицевого счета
и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был - 27.05.2014
Письмом от 03.06.2013 г.
№ 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос
- 11.01.2023
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль организаций, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно применил систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли в торговых залах, общая площадь которых превышала 150 кв. м; доходы превысили предельный размер, ограничивающий право на применение УСН.Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом
- 05.12.2022
Налоговый орган,
ссылаясь на неуплату налогоплательщиком штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ, начисленного за непредставление истребуемых документов, принял решение о взыскании спорной суммы за счет его имущества.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом соблюден порядок взыскания штрафа, в добровольном порядке налогоплательщиком спорная сумма не уплачена.
- 19.10.2022
Общество-1 полагало,
что неисполнение участником и директором общества-2 обязанностей по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ повлекли невозможность удовлетворения его требований по договору.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом-1 не доказана причинно-следственная связь между действиями участника и
- 30.06.2023 Письмо ФНС России от 26.06.2023 г. № КВ-3-14/8306@
- 09.03.2023 Письмо Минфина России от 23.01.2023 г. № 03-04-05/4644
- 22.10.2020 Письмо ФНС России от 16.10.2020 г. № БС-2-21/1791@
- 24.08.2022 Письмо Минфина России от 08.08.2022 г. № 03-03-06/1/76519
- 25.04.2022 Письмо Минфина России от 30.03.2022 г. № 03-02-07/26031
- 25.04.2022 Письмо Минфина России от 30.03.2022 г. № 03-02-07/26025
Комментарии