Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 г. № А68-3442/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 г. № А68-3442/2013

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных обжалуемым решением № 32 от 26.12.2012 г.. Однако в решении отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

11.03.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Коликова А.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Андреевой Е.В.

при участии в заседании от:

ИФНС России по Центральному району г. Тулы 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 Сидельниковой Т.А. - представителя (дов. от 19.12.2013 N 03-07/10845);

Снеткова Олега Владимировича 300904, г. Тула, п. Рудаково, ул. Трудовая, д. 5 Корявцевой И.С. - представителя (дов. б/н от 21.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-3442/2013,

установил:

15.08.2013 Снетков О.В. в рамках дела NN А68-3442/2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении на ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) в соответствии со ст. 119 АПК РФ судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3442/2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судами неверно применены нормы материального права, и, что выводы, положенные в основу постановления суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав Снеткову О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Снетков О.В. отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Снеткова О.В. Инспекцией вынесено решение N 32 от 26.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности, которым ему доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие суммы пеней. Также Снетков О.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ и пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.

Решением Управления ФНС России по Тульской области N 07-15/04135@ от 19.03.2013 решение Инспекции N 32 от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Снетков О.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 32 от 26.12.2012. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 32 от 26.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 приостановлено действие решения Инспекции N 32 от 26.12.2012.

01.07.2013 Инспекция вручила Снеткову О.В. решение N 1 от 25.06.2013 о приостановлении решения налогового органа в связи с направлением материалов выездной налоговой проверки в следственные органы.

Полагая, что Инспекция, приняв решение N 1 от 25.06.2013 и направив материалы проверки в следственные органы, нарушила принятые определением суда от 23.04.3013 обеспечительные меры, Снетков О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неисполнение налоговым органом определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3442/2013 выразилось в том, что Инспекция в период действия обеспечительных мер направила в порядке пункта 3 ст. 32 НК РФ материалы налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об установлении факта неисполнения вменяемыми действиями определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3442/201

По настоящему делу налогоплательщик обжаловал решение Инспекции, на основании которого выставлено требование в суд, и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения.

Обеспечительные меры были приняты арбитражным судом 23.04.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных обжалуемым решением N 32 от 26.12.2012. Однако в решении отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

Поэтому выводы суда о распространении действия определения от 23.04.2013 на запрет по направлению материалов проверки в следственные органы, является ошибочным.

Учитывая, что судами не установлено иных действий Инспекции нарушающих запрет установленный определением арбитражного суда от 23.04.2013, то судебные акты о привлечении налогового органа к ответственности по части 1 ст. 119 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А68-3442/2013 - отменить.

Отказать Снеткову О.В. в удовлетворении требования о наложении на ИФНС России по Центральному району г. Тулы судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 года по делу N А68-3442/2013 о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Л.Ф.ШУРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Права налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Проверки
Все новости по этой теме »

Обеспечительные меры
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Проверки
  • 25.03.2014  

    Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии действий инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы требованиям статьи 32 НК РФ (2 месяца прошло), поскольку на момент принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции срок, предусмотренный пунктом 3 названной правовой нормы, уже истек.

  • 04.02.2014  

    В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документ


Вся судебная практика по этой теме »

Обеспечительные меры
  • 10.02.2014  

    Наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций и неисполнение налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке, само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения об обеспечительных мерах в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

  • 24.01.2014  

    У налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.

  • 07.01.2014  

    Необходимость применения обеспечительных мер налогоплательщик обосновал тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых налогов, пени и штрафа в общей сумме 8,7 млн руб.. неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам.


Вся судебная практика по этой теме »