Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 г. № А68-3442/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 г. № А68-3442/2013

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных обжалуемым решением № 32 от 26.12.2012 г.. Однако в решении отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

11.03.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Коликова А.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Андреевой Е.В.

при участии в заседании от:

ИФНС России по Центральному району г. Тулы 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 Сидельниковой Т.А. - представителя (дов. от 19.12.2013 N 03-07/10845);

Снеткова Олега Владимировича 300904, г. Тула, п. Рудаково, ул. Трудовая, д. 5 Корявцевой И.С. - представителя (дов. б/н от 21.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-3442/2013,

установил:

15.08.2013 Снетков О.В. в рамках дела NN А68-3442/2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении на ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) в соответствии со ст. 119 АПК РФ судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3442/2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судами неверно применены нормы материального права, и, что выводы, положенные в основу постановления суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав Снеткову О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Снетков О.В. отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Снеткова О.В. Инспекцией вынесено решение N 32 от 26.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности, которым ему доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие суммы пеней. Также Снетков О.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ и пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.

Решением Управления ФНС России по Тульской области N 07-15/04135@ от 19.03.2013 решение Инспекции N 32 от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Снетков О.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 32 от 26.12.2012. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 32 от 26.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 приостановлено действие решения Инспекции N 32 от 26.12.2012.

01.07.2013 Инспекция вручила Снеткову О.В. решение N 1 от 25.06.2013 о приостановлении решения налогового органа в связи с направлением материалов выездной налоговой проверки в следственные органы.

Полагая, что Инспекция, приняв решение N 1 от 25.06.2013 и направив материалы проверки в следственные органы, нарушила принятые определением суда от 23.04.3013 обеспечительные меры, Снетков О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неисполнение налоговым органом определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3442/2013 выразилось в том, что Инспекция в период действия обеспечительных мер направила в порядке пункта 3 ст. 32 НК РФ материалы налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об установлении факта неисполнения вменяемыми действиями определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3442/201

По настоящему делу налогоплательщик обжаловал решение Инспекции, на основании которого выставлено требование в суд, и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения.

Обеспечительные меры были приняты арбитражным судом 23.04.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных обжалуемым решением N 32 от 26.12.2012. Однако в решении отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

Поэтому выводы суда о распространении действия определения от 23.04.2013 на запрет по направлению материалов проверки в следственные органы, является ошибочным.

Учитывая, что судами не установлено иных действий Инспекции нарушающих запрет установленный определением арбитражного суда от 23.04.2013, то судебные акты о привлечении налогового органа к ответственности по части 1 ст. 119 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А68-3442/2013 - отменить.

Отказать Снеткову О.В. в удовлетворении требования о наложении на ИФНС России по Центральному району г. Тулы судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 года по делу N А68-3442/2013 о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Л.Ф.ШУРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Права налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Проверки
Все новости по этой теме »

Обеспечительные меры
Все новости по этой теме »

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Проверки
  • 25.01.2017  

    Как обоснованно отмечено судами, из положений ст. 93.1. НК РФ следует, что возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налог

  • 25.03.2014  

    Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии действий инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы требованиям статьи 32 НК РФ (2 месяца прошло), поскольку на момент принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции срок, предусмотренный пунктом 3 названной правовой нормы, уже истек.

  • 04.02.2014  

    В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документ


Вся судебная практика по этой теме »

Обеспечительные меры
  • 22.05.2017  

    Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. При этом инспекция должна в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, чт

  • 10.02.2014  

    Наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций и неисполнение налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке, само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения об обеспечительных мерах в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

  • 24.01.2014  

    У налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.


Вся судебная практика по этой теме »