Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 г. № А33-15261/2013

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 г. № А33-15261/2013

Принимая во внимание, что лицом, участвующим в настоящем деле, является общество «Водмонтаж», а не временный управляющий, основания для изменения начального момента течения срока подачи кассационной жалобы по причине того, что временный управляющий узнал об обжалуемом судебном акте 23.12.2013 г. при ознакомлении с материалами дела № А33-15101/2013, отсутствуют. Заявитель не указал иных причин, по которым руководитель ОАО «Водмонтаж» не обратился с кассационной жалобы на определение.

05.03.2014Российский налоговый портал 

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Платов Н.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы открытого акционерного общества "Водмонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-15261/2013 и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Водмонтаж" (ОГРН 1022400558322, Красноярский край; далее - ОАО "Водмонтаж", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-15261/2013, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия настоящей кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 30.09.2013. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 30.10.2013. Согласно регистрационному штемпелю Арбитражного суда Красноярского края ОАО "Водмонтаж" обратилось с кассационной жалобой 22.01.2014, то есть с пропуском установленного срока на обжалование определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года в отношении ОАО "Водмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Балашко Людмила Викторовна.

Действуя от имени ОАО "Водмонтаж" временный управляющий указала, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 23.12.2013 при ознакомлении с материалами дела N А33-15101/2013.

Между тем данный факт не может быть признан причиной, не зависящей от заявителя и объективно препятствующей своевременному обжалованию судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что лицом, участвующим в настоящем деле, является ОАО "Водмонтаж", а не временный управляющий, основания для изменения начального момента течения срока подачи кассационной жалобы по причине того, что временный управляющий узнал об обжалуемом судебном акте 23.12.2013 при ознакомлении с материалами дела N А33-15101/2013, отсутствуют. Заявитель не указал иных причин, по которым руководитель ОАО "Водмонтаж" не обратился с кассационной жалобы на определение.

Данное обстоятельство явилось следствием действий самого заявителя, причина пропуска срока не может расцениваться в качестве уважительной причины для его восстановления.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 22 января 2014 года государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Водмонтаж" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водмонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-15261/2013 возвратить заявителю.

Возвратить временному управляющему открытого акционерного общества "Водмонтаж" Балашко Людмиле Викторовне государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22 января 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 59 (пятидесяти девяти) листах, справка на возврат государственной пошлины, чек-ордер от 22 января 2014 года.

Судья

Н.В.ПЛАТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Подготовка и подача заявления в суд
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 19.05.2014  

    Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Вахрушевская автобаза» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, ка

  • 12.05.2014  

    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра


Вся судебная практика по этой теме »