Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2013 г. № Ф03-2945/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.07.2013 г. № Ф03-2945/2013

Резолютивная часть постановления от 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Паксюткиной Любови Даниловны - представитель не явился;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паксюткиной Любови Даниловны

на решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А80-255/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Паксюткиной Любови Даниловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным бездействия по списанию задолженности, обязании списать задолженность и отказе в возврате переплаты

Индивидуальный предприниматель Паксюткина Любовь Даниловна (ОГРНИП 304870929200013, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - инспекция, налоговый орган) по списанию задолженности, образовавшейся в 2005 году и не взысканной налоговым органом в установленном порядке, и не в своевременном уведомлении о факте имеющейся переплаты.

Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, предпринимателем приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права. Заявленные требования мотивированы тем, что бездействием налогового органа по списанию задолженности нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагается обязанность по уплате не взысканной в законно установленном порядке задолженности, создаются препятствия для участия в тендерах на заключение муниципальных и государственных контрактов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами неправомерно возложена на нее обязанность доказывания факта наличия и суммы переплаты.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Предпринимателем заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, установления обстоятельств по делу.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом по заявлению индивидуального предпринимателя Паксюткиной Любови Даниловны составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам и пеням по состоянию на 01.06.2012, в котором отражена задолженность на общую сумму 147 807,87 рублей и переплата на сумму 167 588,51 рублей.

На заявление предпринимателя от 25.06.2012 о списании задолженности и возврате переплаты инспекция письмами от 03.07.2012 N N 09-44/08065, 09-46/08115 ответила отказом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 31, 32, 33, 34, 44, 45, 46, 47, 48, 59, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, указал на невозможность соблюдения процедуры признания задолженности безнадежной ко взысканию для ее последующего списания в связи с отсутствием документов, подтверждающих образование задолженности в 2005 году и ранее. В отношении выявленной актом сверки переплаты и требования об ее возврате суд сделал вывод о пропуске трехлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Возлагая на налоговый орган обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме этого налога в десятидневный срок со дня обнаружения такого факта, закон предоставляет право налогоплательщику требовать проведения сверки расчетов по налогам (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 4514 по состоянию на 01.06.2012, проведенной налоговым органом по заявлению налогоплательщика, следует, что по данным налогового органа у налогоплательщика имеется задолженность, связанная с неуплатой пени и штрафа в общей сумме 147 807,87 рублей, недоимки по налогам за налогоплательщиком не числится.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справку о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В рассматриваемом случае налогоплательщик с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом в налоговый орган не обращался, вместо этого подал заявление о списании задолженности в связи с истечением срока для ее взыскания. Отказ налогового органа со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 59 НК РФ, расценил как незаконное бездействие.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания должен содержаться в судебном акте. Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Арбитражный суд, делая вывод об отсутствии бездействия со стороны инспекции, исходил из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, а именно с учетом периода возникновения задолженности по пеням и штрафам и истечением срока хранения документов налогового контроля за 2004, 2005 годы, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции возможности для инициирования процедуры списания задолженности.

Вместе с тем инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает доводы налогоплательщика о создании налоговым органом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности несостоятельными.

Далее, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога связано с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку налогоплательщик не смог подтвердить платежными документами, что сумма переплаты, отраженная в акте N 4514 по состоянию на 01.06.2012, возникла не позднее трех лет с момента излишней уплаты, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А80-255/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

БРАГИНА Т.Г.

Судьи:

ПАНЧЕНКО И.С.

ТРОФИМОВА О.Н.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий