Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 г. № А40-9876/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.01.2017 г. № А40-9876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца Сотников С.В. дов. N 14 от 18.04.2016

от ответчика Ашакина Е.Ю. - дов. N 150-и от 17.11.2016

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на постановление от 25.07.2016

и дополнительное постановление от 01.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Зенит" (ИНН: 3666172583)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН: 7719107193)

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения N 13125 от 13.02.2015 и решения N 344 от 13.02.2015 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 21 490 769 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Зенит" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Зенит" удовлетворено: оспариваемые решения признаны недействительными.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 постановлено обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав ООО "Зенит" путем возмещения ему НДС в сумме 21 490 769 рублей.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом и его контрагентами налоговые декларации не содержат данных об экономической выгоде совершенных операций; сделки, заключенные между ними, носят формальный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 13.02.2015 N 13125 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 297 622, 20 руб., о доначисление НДС в размере 1 488 110 руб., об уменьшение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2 квартал 2014 г., в сумме 21 490 769 руб. Одновременно вынесено решение от 13.02.2015 N 344 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, заявленной к возмещению в размере 21 490 769 руб.

УФНС России по г. Москве решением по апелляционной жалобе от 16.11.2015 N 21-19/122201@ решение Инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием отказа в возмещении НДС явился вывод Инспекции, что ввезенный заявителем товар транспортировался по разным адресам на овощебазы, а не реализовывался (не отгружался) сразу в адрес ООО "Салют" на территории порта города Новороссийск и не вывозился транспортом ООО "Салют", что является доказательством фиктивности хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим, Инспекция установила занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС на стоимость реализованных товаров в сумме 164 168 119 руб. в соответствии с корректировкой таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зенит", согласился с выводами налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств отличия цен по сделкам ООО "Зенит" от рыночных цен при реализации плодовоовощной продукции иными лицами на сопоставимых условиях, количестве и сроках исполнения обязательств, также как не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, судом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло ввоз сельскохозяйственной продукции на территорию РФ в соответствии с рядом контрактов. При этом предмет и условия для всех заключенных контрактов одинаковые, предмет контракта (сельскохозяйственная продукция), условия поставки, количество и цена товара согласовываются в спецификациях на каждую поставку. Поставка товара включает в себя все затраты по доставке товара до порта отгрузки, в том числе: упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы связанные с экспортным оформлением, погрузку. Право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент перехода товара; через борт судна в порту назначения.

Общество применяло ставки по НДС в размере 18 процентов при реализации апельсинов, фиников, авокадо, нектаринов, персиков, клубники, натурального масла, винограда, орехов, в размере 10 процентов при реализации семян подсолнечника, перца, томатов, редиса, картофеля; лука, сельдерея, моркови.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Зенит" исполнено необходимое условие для возмещения НДС - уплачены суммы НДС на таможне, и соблюдено условие для возмещения НДС - принятие поставленных товаров на учет, что подтверждается материалами дела.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16634/07 факт ввоза на таможенную территорию товара и уплата НДС по импортированным товарам, является безусловным основанием для возмещения указанного налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза Российской Федерации решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Зенит" представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Кроме того, судом принято во внимание, что Новороссийской таможней на запрос Инспекции о подтверждении факта уплаты НДС ООО "Зенит" указано, что ООО "Зенит" перечислены денежные средства, которые впоследствии израсходованы на уплату НДС в таможенный орган.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Зенит" исполнено необходимое условие для возмещения НДС - уплачены суммы НДС на таможне и соблюдено и условие для возмещения НДС - принятие поставленных товаров на учет.

ООО "Зенит" товары приняты на учет на основании накладной формы ТОРГ-12, возможность чего предусмотрена учетной политикой предприятия.

Таким образом, ООО "Зенит" исполнены требования законодательства, в зависимость от которых ставится возможность возмещения НДС.

С учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно указано на неподтверждение налоговым органом факта направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Инспекцией доводов о недоимке не заявлялось, также не представлено доказательств отличия цен по сделкам ООО "Зенит" от рыночных цен при реализации плодовоовощной продукции иными лицами на сопоставимых условиях, количестве и сроках исполнения обязательств.

Несоответствие цены договора (сделки) рыночной не означает, что в случае наличия указанного отклонения налогоплательщик обязан при исчислении налоговой базы применить иные цены, нежели указанные в договоре (сделке).

Налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика при исчислении налоговой базы применять иные цены, нежели указанные в сделке.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Возможное нарушение поставщиками "второго - третьего звена" своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены реальные хозяйственные отношения заявителя со спорными контрагентами, все первичные документы оформлены надлежащим образом, НДС уплачен в бюджет в соответствии с откорректированными на таможне ценами, судом сделан обоснованный вывод о правомерном заявлении заявителем обсуждаемых налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А40-9876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий