Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 г. № А40-2419/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.12.2016 г. № А40-2419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя не яв.

от налоговой инспекции не яв.

рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВидеоТрейд Инжиниринг"

на решение от 24.03.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 25.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "ВидеоТрейд Инжиниринг" (ОГРН 1067746737299)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видеотрейд Инжиниринг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.07.2015 N 1520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ. От ответчика в материалы дела поступил отзыв с изложением оснований возражений против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ИФНС России N 14 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Видеотрейд Инжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2015 N 1101, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2015 N 1520. В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2015 N 1520 ООО "Видеотрейд Инжиниринг" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 366 044,00 руб., доначислены налоги в сумме 32 838 108,00 руб., а также пени в сумме 10 582 458,00 руб. Доначисление НДС произведено в связи с тем, что не были приняты расходы и налоговые вычеты по операциям с контрагентами ООО "Орион", ЗАО "Феникс-строй", поскольку инспекция не установили реальности хозяйственных операций. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в бюджет.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в суд, поскольку полагал, что оно не соответствует закону и нарушает его права.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика. Применив положения ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовой подход, сформулированный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, оценив представленные доказательства применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении требований, признав законность вынесенного ответчиком решения. Суды признали налоговые вычеты по НДС примененными необоснованно, поскольку документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения и факт реальных хозяйственных отношений с контрагентами достоверно не подтверждают. Суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами в спорный период поставки. Основанием для выводов суда стали установленные обстоятельства: документы, представленные заявителем являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у ЗАО "Феникс-строй" и ООО "Орион" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал); отсутствуют расходы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности; генеральные директоры ЗАО "Феникс-строй" и ООО "Орион" отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов.

Выводы судов кассационная коллегия оценивает как законные и обоснованные, сделанные при правильном применении норм права и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Решение было оспорено также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в бюджет, в виде штрафа пени 10 578,40 руб., а также начислены пени в сумме 171,00 руб. Ни в ходе проверки, ни в материалы дела не были представлены налогоплательщиком доказательства, подтверждающие своевременное и полное перечисление НДФЛ. Таким образом, в данной части судебные акты также являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки судом. Эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А40-2419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий