Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 г. № Ф09-11516/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.12.2016 г. № Ф09-11516/16

Дело N А76-7431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" (далее - заявитель, ООО "МагниЗа", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-7431/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представители:

общества - Макарова Ю.И. (доверенность N 12/1 от 12.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 26.10.2016).

В суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании прибыли представители инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.02.2016), Микуцкая С.А. (доверенность от 11.03.2016).

ООО "МагниЗа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.12.2015 N 14-37.

Решением суда от 25.07.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии права на налоговые вычеты по операциям, совершение которых подтверждено документами, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "АльянсКом" (далее - ООО "АльянсКом", контрагент). Общество считает, что им представлены надлежащие документы в подтверждение права на налоговые вычеты. Расчеты за товар с ООО "АльянсКом" произведены, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) уплачен в составе цены, денежные средства спорным контрагентом не возвращены обществу. Указывает, что является производителем силикат-глыбы, кальцинированная сода, которая закупалась у спорного контрагента, является основным сырьем в производстве, и при отсутствии поставок от спорного контрагента общество не смогло бы произвести заявленные объемы готовой продукции и, как следствие реализовать его. Общество обращает внимание на выписку с расчетного счета контрагента, согласно которой ООО "АльянсКом" являлось как поставщиком, так и покупателем кальцинированной соды.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение N 14-37 от 18.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 2 676 351 руб., начислены пени в сумме 836 070 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 204 688 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.03.2016 N 16-07/001072 решение налогового органа от 18.12.2015 N 14-37 оставлено без изменения.

Общество обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 65, 200 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МагниЗа" в подтверждение права на применение налоговых вычетов по операциям с ООО "АльянсКом" по поставке соды кальцинированной представлены договор поставки от 27.01.2012 N М3-12, книги покупок, счета-фактуры на общую сумму 14 474 288 руб. (в том числе НДС - 2 721 313 руб.).

Инспекция отказала в праве на налоговые вычеты, придя к выводу, что в заявленном количестве сода кальцинированная указанным лицом не поставлена и не могла быть поставлена, учитывая характеристики деятельности данного контрагента.

Вместе с тем реальность получения обществом соды в заявленном количестве не оспаривается.

Налоговый орган исходил из того, что представленные документы не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения, исключающие применение вычетов в порядке ст. 171 НК РФ.

Налоговым органом установлено следующее расходование ООО "АльянсКом" полученной от ООО "МагниЗа" суммы 17 323 000 руб. с назначением платежа "предоплата за соду":

- на расчетные счета ООО "Единая торговая Компания" - 287 202,8 руб. с назначением платежа "за соду кальцинированную";

- сумма 10 014 244 руб. с назначением платежа "за соду кальцинированную" перечислена в адрес ООО "Промресурс". Средства, поступившие на расчетный счет данной организации от ООО "АльянсКом", перечислялись на расчетный счет ООО "Единая торговая Компания" с назначением платежа "за соду";

- сумма 2 243 625,50 руб. перечислена в адрес ООО "БытХим-НЧ", и этой организацией далее - физическим лицам Тураеву Р.Р., Маннаповой А.С. с назначением платежа "перечисление на лицевой счет";

- сумма 5 065 130 руб. перечислена физическим лицам Шаймуратовой Р.З., Михайльчик Э.И., Пшеничной О.В. с назначением платежа "за автотранспортные услуги". Инспекцией установлено, что указанные физические лица не имели возможности осуществить перевозку соды кальцинированной в промышленных объемах (от 335,8 до 596,2 тонн).

Из товарно-транспортных накладных следует, что вывоз продукции осуществлялся с адреса ОАО "Башкирская Содовая Компания".

ОАО "Башкирская Содовая Компания" с 01.01.2012 по 27.12.2013 поставляло соду кальцинированную ООО "Промресурс" через комиссионера ООО "Единая торговая Компания". ООО "Промресурс" продукцию забирало самовывозом.

При сопоставлении инспекцией документов ОАО "Башкирская Содовая Компания", подтверждающих отгрузку в адрес ООО "Промресурс", с транспортными накладными, представленными ООО "МагниЗа", подтверждающими поставку товара, установлено, что государственные регистрационные номера автотранспортных средств и фамилии, имена, отчества водителей не совпадают; номера накладных не соответствуют нумерации, принятой на ОАО "Башкирская Содовая Компания". В ОАО "Башкирская Содовая Компания" отсутствуют доверенности на указанных водителей и заявки на проезд указанных автотранспортных средств на территорию ОАО "Башкирская Содовая Компания".

Таким образом, исполнение договора ООО "АльянсКом" с привлечением "Промресурс" либо самостоятельно не имеет документального и фактического подтверждения.

Налоговым органом допрошены лица - владельцы автотранспорта, указанного в документах на поставку соды от ООО "АльянсКом" обществу. Установлено, что документы о привлечении физических лиц к перевозке соды отсутствует, сами физические лица наличие каких-либо договорных отношений с ООО "АльянсКом" и использование автотранспорта для перевозки соды отрицают. При этом один факт доставки соды от производителя обществу допрошенным водителем подтвержден, однако договорные отношения по перевозке существовали не с ООО "АльянсКом", кроме того, полученные водителем на заводе-производителе сопроводительные документы на товар были с согласия водителя заменены на иные неизвестным лицом.

Инспекцией также допрошены сотрудники ООО "МагниЗа". Из показаний данных лиц следует, что организация учета поступлений сырья ставит под сомнение достоверность документов, представленных в подтверждение получения соды от ООО "АльянсКом".

Налоговый орган, определяя размер доначислений по НДС, принял во внимание, что часть денежных средств ООО "МагниЗа" "через" ООО "АльянсКом" перечислена ООО "Единая торговая Компания", имеются основания для принятия налоговых вычетов по операциям в объеме, соответствующем платежу.

Выбор ООО "АльянсКом" в качестве поставщика налогоплательщиком не мотивирован. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о "номинальном" характере деятельности данной организации в качестве поставщика товара. Руководителем ООО "АльянсКом" с 11.04.2011 по 12.12.2012 являлась Михайлова С.В., которая одновременно являлась руководителем в 36 организациях. По результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Михайловой С.В. в документах ООО "АльянсКом", выполнены не ею, а другим лицом.

Суды признали доказанными основания доначислений, поскольку счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ соответствовали лишь формально, фактически указанные в них хозяйственные операций отсутствуют.

Судебные акты соответствуют нормам права и разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 11 названного постановления ВАС РФ признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, так как обстоятельства дела дают основания считать налогоплательщика недобросовестным, его действия - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, а его требования - направленными не на защиту предоставленных законом прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-7431/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магнитогорский завод по производству и переработке стекла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

Т.П.ЯЩЕНОК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий