Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017 г. № А27-6292/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.01.2017 г. № А27-6292/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" на решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-6292/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 807, ОГРН 104205015166, ИНН 4205206779) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" - Шелудякова Ю.В. по доверенности от 29.12.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Сергеева М.В. по доверенности от 14.12.2016, Шальнева О.Е. по доверенности от 20.12.2016.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Кассационная инстанция, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016, в связи с чем указанный документ подлежит возвращению налогоплательщику.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2015 N 216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 4 977 296 руб., налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 24 497 607 руб. и пени в сумме 3 485 376 руб.

При этом выездная налоговая проверка проведена на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.е. суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, определены расчетным путем на основании имеющейся в Инспекции информации о налогоплательщике и в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения, приведших к невозможности исчислить налоги.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.01.2016 N 1 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры проведения налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 89, 93, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено:

- 24.02.2015 налоговым органом был осуществлен выезд на юридический адрес Общества для вручения налогоплательщику решения N 7 от 24.02.2015 о проведении выездной налоговой проверки, уведомления от 24.02.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требования N 1 о предоставлении документов;

- Инспекцией было установлено отсутствие Общества по юридическому адресу, заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- в связи с отсутствием Общества по юридическому адресу указанные выше документы в тот же день (24.02.2015) были направлены на электронный адрес налогоплательщика по телекоммуникационном каналам связи (ТКС), что подтверждается ответом ЗАО ПФ СКВ Контур об отправке данных документов;

- 25.02.2015 документы были получены налогоплательщиком по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа;

- 05.03.2015 Инспекция в целях повторного вручения налогоплательщику вышеуказанных документов вновь осуществила выезд по юридическому адресу Общества, установив отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.03.2015 N 1;

- 11.03.2015 Инспекция все перечисленные документы направила заказной корреспонденцией на юридический адрес Общества, на адрес возможного фактического нахождения Общества, который был обозначен в программе "2ГИС Кемерово" как адрес его нахождения, и по адресу регистрации руководителя организации Шмака А.И.; при этом вся заказная корреспонденция Инспекции вернулась с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно отклонили доводы Общества со ссылками на неоднократные обращения заявителя в налоговый орган с целью внесения изменений в учредительные документы, связанные с изменением места нахождения, поскольку до внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении адреса (места нахождения) Общества, - 23.03.2015, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления извещений по новому адресу, который не был внесен в единую информационную базу.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства Обществом документально не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае налоговым органом в рамках проверки были предприняты все возможные меры по вручению налогоплательщику как решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомления о необходимости обеспечения документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, так и требования о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция также полагает, что суды обоснованно отклонили доводы заявителя о неправомерном направлении требований в тот период, когда налогоплательщик состоял на налоговом учете в другом налоговом органе, поскольку решение N 7 о проведение выездной налоговой проверки было вынесено 24.02.2015, в этот период Общество состояло на учете в Инспекции, в связи с чем налоговый орган на законных основаниях истребовал у налогоплательщика документы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на приказ ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@, что направленные Обществу по ТКС документы не содержали ЭЦП, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены, не опровергают выводов о надлежащем уведомлении Общества о проведении выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что Обществом не опровергнут путем представления доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, факт получения 25.02.2015 требования о представлении документов от 24.02.2015 N 1, суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности представлять истребуемые налоговым органом документы.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 31 НК РФ, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае применение Инспекцией расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является правомерным.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- истребованные Инспекцией документы налогоплательщиком в указанный выше срок не были представлены; при этом налогоплательщик в рамках пункта 3 статьи 93 НК РФ с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, не обращался;

- в связи с неполучением от налогоплательщика запрашиваемых документов Инспекция 31.03.2015 по юридическому адресу налогоплательщика (г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 807) направила уведомление от 31.03.2015 N 23-19/010047, в котором предлагала Обществу восстановить документы в течение 2-х месяцев с даты получения уведомления или предоставить документы в Инспекцию, предоставить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках и предупреждала, что в случае непредставления документов налоговый орган вправе рассчитать соответствующие налоги, подлежащие перечислению в бюджет, расчетным путем;

- указанное уведомление было получено налогоплательщиком 30.04.2015, в ответ на которое 05.05.2015 налогоплательщиком было направлено в Инспекцию письмо N 01/05 от 05.05.2015 с предложением уточнить перечень запрашиваемых документов и сведений об аналогичных поставщиках;

- Инспекция 22.05.2015 направила налогоплательщику письмо N 23-19/016778, в котором ответила на поставленные в письме вопросы; однако Общество ни в установленный срок, ни в ходе проверки не представило ни запрашиваемые документы, ни сведения об аналогичных налогоплательщиках, что явилось основанием для применения Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ;

- Инспекция при выборе аналогичных налогоплательщиков приняла во внимание вид осуществляемой деятельности организаций, дату их создания, период осуществления деятельности; систему налогообложения; наличие лицензий; ассортимент реализуемых товаров; наличие производственных, складских помещений, оборудования; при определении выручки расчетным путем Инспекцией было учтено количество работников как самого налогоплательщика, так и аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее - Контрагенты): ООО "Метсервис" (поставка сетки-рабицы), ООО "Победа" (строительные работы), ООО "Вентклимат" (строительно-монтажные работы), ООО "СКМ Спецмонтаж" (работы по монтажу системы пожарной сигнализации, связи и сигнализации), ООО "Технострой" и ООО "Регионснаб" (всего в общей сумме 22 445 010 руб.).

При этом Обществом в ходе налоговой проверки соответствующие первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по операциям с данными Контрагентами, представлены не были. В вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком были представлены по взаимоотношениям с ООО "Метсервис" счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения; по взаимоотношениям с ООО "Победа" - договор от 23.01.2012 N СП 01-П/2012, счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012; по взаимоотношениям с ООО "Вентклимат" - договор N СП 02/09-2013 от 02.09.2013, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года, платежные поручения; по взаимоотношениям с ООО СМК "Спецмонтаж" - договор N 13/02СП от 02.10.2013, счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013, товарная накладная.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела создания Обществом формального документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего: - Обществом не представлены договоры, заключенные с основными заказчиками, во исполнение которых налогоплательщиком привлекались ООО "Вентклимат", ООО СМК "Спецмонтаж" и ООО "Победа" в качестве субподрядчиков; - представленные налогоплательщиком товарные накладные по сделке с ООО "Метсервис" не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС; не представлены подтверждающие реальность доставки товара документы; - не представлена проектно-сметная документация, соответствующая требованиям строительных норм и правил, прошедшая государственную экспертизу и утвержденная в установленном порядке (ООО "Победа", ООО "Вентклимат"); по договору с ООО СМК "Спецмонтаж" не были представлены ни проекты, ни график работ, ни документы, подтверждающие предоставление ООО СМК "Спецмонтаж" материалов и оборудования давальческим способом.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Технострой" и ООО "Регионснабстрой", не были представлены.

Вместе с тем, в ходе проверки в Инспекцию якобы от данных организаций поступили истребуемые документы, причем направленные Инспекцией в адрес данных организаций в рамках статьи 93.1 НК РФ требования о представлении документов получены не были, что подтверждается возвратом заказной корреспонденции, содержащей требования о представлении документов, обратно в налоговый орган с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Инспекцией было установлено, что документы от имени ООО "ТехноСтрой" и ООО "Регионснабстрой" были представлены работником Общества Билак Т.Н.

Поддерживая позицию Инспекции относительно отсутствия реальности хозяйственных операций по сделкам с данными контрагентами, о недостоверности и фиктивности представленных документов, суды исходили из следующего:

- документы от имени указанных контрагентов согласно результатам почерковедческой экспертизы подписаны не Балашовым М.М. и Яциным А.Ю., а неустановленными лицами;

- руководитель ООО "Регионснабстрой" Яцин А.Ю. является номинальным (массовый учредитель и руководитель), что подтверждается его свидетельскими показаниями;

- ни Балашов М.М., ни Яцин А.Ю. в период руководства не получали доходов в виде заработной платы;

- отсутствие у ООО "ТехноСтрой" и ООО "Регионснабстрой" соответствующих разрешений или допусков СРО на строительно-монтажные работы, позволяющих произвести выполнение субподрядных работ; отсутствие необходимого управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений; оплаты за аренду движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, коммунальные платежи;

- отсутствие факта оплаты за выполненные субподрядные работы, транзитный характер движения денежных средств, направленный на их обналичивание.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет (возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы. подтверждающие понесенные расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты (уменьшения налогооблагаемой прибыли) является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не проверялось фактическое выполнение произведенных работ, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку в обоснование заявленных вычетов по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на наличие судебных актов с участием Контрагентов, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения представленного налогоплательщиком экспертного заключения, кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно отнеслись к нему критически, учитывая непредставление самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтрой" и ООО "Регионснабстрой". Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения, отобранные при доследственной проверке от Яцина А.Ю. и Балашова М.М., были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что кассатор, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой отменить судебные акты, в нарушение положений статьи 277 АПК РФ не указал доводы по эпизодам привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Косаревой Оксане Владимировне из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 01.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий