Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 г. № А41-20376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.01.2017 г. № А41-20376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тютчев А.В., Коновалов С.В., паспорта, доверенности,

от ответчика - Бычихин А.В., Князева Ю.В., удостоверения, доверенности,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Юг-Строй"

на решение от 23 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 21 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Юг-Строй"

о признании частично недействительным решения

к МИФНС РФ N 18 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.3 решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 6/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил от инспекции и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 16.04.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лица за период с 16.04.2012 по 31.12.2014, по результатам составлен акт N 6/09 от 02.11.2015, вынесено решение N 6/09 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в общем размере 521 451 руб., ему начислены пени по указанным налогам в общей сумме 565 563 руб. 75 коп., а также налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 2 607 255 руб. 26 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 04.04.2016 N 07-12/21053@ решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 370 529 руб. 09 коп., пеней в сумме 287 236 руб. 03 коп. и применения штрафной санкции, установленной статьей 122 НК РФ, в размере 274 105 руб. 82 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 2.3 решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 95, 169, 171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с неправомерным отнесением в налоговые вычеты суммы НДС по договорам, заключенным с ООО "СтройДизайн", ООО "Строймаркет", ООО "ПроектПро".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не могли выполнить работы, предусмотренные договорами, поскольку не имели материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, руководители спорных контрагентов в ходе проведенных допросов показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; договора заключены с организациями - "однодневками"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А41-20376/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий