Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 г. № Ф09-10982/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2016 г. № Ф09-10982/16

Дело N А47-13497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу N А47-13497/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Четверикова Е.О. (доверенность от 31.12.2015 N 03-11/00001); Богодухова И.В. (доверенность от 28.01.2016 N 03-11/00832).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 10-12/80 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 943 225 руб., начисления пеней в размере 232 742 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде уплаты штрафа в размере 157 139 руб.

Решением суда от 09.06.2016 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Эликом" (далее - общество "Эликом", контрагент).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества за 2012 - 2013 годы составлен акт от 27.08.2015 N 10-12/214 дсп и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен, в частности НДС в сумме 943 225 руб., начислены соответствующие пени и взысканы штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика - обществом "Эликом", по капитальному ремонту детского сада, расположенного по адресу: с. Линевка, ул. Горбунова, 63 Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.10.2015 решение инспекции утверждено.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество, осуществляя работы по капитальному ремонту здания МДОАУ "Детский сад" с. Линевка Соль-Илецкого района Оренбургской области, согласно представленным документам привлекало общество "Эликом" в качестве субподрядной организации для выполнения строительных работ.

В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком в ходе проверки представлены соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществом "Эликом".

Указанная организация является "мигрирующей" организацией: имеет "массовых" учредителя и руководителя, по адресу регистрации не располагается; собственные либо арендованные основные средства, транспортные средства отсутствуют. Кроме того в нарушение условий договора строительного подряда отсутствует письменное согласие заказчика (МДОАУ "Детский сад" с. Линевка) на привлечение субподрядчика (общества "Эликом").

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за IV квартал 2012 года в штате общества "Эликом" числится 3 человека. Однако, названные справки инспекцией и судами оценены критически, поскольку их данные опровергаются показаниями свидетелей Сенькина П.Г., Тайланова Н.Б., Тайланова Е.Н., Никонова А.А. которые показали, что фактически трудовая деятельность никем из физических лиц писавших заявление о приеме на работу не велась и заработная плата не выплачивалась, спорные ремонтно-строительные работы в здании детского сада ими не выполнялись.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом обязательств.

При анализе представленных налогоплательщиком документов выявлены недостатки их оформления: расхождения по датам подписания актов приема передач выполненных работ.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Эликом", в дальнейшем перечислялись на расчетный счет аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (за ремонтные работы (детский сад с. Линевка), за общестроительные работы), а также на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кварк" (за общестроительные работы), либо - физическому лицу Шаповалову Глебу Викторовичу. Отсутствуют перечисления денежных средств по расчетным счетам обществ "Эликом", "Импульс" и "Кварк" на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, на выплату заработной платы, за аренду имущества).

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ силами контрагента не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществом "Эликом" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанной организации в отсутствие реальных хозяйственных операций при выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу N А47-13497/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

Т.П.ЯЩЕНОК

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий