Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 г. № Ф09-4243/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.07.2017 г. № Ф09-4243/17

Дело N А76-24196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" (далее - общество "Порфирит", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2016 по делу N А76-24196/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества "Порфирит" - Федорова О.С. (доверенность от 07.07.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2017), Затеев А.Н. (доверенность от 11.01.2017).

Общество "Порфирит" обратилось с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.06.2016 N 12/15 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 851 123 руб. 54 коп., пени, штрафа - 998 222 руб. 20 коп.

Решением суда от 23.01.2016 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Ремснаб", "Стройальянс", "Технопрогресс", "ТК Статус" (далее - общества "Ремснаб", "Стройальянс", "Технопрогресс", "ТК Статус", контрагенты).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.04.2016 N 7 и вынесено решение от 14.06.2016 N 12/15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (с учетом ст. 113 Налогового кодекса) за неуплату НДС за I - IV кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 998 222 руб. 20 коп. Налогоплательщику предложено уплатить НДС за II - IV кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2014 года в сумме 6 071 322 руб., пени в сумме 1 368 622 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением управления от 23.09.2016 N 16-07/004463 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и проверки, общество "Порфирит" включило в состав налоговых вычетов по НДС за I - IV кварталы 2014 года сумму 5 081 626 руб. 61 коп. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества "Порфирит" обществом "Ремснаб" за поставленные указанным контрагентом запасные части и выполненные токарные работы.

В проверяемом периоде установлено, что налогоплательщик и контрагент являются взаимозависимыми лицами (директор общества "Ремснаб" Хайдаров И.Р. является одновременно работником общества "Порфирит), а плательщик является единственным покупателем его продукции и заказчиком работ, у организаций совпадают IP адрес, контактный телефон.

Судами отмечено, что полученная оплата перечислялась контрагентом на расчетные счета номинальных организаций (общество "Атлас" и общество "Профтехинструмент"). Инспекцией было установлено, что от имени общества "Ремснаб" в сделках участвовали работники общества "Порфирит".

Контрагенты второй очереди, общество "Атлас" и общество "Профтехинструмент", поставлявшие товары для общества "Ремснаб" также имели признаки фирм "однодневок" (отсутствовала штатная численность, имущество, транспорт, общехозяйственные расходы, они не находились по юридическим адресам, руководители обществ не подтвердили совершения сделок, денежные средства перечислялись на счета других лиц и обналичивались).

Кроме того, по результатам проверки установлено, что контрагенты второго и третьего звеньев не имели возможности поставить товары (выполнить работы) в адрес общества "Ремснаб", следовательно, эти товары (работы) не могли быть поставлены (выполнены) обществом "Ремснаб" в адрес покупателя - общества "Порфирит".

Судами также установлено в части остальных контрагентов - общества "Стройальянс", общества "Технопрогресс", общества "Статус", отсутствие лиц по юридическим адресам, отсутствие у них собственного имущества, основных средств, штатной численности. Документы по запросу налоговых органов они не представили. Директор Тингаева Л.С. признала, что за вознаграждение зарегистрировало на свое имя юридическое лицо, сделок не совершала, документы не подписывала. Почерковедческой экспертизой установлено, что первичные документы от контрагентов подписаны не установленными лицами. Перечисленная оплата использована на цели, не совпадающие с заключенными договорами.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выборов вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом "Порфирит", с целью получения налоговых вычетов, документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

При этом судами отмечено, что в связи с важностью спорных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагентов статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о невозможности исполнения условий договоров указанными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Порфирит" требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества "Порфирит" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2016 по делу N А76-24196/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Порфирит" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2017 N 1143.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Т.П.ЯЩЕНОК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий