Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 г. № А40-205562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.07.2017 г. № А40-205562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ": Печенкин Ю.А.,

дов. от 30.06.2017

от МИФНС России N 45 по г. Москве: Грязнов Д.В., дов. от 04.08.2016

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение от 13.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7704040517)

к МИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН: 7733116418)

о признании частично недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 07-21/9 от 25.03.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 2 778 812 руб., пени 644 215 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 555 763 руб., а также налога на прибыль организаций в сумме 3 087 569 руб., пени в сумме 132 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 617 513 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к делу отзыва и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам выездной налоговой проверки общества за период 2012-2013 годов инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 07-20/20 от 04.12.2015, рассмотрев который с учетом материалов проверки и возражений общества, налоговым органом было принято Решение N 07-21/9 от 25.03.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/173926 от 06.07.2016 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции с учетом представленных налоговым органом сведений об обстоятельствах приобретения железобетонных изделий для выполнения работ и привлечения субподрядчиков признал выводы инспекции о необоснованном включении с состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 г., суммы расходов в размере 15 437 847 и в состав вычетов НДС в размере 2 778 812 р. по взаимоотношениям с ООО "СМУ-7", которым реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, заключенные сделки носят фиктивный характер вследствие противоречивости сведений об их исполнении и невозможности исполнения обязательств установленными по выписке из банка контрагентами. Также судом отмечена правильность выводов инспекции о согласованности действий общества и его контрагентов, включая заказчиков выполняемых обществом работ, а также при проведении тендера на заключение обществом субподрядного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, указал, что заявитель не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, а доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не соответствуют материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о невыяснении судом обстоятельств закупки и транспортировки железобетонных изделий, обналичивания денежных средств и роли в нем общества, выполнения и приемки заказчиком общества работ с учетом указанных в жалобе противоречий подтвержденных судами выводов налогового органа представленным в дело протоколам допросов свидетелей; недоказанности аффилированности общества и его контрагента и невыяснение реальности операций общества с контрагентом, а также немотивированное отклонение судами довода о неустранимых сомнениях в виновности общества, фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению. При этом суд округа отмечает, что ранее заявленные на стадии апелляционного обжалования подобные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает несостоятельность возражений общества по обстоятельствам поставки железобетонных изделий, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат адрес поставки, отличный от адреса строительной площадки, а иных документов обществом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем выводы судов, сделанные по итогам оценки документов, являются обоснованными и правильными.

Также вывод судов об обоснованности довода инспекции об обналичивании средств основан на анализе представленных налоговым органом документов, в том числе содержащих сведения о движении денежных средств; отсутствие прямого указания на общество как организатора схемы не имеет правового значения, поскольку использование подобной схемы возможно не только вследствие ее непосредственной организации, но и путем присоединения к ней. Факт использования схемы устанавливается из обстоятельств движения денежных средств и встречном движении активов.

Принимая во внимание, что аффилированность лиц согласно Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяется по принадлежности лиц к одной группе, то совместное участие физических лиц в уставных капиталах разных юридических лиц, выдача доверенностей, а также иные подобные обстоятельства свидетельствуют именно о взаимозависимости. Обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опровергнуты. При этом суд округа отмечает, что сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными и, следовательно, могут быть использованы судом по факту указания стороной спора на обстоятельство, подтверждаемое соответствующей выпиской.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-205562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий