Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. № А82-12289/2012

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. № А82-12289/2012

Поскольку ст. 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога», то предусмотренная названной нормой ответственность не может быть применена за неуплату авансовых платежей по налогу, с учетом того, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.

28.08.2013Российский налоговый портал 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.08.2013 г. № А82-12289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Клименко С.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2012 (после перерыва не явился),

представителей ответчика - Смурыгиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2013, Верещагиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 04.03.2013 (после перерыва не явились),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 по делу N А82-12289/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Григорьевское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 7627000901, ОГРН: 1027601597517)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043,ОГРН: 1047600431966)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

о признании недействительным решения от 29.06.202 N 08/96,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Григорьевское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Григорьевское", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 08/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 заявленные требования ФГУП "Григорьевское" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.06.2012 N 08/96 признано недействительным в части:

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 170 000 рублей,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 37 092 рублей 60 копеек,

- штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в сумме, превышающей 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области с принятым решением суда в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 в привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославкой области от 25.04.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает правомерным привлечение Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку авансовые платежи в течение налогового периода налогоплательщик не уплачивал, декларация представлена с нарушением установленного законом срока.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

07.08.2013 стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явился представители Инспекции и Предприятия.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предприятия указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2013 до 13 часов 00 минут и до 16.08.2013 до 11 часов 50 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФГУП "Григорьевское" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 05.06.2012 N 96 (т. 1 л.д. 55-61).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 29.06.2012 N 08/96, которым Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 037 958 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в сумме 46 365 рублей 75 копеек; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2011 год в виде штрафа в сумме 37 092 рублей 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 55 686 рублей, за 2011 год в сумме 185 463 рубля, а также соответствующие суммы пеней по земельному налогу и пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в сумме 216 276 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 14-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.09.2012 N 282 решение Инспекции от 29.06.2012 N 08/96 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 47-52).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что за неуплату авансовых платежей Предприятие не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; расчет штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен налоговым органом исходя из суммы доначисленного налога, а следовало произвести исходя из суммы подлежащей уплате на основе этой декларации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В пункте 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса (пункт 1 статьи 396 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

В силу статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктом 1 статьи 398 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2011 году ФГУП "Григроьевское" на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежало 6 земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:201801:132, 76:17:201801:133, 76:17:201801:131, 76:17:201101:521, 76:17:204401:261, 76:17:204401:283.

Земельный налог за 2011 год доначислен Инспекцией по 5 земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:201801:132, 76:17:201801:133, 76:17:201801:131, 76:17:201101:521, 76:17:204401:261. Право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на них было зарегистрировано 28.06.2010. Государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования произведена 11.10.2011 и 13.10.2011 (т. 7 л.д. 23-27).

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:283 находился в постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия в течение всего 2011 года.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет доначисленных сумм земельного налога в разрезе отчетных периодов 2011 года (т. 7 л.д. 124). Из представленного расчета следует, что по рассматриваемым 5 земельным участкам Инспекцией доначислены авансовые платежи за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 185 463 рублей. Сумма доначисленного Инспекцией налога за год (по 5 участкам) составляет 00 рублей.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога.

Из указанной нормы следует, что за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством по земельному налогу, ответственность статьей 122 НК РФ не предусмотрена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 информационного письма от 17.03.2003 N 71, в котором указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Поскольку статья 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", то предусмотренная названной нормой ответственность не может быть применена за неуплату авансовых платежей по налогу, с учетом того, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 37 092 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 Предприятием в налоговый орган представлена декларация по земельному налогу за 2011 год, по сроку представления 01.02.2012 (т. 7 л.д. 20-22). Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 155 155 рублей.

В 2011 года Предприятие было обязано исчислить налог также по земельному участку с кадастровым номером 76:17:204401:283.

По указанному участку, с учетом положений пункта 5 статьи 396 НК РФ, подлежали исчислению авансовые платежи за 1 квартал 2011 года в сумме 38 789 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 38 789 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 38 789 рублей; сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по этому земельному участку по итогам 2011 года, составила 38 788 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что штраф, подлежащий взысканию по пункту 1 статьи 119 НК РФ должен рассчитываться исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2011 года на основе поданной декларации, а не суммы всех платежей в течение налогового периода.

Таким образом, сумма налога, исходя из которой следует производить расчет штрафа за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2011 года составляет 38 788 рублей.

С учетом изложенного, поскольку на основании поданной с нарушением срока налоговой декларации сумма налога к уплате (исчисленная в установленном порядке) составила 38 788 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ рассчитан судом первой инстанции верно.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тяжелое финансовое положение ФГУП "Григорьевское" и обоснованно расценил названное обстоятельство в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 25.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 по делу N А82-12289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи

Т.М.ОЛЬКОВА

Т.В.ХОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать