Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 года Дело N А21-1460/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 года Дело N А21-1460/2007

Главой 25.2 НК РФ не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.

30.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А21-1460/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2007 по делу N А21-1460/2007 (судья Можегова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 29.01.2007 N 20967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2171612 руб. водного налога за 3-й квартал 2006 года, 79609 руб. 82 коп. пеней и 429549 руб. 40 коп. штрафа.

Решением суда от 16.05.2007 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие в нарушение пункта 1 статьи 333.12 главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применяло ставку водного налога в размере 70 руб. вместо 288 руб. за 1000 куб.м воды, поскольку осуществляло забор воды из водного объекта в спорный период без соответствующей лицензии. Данное обстоятельство повлекло занижение налога на 2171612 руб.

В отзыве предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3-й квартал 2006 года, представленной предприятием 14.11.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 3-м квартале 2006 года предприятием занижен на 2171612 руб. водный налог в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды при отсутствии соответствующей лицензии. По мнению инспекции, если водопользование осуществляется предприятием без лицензии, оформленной в установленном порядке, то налогообложение производится по ставке 288 руб. за 1000 куб.м воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 29.01.2007 N 20967, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 429549 руб. 40 коп. штрафа, предложила ему уплатить 2171612 руб. доначисленного водного налога за 3-й квартал 2006 года и 79609 руб. 82 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Предприятие оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление предприятия в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие создано в соответствии с приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 23.07.1946 N 391 как трест "Водоканал", в дальнейшем было переименовано. Целями создания предприятия являются производство продукции, выполнение работ (услуг) для городского заказа на предоставление населению услуг водоснабжения и канализации, удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и канализации.

Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ только такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования.

Из представленных предприятием документов следует, что оно в течение трех кварталов 2006 года согласовывало документы с соответствующими уполномоченными органами по вопросу продления лицензии КЛГ 00042 БРВИО. В 4-м квартале 2006 года предприятие получило положительное заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области для оформления лицензии на водопользование, которая выдана ему 27.12.2006. Судом установлено и налоговым органом не отрицается то, что предприятие в период оформления лицензии осуществляло водопользование в пределах установленных лимитов в целях водоснабжения населения. С учетом данных обстоятельств правильным является вывод суда о том, что предприятие в период переоформления лицензии, в том числе в спорный период, обоснованно применило ставку водного налога в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды, забранной из водного объекта в пределах установленных для него лимитов.

Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46 также указано, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что нормами главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ). Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предприятию водного налога, начисления ему пеней и взыскания штрафа за неуплату налога и суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет жалобу инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2007 по делу N А21-1460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОРПУСОВА О.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Водный налог  

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24