Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 года Дело N А21-1460/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 года Дело N А21-1460/2007

Главой 25.2 НК РФ не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.

30.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А21-1460/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2007 по делу N А21-1460/2007 (судья Можегова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 29.01.2007 N 20967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2171612 руб. водного налога за 3-й квартал 2006 года, 79609 руб. 82 коп. пеней и 429549 руб. 40 коп. штрафа.

Решением суда от 16.05.2007 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие в нарушение пункта 1 статьи 333.12 главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применяло ставку водного налога в размере 70 руб. вместо 288 руб. за 1000 куб.м воды, поскольку осуществляло забор воды из водного объекта в спорный период без соответствующей лицензии. Данное обстоятельство повлекло занижение налога на 2171612 руб.

В отзыве предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3-й квартал 2006 года, представленной предприятием 14.11.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 3-м квартале 2006 года предприятием занижен на 2171612 руб. водный налог в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды при отсутствии соответствующей лицензии. По мнению инспекции, если водопользование осуществляется предприятием без лицензии, оформленной в установленном порядке, то налогообложение производится по ставке 288 руб. за 1000 куб.м воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 29.01.2007 N 20967, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 429549 руб. 40 коп. штрафа, предложила ему уплатить 2171612 руб. доначисленного водного налога за 3-й квартал 2006 года и 79609 руб. 82 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Предприятие оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление предприятия в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие создано в соответствии с приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 23.07.1946 N 391 как трест "Водоканал", в дальнейшем было переименовано. Целями создания предприятия являются производство продукции, выполнение работ (услуг) для городского заказа на предоставление населению услуг водоснабжения и канализации, удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и канализации.

Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ только такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования.

Из представленных предприятием документов следует, что оно в течение трех кварталов 2006 года согласовывало документы с соответствующими уполномоченными органами по вопросу продления лицензии КЛГ 00042 БРВИО. В 4-м квартале 2006 года предприятие получило положительное заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области для оформления лицензии на водопользование, которая выдана ему 27.12.2006. Судом установлено и налоговым органом не отрицается то, что предприятие в период оформления лицензии осуществляло водопользование в пределах установленных лимитов в целях водоснабжения населения. С учетом данных обстоятельств правильным является вывод суда о том, что предприятие в период переоформления лицензии, в том числе в спорный период, обоснованно применило ставку водного налога в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды, забранной из водного объекта в пределах установленных для него лимитов.

Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46 также указано, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что нормами главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ). Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предприятию водного налога, начисления ему пеней и взыскания штрафа за неуплату налога и суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет жалобу инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2007 по делу N А21-1460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОРПУСОВА О.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Водный налог  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать