Постановления

Учитывая, что среднесписочная численность сотрудников поставщиков Общества составляла 1 человек, суд пришел к выводу о нереальности осуществления операций по отгрузке металлопроката весом 20, 190 и 200 тонн.

При рассмотрении дела суд учел особенности регистрации организации и открытия расчетного счета, при которых в обязательном порядке устанавливается личность заявителя и пользователя счета, в соответствии с чем отклонил довод Инспекции о подписании документов неустановленными лицами.

Применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и поставщика, основанный на том, что их учредителем и руководителем является одно и то же лицо, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе взаимозависимость не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Приобретение товара по цене ниже себестоимости не приводит к завышению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, поэтому влияния взаимозависимости на результаты сделки не происходит.

Довод налогового органа о том, что право на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканных налогов возникло у него с момента вступления в силу постановления апелляционного суда является неправомерным, так как Общество узнало о факте излишнего взыскания с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что затраты по проведению рекламы объектов недвижимости при отсутствии на момент проведения рекламы свидетельств о государственной регистрации не могут быть учтены в составе расходов, суды правомерно сослались на наличие у заявителя документов, в частности, проектных деклараций, договоров аренды земельного участка, а также разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, тот факт, что генеральный директор контрагента Общества не был обнаружен инспекцией во время проверки, не подтверждает довод налогового органа о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Суд установил, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки ошибки являются арифметическими, которые не могут расцениваться как суммы заниженной налоговой базы по налогу на прибыль, влекущие налоговую ответственность

Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд первой инстанции вынес решение без исследования доказательств. Так, в материалах дела отсутствуют спорная налоговая декларация, акт камеральной налоговой проверки, приложения к оспариваемым решениям, требования, направленные налоговым органом налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки, с предложением представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, материалы встречных проверок контрагентов общества.

Налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу, которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды, на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения.

Осуществление двумя налогоплательщиками торговой деятельности в одном торговом зале, а также приобретение ими одного вида товаров не является доказательством одновременного использования указанными лицами всей площади магазина для ведения деятельности. Такой вывод имеет зачение при возникновении спора о праве налогоплательщика на применение специального режима в виде уплаты ЕНВД.

Наличие у заявителя задолженности по НДС по обязательствам налогового агента при наличии переплаты по другим налогам в суммах, значительно превышающих имеющуюся недоимку, не препятствовало возврату излишне взысканного налога на прибыль. Ссылка инспекции на то, что взыскание санкций производилось в судебном порядке, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется, является необоснованной, поскольку право заявителя на возврат излишне взысканных налогов подтверждено в судебном порядке.

При отсутствии доказательств направления налоговым органом в адрес должника (налогоплательщика) требования об уплате налогов, решений о взыскании налогов, а также доказательств принятия инспекцией мер по взысканию задолженности по уплате налогов, налоговому органу может быть отказано во включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов общества.

Исчисление процентов связано с датой окончания налоговой проверки, продолжавшейся не более трех месяцев, а не с датой окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели

Если налоговый орган не сумел доказать, что примененная налогоплательщиком методика определения стоимости работ не соответствует законодательству РФ, то у него отсутствуют основания для корректировки налоговой базы Общества по мотивам неправильного определения цены.

Учитывая специфику деятельности заявителя, его заинтересованность в продвижении своих товаров на рынке, направленность затрат на получение прибыли, суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что услуги по специальной выкладке товаров в торговом зале, проведение промоакций и раздача образцов товара не могут признаваться рекламой

Налогоплательщику стало известно о переплате налога только из акта сверки с налоговым органом, в связи с чем довод Инспекции о том, что об излишней уплате налога общество могло узнать при его уплате или при представлении первоначальной декларации является несостоятельным.

При определении размера штрафа суды учли такие обстоятельства совершения правонарушения как совершение правонарушения впервые, значительность суммы штрафа для предпринимателя и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно расценили их как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Положения статьи 78 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов с проведением в отношении него выездной налоговой проверки.