Постановления

Требование об уплате налога может быть признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству, в случае если оно не содержит сведений о налоговом периоде образования задолженности по пене и недоимке по налогам, в нем отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени. Это связано с тем, что при отсутствии указанных сведений налогоплательщик и суд практически лишены возможности проверить обоснованность начисления пени.

Отсутствие у налогоплательщика прибыли не влияет на право на применение вычетов по НДС.

Суд не согласился с доводами налогового органа на том основании, что налогоплательщик не состоял в непосредственных правоотношениях с недобросовестной организацией и не мог повлиять на выбор на выбор контрагента своего поставщика.

Акты технического состояния подтверждают техническую исправность вагонов, возможность их использования по путям общего пользования с установленной скоростью и согласно действующему законодательству Российской Федерации не являются первичными документами, подтверждающими принятие на учет подвижного состава. Отсутствие таких актов у налогоплательщика не может повлечь отказ в предоставлении налогового вычета по НДС.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие сокращение производственных мощностей предприятия, падения цены продукции, сведения о численности штата, заработной плате и социальных обязательствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба.

Довод налогового органа о том, что право на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканных налогов возникло у него с момента вступления в силу постановления апелляционного суда является неправомерным, так как Общество узнало о факте излишнего взыскания с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и поставщика, основанный на том, что их учредителем и руководителем является одно и то же лицо, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе взаимозависимость не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Приобретение товара по цене ниже себестоимости не приводит к завышению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, поэтому влияния взаимозависимости на результаты сделки не происходит.

Суд установил, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки ошибки являются арифметическими, которые не могут расцениваться как суммы заниженной налоговой базы по налогу на прибыль, влекущие налоговую ответственность

Отклоняя доводы налогового органа о том, что затраты по проведению рекламы объектов недвижимости при отсутствии на момент проведения рекламы свидетельств о государственной регистрации не могут быть учтены в составе расходов, суды правомерно сослались на наличие у заявителя документов, в частности, проектных деклараций, договоров аренды земельного участка, а также разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, тот факт, что генеральный директор контрагента Общества не был обнаружен инспекцией во время проверки, не подтверждает довод налогового органа о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Одним из аргументов, опровергающих довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, был довод о том, что Общество приобрело обуродование по цене меньшей, чем у другого поставщика, а также сэкономило время и средства на его доставку и ввод в эксплуатацию

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил. Таким образом, у суда не было оснований считать недостоверными или противоречивыми сведения, указанные контрагентом налогоплательщика в спорных счетах-фактурах.

Применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд первой инстанции вынес решение без исследования доказательств. Так, в материалах дела отсутствуют спорная налоговая декларация, акт камеральной налоговой проверки, приложения к оспариваемым решениям, требования, направленные налоговым органом налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки, с предложением представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, материалы встречных проверок контрагентов общества.

Учитывая, что среднесписочная численность сотрудников поставщиков Общества составляла 1 человек, суд пришел к выводу о нереальности осуществления операций по отгрузке металлопроката весом 20, 190 и 200 тонн.

При рассмотрении дела суд учел особенности регистрации организации и открытия расчетного счета, при которых в обязательном порядке устанавливается личность заявителя и пользователя счета, в соответствии с чем отклонил довод Инспекции о подписании документов неустановленными лицами.

НДС, уплаченный Обществом поставщикам товаров (работ, услуг), подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами российских поставщиков, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежными поручениями, выписками банка, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права на вычет, налоговым органом не представлено.

Осуществление двумя налогоплательщиками торговой деятельности в одном торговом зале, а также приобретение ими одного вида товаров не является доказательством одновременного использования указанными лицами всей площади магазина для ведения деятельности. Такой вывод имеет зачение при возникновении спора о праве налогоплательщика на применение специального режима в виде уплаты ЕНВД.

Налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу, которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды, на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения.

Наличие у заявителя задолженности по НДС по обязательствам налогового агента при наличии переплаты по другим налогам в суммах, значительно превышающих имеющуюся недоимку, не препятствовало возврату излишне взысканного налога на прибыль. Ссылка инспекции на то, что взыскание санкций производилось в судебном порядке, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется, является необоснованной, поскольку право заявителя на возврат излишне взысканных налогов подтверждено в судебном порядке.