Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. N А19-11475/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N А19-11475/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Журавлевой М.С. (доверенность N 04-20/20365 от 31.12.2009), Циваня А.П. (доверенность N 04-11/02113 от 16.02.2010) и открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" Любочкина А.Н. (доверенность N 147 от 22.12.2009), Васильевой Е.Ю. (доверенность N 11 от 13.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-11475/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.М.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.02.2009 N 11-50/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 27 667 996 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные акции коммерческих организаций были приобретены федеральным государственным унитарным предприятием "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат", предприятие) за счет чистой прибыли. Передачу предприятием указанного имущества в пользу Минимущества России следует квалифицировать как добровольное и безвозмездное распоряжение имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы. Представители налогоплательщика против доводов жалобы возражали, указывая на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.12.2006 по 29.02.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.02.2009 N 11-50/3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 27 667 996 рублей 80 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 16.04.2009 N 26-16/06517 оставило решение налоговой инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, возникшей в результате передачи акций коммерческих организаций Министерству имущества Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что убытки от списания безнадежной задолженности признаются внереализационными расходами предприятия.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания признания задолженности безнадежной, в частности истечение установленного срока исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Ангарский электролизный химический комбинат".

На 01.01.2002 ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" являлось владельцем обыкновенных акций закрытого акционерного общества (ЗАО) "Конверсбанк" и обыкновенных акций открытого акционерного общества (ОАО) "АБ "Инкомбанк".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 454-р было признано необходимым прекратить участие федеральных государственных унитарных предприятий в уставных капиталах кредитных организаций. Федеральным органам исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях, необходимо было обеспечить совместно с Минимуществом России передачу подведомственными им федеральными государственными унитарными предприятиями находящихся в их хозяйственном ведении акций, долей в уставных капиталах кредитных организаций в казну Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций.

Во исполнение Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 454 - рублей предприятие передало Минимуществу Российской Федерации акции ЗАО "Конверсбанк" и ОАО "АБ "Инкомбанк". Общая стоимость всех переданных акций составила 145312750 рублей.

Довод налоговой инспекции о безвозмездном характере передачи предприятием указанных акций в пользу Минимущества Российской Федерации, судами обеих инстанций исследован и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездная передача или обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если содержит ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения совершается в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В случаях несоблюдения письменной формы сделки, договор дарения, совершенный устно, является ничтожным.

Судом установлено, и налоговой инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто, что договоры о безвозмездной передаче акций предприятием с Министерством имущества России не заключались. Материалами дела факт заключения подобных договоров также не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания передачи акций безвозмездной.

Судами также обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что обществом не предпринимались меры к признанию незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 454-р в судебном порядке. При этом суд с учетом требований статьи 115 Конституции Российской Федерации указал на обязательность исполнения постановлений и распоряжений Правительства в Российской Федерации.

Кроме того, запрет для унитарных предприятий выступать учредителями (участниками) кредитных организаций был закреплен в статье 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Учитывая организационно-правовую форму налогоплательщика в период передачи акций, а также правовое положение его имущества, руководствуясь положениями статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о распоряжении государства акциями, как собственника имущества, признав, что это не означает безвозмездность передачи имущества налогоплательщиком.

Отсутствие в распоряжении Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 454-р указаний на какую-либо компенсацию за передачу акций банков также не свидетельствует о безвозмездности этой передачи.

Стоимость приобретенных за счет доходов налогоплательщика акций банков была отражена в бухгалтерском учете в качестве финансовых вложений. При передаче акций в казну Российской Федерации их стоимость была отражена обособленно, в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации от 20.02.2002 N 16-00-16/104, как задолженность собственника предприятия - Российской Федерации (по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями").

Учитывая, что указанная задолженность не была погашена, а с момента передачи акций прошло более 3 лет, общество провело инвентаризацию указанной задолженности, которая в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации была признана нереальной для взыскания, что послужило основанием для включения спорных сумм задолженности в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу налогоплательщика в проверяемый период.

Учитывая отсутствие доказательств безвозмездности спорных операций, суды признали необоснованной ссылку налоговой инспекции на пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-11475/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий