Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2010 г. N КА-А40/311-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N КА-А40/311-10

Дело N А40-37221/09-141-175

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Константа-Белла" - Славущев В.Б. - дов. от 03.04.2009 г. от ответчика - ИФНС России N 34 по г. Москве - Базанова Е.М. - дов. от 11.01.2010 г., Грищенкова В.С. - дов. от 11.01.2010 г.

рассмотрев 03 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Константа-Белла"

на решение от 01 сентября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 06 ноября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по делу N А40-37221/09-141-175

по иску (заявлению) ЗАО "Константа-Белла"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 34 по г. Москве

установил:

ЗАО "Константа-Белла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2009 г. N 60/1-Р в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за первый, третий кварталы, октябрь - декабрь 2005 г. в сумме 47 634 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и письменных пояснениях, в котором выражается несогласие с заявленными налогоплательщиком доводами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой вынесен акт от 08.12.2008 г. N 60/А/1 и, с учетом представленных обществом возражений, принято оспариваемое решение которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 536 284 руб.; начислены пени в сумме 2 271 412 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 12 681 420 руб., начисленные суммы штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Письмом от 16.03.2009 г. УФНС России по г. Москве сообщило обществу об отклонении апелляционной жалобы и оставлению принятого инспекцией решения без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суды исходили из незаконности принятого инспекцией решения.

В поданной жалобе общество ссылается на неправомерность выводов судов относительно взаимоотношений с ООО "Сфера", ООО "НПП "Строймонтажсервис", ООО "Трансэнергоснаб К", полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а также указывает на то, что при рассмотрении УФНС России по г. Москве апелляционной жалобы не было извещено о месте и времени ее рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В обоснование правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г., по сделкам с ООО "Трансэнергоснаб К" общество представило договоры N 01-ТК/05 от 01.09.2005 г., N 02-ТК/05 от 01.10.2005 г., N ОЗ-ТК/05 от 01.10.2005 г., N 04-ТК/05 от 01.10.2005 г., акты сдачи-приемки услуг, подписанные от имени контрагента генеральным директором Андриановым В.В.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен допрос Андрианова В.В. Согласно протоколу допроса от 19.11.2008 г. указанное лицо директором ООО "Трансэнергоснаб К" не являлся, предъявленные ему документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) не подписывал.

Налоговым органом также был получен ответ из инспекции по месту учета указанного контрагента, согласно которому бухгалтерская и налоговая отчетность сдается с нулевыми показателями, работники в штате организации отсутствуют.

В обоснование правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. и применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "НПП "Строймонтажсервис", общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные Нуриахметовой Э.П.

Инспекцией также проведен допрос Нуриахметовой Э.П., согласно которому она указанную организацию не учреждала, ее руководителем, главным бухгалтером не являлась, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала.

По взаимоотношениям общества с ООО "Сфера" налоговый орган представил протокол допроса от 20.11.2008 г. Хромушина В.Г., числящегося учредителем и руководителем данной организации. Из протокола следует, что Хромушин В.Г. не имеет отношения к созданию и деятельности ООО "Сфера", никакие документы от имени данной организации не подписывал.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ ИФНС России N 5 по г. Москве, согласно которому ООО "Сфера" имеет признаки фирмы-однодневки, отчетность, в том числе декларации по ЕСН за 3 квартал 2005 г. представлена с нулевыми показателями, сотрудники в штате организации отсутствуют.

Довод жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, а именно получение ксерокопии свидетельства о постановке ООО "Трансэнергоснаб К" на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также о предоставлении ксерокопии паспорта Нуриахметовой Э.П. являющейся руководителем ООО "НПП "Строймонтажсервис", исследовался судами.

Суды установили, что ксерокопии свидетельства о постановке ООО "Трансэнергоснаб К" на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ не представлялись с возражениями на акт налоговой проверки и доказательств получения данных документов от законных представителей организации не представлено.

Также установлено судами, что паспорт Нуриахметовой Э.П. с указанными в ксерокопии сведениями на момент создания ООО "НПП "Строймонтажсервис" являлся уже недействительным в течение двух лет, поскольку был заменен на новый.

Кроме того, сам по себе факт предоставления ксерокопии свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также предоставление ксерокопии паспорта лица, числящегося руководителем контрагента, не свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные документы от их имени подписаны уполномоченными лицами, равно как и не свидетельствует о том, что именно эти лица подписали финансово-хозяйственные документы.

Исследовался судами и довод общества о том, что при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы оно не было извещено о месте и времени ее рассмотрения.

Как обоснованно указали суды, действующее налоговое законодательство не содержит обязанности вышестоящего налогового органа рассматривать апелляционную жалобу с извещением налогоплательщика.

Доказательств того, что общество заявляло ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его присутствии не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая конкретные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обосновал правомерность принятого им решения в оспариваемой части и привел доказательства, свидетельствующие о подписании первичных учетных документов от имени контрагентов общества неизвестными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не может быть перенесено на федеральный бюджет посредством выплат.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2009 г. по делу N А40-37221/09-141-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Константа-Белла" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий