Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 г. № А26-9007/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 г. № А26-9007/2011

Суды правомерно указали на то, что общество как покупатель муниципального имущества является налоговым агентом, который в силу ст. 24 НК РФ обязан исчислить, удержать из денежных средств выплачиваемых налогоплательщику и перечислить НДС. Таким образом, отказ общества от исполнения обязанности налогового агента является неправомерным.

04.10.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.09.2012 г. № А26-9007/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онего" Шувагиной Т.Г. (доверенность от 16.04.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Михайлова А.В. (доверенность от 16.01.2012 N 03-05/12-01),р рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-9007/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего", место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, Советская ул., 16/10, ОГРН 1031000430735 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, г. Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 13-03/54.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление), муниципальное унитарное предприятие "Бирюза" (далее - МУП "Бирюза"), администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 решение Инспекции от 30.08.2011 N 13-03/54 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций по нежилому помещению общей площадью 28, 2 кв. м, предоставленному по договору аренды от 23.03.2010 N 16/10. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.08.2011 N 13-03/54 по доначислению НДС на сумму процентов по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.06.2010 N 64/10, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Признано недействительным решение Инспекции от 30.08.2011 N 13-03/54 по доначислению НДС на сумму процентов по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.06.2010 N 64/10, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции от 07.03.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оплата приобретаемого имущества произведена им до даты государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое муниципальное имущество, в связи с чем обязанность по удержанию из выплачиваемых доходов и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС возникла бы в том случае, если бы на дату оплаты муниципального имущества последнее не было бы закреплено за МУП "Бирюза" на праве хозяйственного ведения. Кроме того, заявитель считает недоказанным факт прекращения права хозяйственного ведения МУП "Бирюза" на здание по адресу: г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, д. 23.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против доводов жалобы и просил оставить ее жалобу без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.07.2011 N 13-03/45 и принято решение от 30.08.2011 N 13-03/54 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 30.09.2011 N 07-08/09334 оспариваемое решение Инспекции изменено.

С учетом решения Управления, Обществу доначислен НДС в сумме 178 975 руб., пени по НДС в сумме 17 746 руб. 29 коп., пени по налогу для физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 434 руб. 39 коп., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 897 руб. 50 коп. и в сумме 14 950 руб. 50 коп., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 руб.

Полагая оспариваемое решение Инспекции от 30.08.2011 N 13-03/54 неправомерным в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Общество в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2010 N 25/10 приобрело у Администрации нежилое помещение первого этажа общей площадью 44,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, д. 23.

Передача помещения оформлена актом приема-передачи имущества от 12.04.2010. Оплата произведена платежными поручениями от 26.03.2010, 09.04.2010. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Обществом 30.08.2010.

По договору купли-продажи от 29.06.2010 N 64/10 Общество приобрело у Администрации нежилое помещение первого этажа общей площадью 3,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, д. 23. Передача помещения оформлена актом приема-передачи имущества от 29.06.2010. Оплата должна производиться по графику в соответствии с условиями договора купли-продажи. За период с 21.07.2010 по 20.12.2010 произведено перечисление 8947 руб. 71 коп. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Обществом 05.03.2011.

Суды правомерно указали на то, что Общество как покупатель муниципального имущества (указанных нежилых помещений) является налоговым агентом, который в силу статьи 24 НК РФ обязан исчислить, удержать из денежных средств выплачиваемых налогоплательщику и перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, с учетом положений статей 161 и 173 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Общества от исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС в 2010 году при перечислении в бюджет платы за имущество по договорам купли-продажи является неправомерным.

При этом суды правомерно отклонили довод Общества о том, что реализованное имущество было закреплено за МУП "Бирюза", исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 16.02.2010 N 50-р (с последующими изменениями и дополнениями) изъяты из хозяйственного ведения МУП "Бирюза" помещения первого этажа общей площадью 210,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. М.Горького, д. 23.

Запись о прекращении права хозяйственного ведения на спорные помещения МУП "Бирюза" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2010, а 31.05.2010 внесена запись о регистрации права собственности на указанные помещения за муниципальным образованием "Медвежьегорский муниципальный район".

Таким образом, суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2010 N 25/10 спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "Бирюза", а на момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2010 N 64/10 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за муниципальным образованием "Медвежьегорский муниципальный район".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы в обоснование своей позиции, пришли к выводу о том, что оснований для вывода о том, что реализованное Обществу муниципальное имущество было закреплено за МУП "Бирюза", не имеется, в связи с чем обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанностей налогового агента по исчислению и уплате НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судов о правомерности доначисления Обществу как налоговому агенту НДС со стоимости приобретенного муниципального имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А26-9007/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать