Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2013 г. № А40-32442/12-129-151

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2013 г. № А40-32442/12-129-151

Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности затрат компании по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений, является необоснованным.

25.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.01.2013 г. № А40-32442/12-129-151

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайченко В.В. по дов. N 24/07-12 от 15.07.2012;

от ответчика: Астанов Д.И. по дов. N 06-24/13-06Д от 09.01.2013;

рассмотрев 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве,

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на "постановление" от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "Московская газетная типография" (ОГРН 1077762607450)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435)

установил:

ОАО "Московская газетная типография" (ОГРН 1077762607450, далее - заявитель, общество, ОАО "МГТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.11.2011 N 15-28/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 47 907,0 руб.; начисления пени в размере 5 153 руб.; доначисления НДС в размере 239 536,0 руб.; уменьшения суммы убытков в размере 1 330 760,0 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобы инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований ОАО "МГТ" отказать. В кассационной жалобе инспекция ссылается установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету НДС и увеличения убытков на суммы расходов по договору N 87 от 11.07.2008 возмездного оказания услуг по уборке помещений, заключенному с ООО "Омега" (исполнитель).

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "МГТ" за период 2008 - 2009 г.г., по результатам которой составлен Акт N 15-24/130 от 31.08.2011 и принято решение от 07.11.2011 N 15-28/182 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Согласно данному решению ОАО "МГТ" привлечено к ответственности, предусмотренной "п. 1. ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 47 907 руб., ему начислены пени по НДС в сумме 5 153 руб. и по НДФЛ в сумме 11 804 руб., доначислен НДС в размере 239 536 руб., в том числе 111 351 рублей - за период уплаты до 20.10.2008, 105 914 рублей - за период уплаты до 20.01.2009, 22 271 рублей - за период уплаты до 20.04.2009, а также уменьшены суммы убытков всего на 1 330 760 руб., в том числе за 2008 год на 1 207 031 руб., за 2009 год на 123 729 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Московская газетная типография" подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.11.2011 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 47 907,0 руб., начисления пеней по НДС в размере 5 153 руб., доначисления НДС в размере 239 536,0 руб. и уменьшения убытков на сумму 1 330 760,0 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 г.г. затраты в размере 1 570 296,69 руб., а также в состав налоговых вычетов по НДС - 239 536 руб., уплаченных по договору, заключенному с ООО "Омега" (далее - контрагент, организация) на возмездное оказание услуг по уборке помещений, поскольку:

- спорные затраты для общества, располагающего достаточным штатом уборщиков, являются экономически нецелесообразными;

- согласно представленных документов сотрудники ОАО "МГТ" и ООО "Омега" производили уборку одних и тех же помещений;

- первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Омега" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, так как лица, числящиеся учредителем и руководителем организации отказались от участия в ее деятельности;

- последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 3 квартал 2009 года с минимальными начислениями, следовательно, выручка по спорным операциям не отражена контрагентом в налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС;

- организация не несет расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, включая расходы на коммунальные платежи и выплату заработной платы, не имеет основных и технических средств, управленческого и технического персонала, следовательно, она не могла оказать спорные услуги.

Согласно "статье 247" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Кодекса.

"Пунктом 1 статьи 252" Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в "пункте 3" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно "п. 1" Постановления Пленума ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что хозяйственные операции носили реальный характер, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом судами учтено, что привлечение сторонней организации для проведения уборки помещений обусловлено осуществлением заявителем в период заключения и действия договора масштабных ремонтно-строительных работ без остановки производственно-хозяйственной деятельности, необходимостью проведения генеральных уборок отремонтированных помещений, большими объемами работ по уборке при том, что штатная численность уборщиков в ОАО "МГТ" была заполнена частично.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности затрат ОАО "МГТ" по договору N 87 от 11.07.2008 возмездного оказания услуг по уборке помещений, является необоснованным и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и оцененных ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя утверждение инспекции о дублировании сотрудниками общества и контрагента работ по уборке одних и тех же помещений в одно время, суды двух инстанций указали, что согласно материалам дела штатными уборщиками ОАО "МГТ" проводилась ежедневная уборка собственных производственных и офисных помещений, в то время как контрагентом оказаны услуги по уборке подсобных помещений, а также площадей общего пользования, не являющихся собственностью заявителя, обязанность по уборке которых вытекает из иных договоров.

Судами со ссылкой на положения "статей 169", "171", "172" Кодекса, фактические обстоятельства и материалы дела, установлено, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость - услуги фактически оказаны обществу, им оприходованы и оплачены с учетом НДС, вычеты подтверждены надлежаще оформленными счетами-фактурами.

Ссылка инспекции на неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязательств, судами правомерно отклонена, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

"Пунктом 10" Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, по выводам судов инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения спорного договора знало или должно был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Напротив, как установили суды, общество до подписания спорного договора убедилось в государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в его постановке на налоговый учет, проверив данные об организации на официальном сайте ФНС России, а также получив от ООО "Омега" соответствующие свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет.

Оплата работ осуществлялась заявителем по факту их выполнения и сдачи заказчику, и после представления всех надлежащим образом оформленных документов.

Взаимозависимости и аффилированности общества и ООО "Омега" судами также не установлено.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки, от имени контрагента общества подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов и принятия налоговых вычетов для целей налогообложения.

Судами правильно применен "пункт 2 статьи 434" Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, довод инспекции о необходимости заключения договора путем его подписания при личной встрече руководителей (полномочных представителей) организаций, чего не было в рассматриваемом случае, не основан на действующем законодательстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по настоящему делу и не содержат возражений, которые в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование налоговым органом законодательства и иная оценка фактических обстоятельств и материалов дела не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А40-32442/12-129-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать